Решение № 15584 от 13.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7946/2018 г.

Решение № 15584 от 13.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7946/2018 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. З., в качеството на собственик на ЕТ "ЗОРА - Т. З." с ЕИК по Булстат 126723034 чрез адв. Д. Костадинов срещу Решение 943/26.04.2018 г., постановено по адм. дело 2873/2017 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С атакуваното решение е изменен ревизионен акт № Р-16002615000419-091 -001 от 21.08.2015 г. издаден от органи по приходите при ТД па НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 904 от 25.11.2015 г. на Директор на Дирекция ''Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив, с което фактически частично е отхвърлена жалбата на ревизираното лице срещу ревизионния акт. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, налице са визирани в чл. 209, т. 3 от АПК основания за отмяната му. Въз основа на горното се иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество, като бъде отменен оспорения ревизионен акт. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция "ОДОП" – Пловдив, в писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на оспорването. Върховна административна прокуратура, чрез своя представител намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Не са налице сочените основания за отмяна на съдебното решение. Върховен административен съд, Осмо отделение като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол. Делото се разглежда повторно от Административен съд – Пловдив, след като с решение № 12171/12.10.2017 г., постановено по адм. д. № 14418/2016 г. по описа на ВАС, Първо отделение е отменено решение № 2204/18.11.2016 г., постановено по адм. д. № 3325/2015 г. на АС-Пловдив. Предмет на съдебен контрол пред АС-Пловдив, е бил ревизионен акт № Р-16002615000419-091 -001 от 21.08.2015 г. издаден от органи по приходите при ТД па НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 904 от 25.11.2015 г. на Директор на Дирекция ''Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив, в частта, е която допълнително са определени задължения по ЗДДС, данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и за здравноосигурителни вноски, както следва: ДДС за периода 15.01.2009 г. - 31.03.2012 г. в размер на 7 690, 21 лв. и лихви за просрочие в размер на 4 371. 23 лв.: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 485, 53 лв, и лихви за просрочие в размер на 264. 14 лв.: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 893. 12 лв. и лихви за просрочие в размер на 393, 69 лв., данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 836. 20 лв. и лихви за просрочие в размер на 281. 95 лв.: вноски 30 за 2009 г. в размер на 77. 09 лв. и лихви за просрочие в размер на 43. 08 лв.: Вноски 30 за 2010 г. в размер на 159, 77 лв. и лихви за просрочие в размер на 70. 85 лв.; Вноски 30 за 2011 г. в размер на 126. 77 лв. и лихви за просрочие в размер на 44. 41 лв.; Вноски 30 за 2012 г. в размер на 0. 00 лв. и лихви за просрочие в размер на 1. 84 лв. При новото разглеждане на делото, Пловдивският административен съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, при липса на съществени процесуални нарушения. По отношение на процесните фактури, неотразени в счетоводството на оспорващия, първоинстанционният съд е очертал следните фактически състави: 1) доставки, по които фактурите не са подписани от получателя и същевременно липсват доказателства за осчетоводяване при доставчика, произход на стоката, плащане, транспорт и приемане на стоите, а именно доставките от:.. В. 2006" ЕООД и "Кипс" ЕООД 2) доставки, по които фактурите не са подписани от получателя и същевременно не е представен касов бон., но са налице доказателства за транспорт и осчетоводяване при доставчика, а именно доставките от: ЕТ "А. Сарандиев" 3) доставки. no които фактурите не са подписани от получателя, няма доказателства за транспорт, но е налице касов бон и осчетоводявано при доставчика, а именно доставките от: ЕТ "Хит-Х. Генов". "Булмилк Тонус" ООД. "Модик" ЕООД и.. Бомакс" ООД. 4) доставки, по които фактурите не са подписани от получателя, но е налице касов бон, осчетоводяване при доставчика и доказателства за осъществен транспорт за сметка на доставчика или транспортът е извършен от получателя, а именно доставките от: "Деникер Милк" АД, "Нова Трейд" ЕООД, ЕТ "Фараон - Д. Колешев", "Балко" ООД. "Росини" ЕООД, "Булмаш Инженеринг" ООД... Инвест Мели БГ" ЕООД. 5) доставки, по които фактурите са подписани от получателя, налице е осчетоводяване при доставчика и транспортът е извършен от получателя, а именно доставките от "Би- Мобайл" ЕООД. "Радомес" ЕООД. ЕТ.. С. -КЗ- К. Златков" и "Каменов" ЕООД. 6) доставки, по които фактурите са подписани от получателя, налице е осчетоводяване при доставчика и липсват или са налични доказателства за осъществен транспорт за сметка на доставчика, а именно доставките от: "Модик" ЕООД. "ДНК Меричлери" ЕООД, "Дарли" ООД. ЕТ "Мишелини - М. Вълчанов", "Рожен 1" ООД и 2 бр. фактури от ЕТ "Фараон-Д. Колешев". По отношение групи от 2 до 6 първоинстанционният съд е приел, че правилно с ревизионния акт са начислени допълнителни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ, а по отношение доставчиците от група 1 е отменил ревизионния акт. В останалата обжалвана част относно определените здравноосигурителни вноски за 2009 г., 2010 г., 01.01.2011 г. - 14.02.2011 г. ведно с прилежащите лихви, РА е отменен. Решението в тази му част не е оспорено, предвид което същото е влязло в сила. Решението в обжалваната му част е неправилно. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК, предвид наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а именно данни за укрити приходи или доходи. При проверката в информационната система на НАП, е констатирано, че за периода 2009 – 2012 г. на база подадени СД по ЗДДС и дневници за покупки и продажби към тях, ревизираното лице не е отразило в дневници за покупки и в счетоводната си отчетност всички фактури за доставки, по които е получател, издадени от доставчиците "Нова трейд" ЕООД, "Бомакс" ЕООД, "Булмаш инженеринг" ООД, ЕТ "Мишелини", "Росини" ЕООД. "КИПС" ЕООД, ЕТ "Фараон-Д. Колешев", "Каменов" ЕООД, "Инвест мели БГ" ЕООД, "Радомес" ЕООД, "ДНК Меричлери’ ООД, "Дарли" ООД, ЕТ "С. - К. З. - К. Златков" и "Валгер 2006" ЕООД, "Би - Мобайл" ЕООД, ЕТ "Корект- Н. Николов", ЕТ "Хит - Х. Генов", "Булмилк Тонус" ООД, "Деникер - Милк" АД, "Рожен I" ООД, "КАА - Груп" ООД. Извършена е съпоставка на отразените фактури и е констатирано, че ревизираното лице не е отразило в дневниците за покупки всички издадени фактури от горепосочените доставчици, с предмет стоки, свързани с основната дейност на ревизирания търговец. В конкретния случай, съдът е приел за доказано основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, въз основа на събраните в хода на ревизията и съдебното производство писмени доказателства и обяснения, представени от доставчиците на ревизираното лице. Предвид трайната практика на ВАС, доставките фактурирани с първични счетоводни документи, неотразени в счетоводството на РЛ, в които фигурира подпис на получател, придружени от доказателства за реалното им осъществяване, правилно са приети от съда за реално получени от едноличния търговец. Съдът неправилно обаче е приел, че доставките, посочени по-горе в групи 2, 3 и 4, обективирани във фактури, неподписани от ревизираното лице, следва да бъдат приети за реални. Трайната практика на ВАС в случаите, които са налице неподписани и неосчетоводени фактури е доставките по тях да не се приемат за действително осъществени към получател. В случая значението на подписа в данъчната фактура не е като на задължителен реквизит, а на доказателство за приемане на стоката. Необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че по делото е доказано получаването на стоките по неподписаните от ревизираното лице фактури въз основа на обясненията на доставчиците и представените от тяхна страна при извършените им насрещни проверки фактури, доказателства за осчетоводяването на фактурите и доказателства за наличие на техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Следва да се посочи, че назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза не е извършвала проверка в счетоводството на доставчиците, поради което не е доказано наличието на редовно и текущо осчетоводяване на доставките, нито дали воденото от доставчиците счетоводство е водено съобразно изискванията за всеобхватност и достоверност на счетоводните им системи. Безспорно е установено по делото, че доказателства за предаване на стоките по неподписаните фактури не са събрани по делото. От обясненията на управителите на доставчиците е установено, че предаването на стоките е ставало в обекта на получателя, като се издава единствено фактура и касов бон, а документи за предаване на стоките не са подписвани. Настоящата инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд за наличието на достатъчно косвени доказателства за реалност на посочените доставки. Като не е направил разграничение и е намерил посочените доставки за реално осъществени, респективно РА за законосъобразен в частта на определените задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ и ЗОВ за процесните години, съдът е постановил неправилен съдебен акт. С оглед основанието за отмяна и предметните предели на спора, на основание чл. 227, ал. 2 АПК по делото следва да се назначи ССчЕ и да се насрочи провеждането на открито съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, ал. 3 и чл. 227, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение