Решение № 11133 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6525/2012 г.

Решение № 11133 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6525/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Добра Андонова Тодорова, Надежда Симеонова Начева и Мариана Симеонова Игнатова, подадена срещу Решение № 471/02.04.2012 г., постановено по адм. д. № 508/2011 г., по описа на Административен съд-Благоевград. С оплаквания за необоснованост и противоречие с материалния закон се иска отмяна на съдебния акт, след което съдът да постанови решение по същество, като отхвърли първоначално подадената жалба срещу Заповед № КД-14-01-211/03.06.2011 г., издадена от Началника на СГКК-Благоевград. Процесуалният представител на касаторите поддържа жалбата. Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/-Благоевград не се явява и не се представлява. Не се явява законен или упълномощен представител за ответника "Модул-90" ООД. Тази страна е депозирала писмено възражение за неоснователност касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Кметът на община Благоевград не се явява, не се представлява и не е изразил писмено становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от лица, притежаващи правен интерес и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред АС-Благоевград е образувано по жалба на "Модул-90" ООД, със седалище в гр. Благоевград, подадена против Заповед № КД-14-01-211/03.06.2011 г., издадена от Началника на СГКК-Благоевград, с която на основание чл. 54, ал. 1 и чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР е одобрено изменение на КККР на гр. Благоевград по отношение на ПИ 04279.602.618 и на идентификаторите на сградите, намиращи се в този поземлен имот. Първоинстанционният съд е преценил оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил, с връщане преписката на административния орган за ново произнасяне. Приел е, че административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на редовно образувано административно производство по чл. 53 ЗКИР за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на Благоевград с нанасяне на нов имот, при спазване на материалния закон и преследваните с него цели, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липсата на уведомяване на "Модул-90" ООД, притежател на сгради в ПИ. Решението е неправилно и следва да бъде отменено. Одобреното с оспорената заповед изменение на КККР на Благоевград се състои в нанасянето на нов имот с идентификатор 04279.602.635, като част от ПИ с идентификатор ПИ 04279.602.618 и образуването на други два имота-съответно с идентификатори...602.618 и......602.636 от същия ПИ. При разделянето на ПИ....602.618 на три нови имота сградите на "Модул-90" ООД попадат в новия ПИ имот......602.635 и променят идентификаторите си съответно в......602.635.20 и......602.635.21, вместо идентификаторите им ....602.618.20 и....602.618.21 по действащия КККР. От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ безспорно е установено, че кадастралните граници на новия ПИ......602.635, записан на името на заинтересованите страни и настоящи касатори, не покриват и не пресичат кадастралните граници на сградите. Това се установява и от приложените в административната преписка документи, представляващи част от административното производство и неразделна част от оспорената заповед, а именно: скица-проект на ПИ....602.618,....602.635 и.....602.636/л.36-37 от делото/, както и протокола за трасиране, означаване и координиране на ПИ ....602.635/л.38-39/. При тези данни липсва засягане на сградите, собственост на "Модул-90" ООД, тъй като не се променят техните граници, нито пък същите се засягат от кадастралните граници на новите ПИ, в т.ч. и от границите на ПИ..... 602.635. По никакъв начин не се засягат сградите на дружеството и от промяната на идентификаторите им, защото идентификаторът на сградата се определя служебно и съдържа задължително идентификатора на ПИ, в който се намира. От изложеното следва, че интересите на "Модул-90" ООД не се засягат пряко от одобреното изменение на ККР, дружеството не се явява "пряко заинтересуван собственик" по смисъла на чл. 53, ал. 3 ЗКИР и участието му в административното производство не е било задължително. Подзаконовата разпоредба на чл. 62, ал. 3, пр. 2 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването, поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри също предвижда подписването на акта за непълноти и грешки от "пряко заинтересуваните собственици". Неуведомяването на дружеството, което не се явява "пряко засегнат собственик", не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила, както неправилно е приел съдът. Основателни са доводите на касаторите досежно разликата между изразите "пряко заинтересован собственик" и "заинтересовано лице" по чл. 54, ал. 1 ЗКИР. В качеството на "заинтересувано лица" по см. на § 1, т. 13 от ДР ЗКИР на дружеството е съобщена издадената заповед и същото е упражнило процесуалното си право на жалба срещу акта, при което не е нарушено правото му на защита. Решението, постановено в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменено като неправилно, на основание чл. 209, т. 3 АПК. Делото е изяснено от фактическа страна и са налице условия за постановяване на решение по съществото на спора. С оглед мотивираната по-горе липса на съществено нарушение на административно- производствените правила и липсата на други основания по чл. 146 АПК за отмяната й, Заповед № КД-14-01-211/03.06.2011 г. на Началника на СГКК-Благоевград се преценява за законосъобразен административен акт, а жалбата на "Модул-90" ООД се явява неоснователна и оспорването следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на спора, в полза на касаторите следва да бъдат присъдени направените пред двете инстанции съдебни разноски за адвокатска защита, които възлизат на 600 лв. и същите да бъдат възложени в тежест на "Модул-90" ООД. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав,