Решение № 8483 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3042/2014 г.

Решение № 8483 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3042/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Секретариат" на Столичен общински съвет (СОС) против решение № 274 от 13.01.2014 г. по адм. дело № 5879/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение № 09-РД-ЗДОИ-101/27.05.2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът - Цветана Георгиева Гочева - председател на Българската асоциация за погребална култура, взима становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на седмо отделение, намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспорения съдебен акт е отменено Решение № 09-РД-ЗДОИ-101/27.05.2013 г. на директора на Дирекция "Секретариат" на СОС, представляващо отказ за предоставяне на обществена информация по т. 3, в частта, касаеща документите въз основа на които е подписан договор между Министерство на културата и Столична община относно предоставяне на Министерството на културата на част от имот - публична общинска собственост, от УПИ I, кв. 1, м. "Централни софийски гробища" по заявление вх. № 97-00-17 от 24.04.2013 г. постъпило в Министерство на културата и препратено по т. 3 на административния орган. Със съдебния акт преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Административен съд София-град е приел, че при издаване на индивидуалния административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият не е съобразен с материалния закон, а оттам и с целта на закона, и трите представляващи основания за отмяна, съгласно чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Според решаващият съд всяко искане за достъп по ЗДОИ, съгласно чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ, следва да съдържа описание на исканата обществена информация, което в конкретния случай не е налице. Този порок на заявлението е следвало да бъде констатиран от административния орган (чл. 29, ал. 1 ЗДОИ), но по преписката няма данни административният орган да е уведомил заявителя за недостатъка в заявлението му и да му е предоставил възможност да уточни исканата от него информация. Решението е правилно. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. ЗДОИ от заявителя. Законодателят е въвел конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп, като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ се изисква описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая заявлението на Цветана Георгиева Гочева - председател на Българската асоциация за погребална култура не съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 25, ал. 2 ЗДОИ, поради което не е редовно от формална страна. Правилно Административен съд София-град е приел, че исканата информация е формулирана общи и неточно - искат се изобщо документи (неуточнено какви), въз основа на които е подписан договор между Министерство на културата и Столична община относно (какъвто законодателството не предвижда да се подписва и не е ясно дали съществува). С оглед така формулираното общо и неуточнено искане по ЗДОИ и при установеното разминаване между това какво смята, че е поискал ответникът (мнение, становище, разчет или текст, от който да е видно, че конкретният имот не е необходим за нуждите на органите на общината или на юридическите лица или звена на общинска бюджетна издръжка) и какво е приел административният орган, че се иска, последният е следвало да приложи нормата на чл. 29 ЗДОИ, като изиска от заявителя да уточни предмета на искана информация. Ако заявлението не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗДОИ органът е длъжен да даде на заявителя възможност да уточни искането си и да посочи каква информация желае да му бъде предоставена (чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ) и само ако указанията не бъдат изпълнени следва да приложи чл. 29, ал. 2 от закона и да остави заявлението без разглеждане. В случая тази процедура не е проведена, на заявителя не са дадени указания да отстрани нередовностите на заявлението, поради което че издаденият административен акт е незаконосъобразен поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По изложените съображения е неоснователно твърдението в касационната жалба, че в случая се касае за информация, която вече е била предоставена на заявителя в рамките на предходните шест месеца. Предвид гореизложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, същото не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. В конкретния казус ответникът е претендирал присъждане на разноски в касационното производство, но по делото не е доказал реалното извършване на такива разноски. Ето защо съдът не присъжда разноски за Цветана Георгиева Гочева - председател на Българската асоциация за погребална култура. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение