Решение № 4506 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 819/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Дервиш С ЕООД с управител Г. Ш. Е., представлявана от пълномощник чрез процесуален представител, срещу решение 1533 от 20.11.2024 г., постановено по административно дело 359/2024 г. от Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 185/05.07.2024 г. на Директора на ТП ДГС Смядово. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменена обжалваната от него заповед и му бъдат присъдени направените деловодни разноски. В представена по делото писмена защита са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Ответникът по касационната жалба Директорът на Териториално поделение на Държавно горско стопанство Смядово в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение и му присъди деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Ивга Комерс ЕООД с управител В. Г. В. в представено от процесуален представител писмено становище оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение и му присъди деловодни разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Шумен е била заповед 185/05.07.2024 г. на Директора на ТП ДГС Смядово, в частта ѝ по т. ІІІ, в е обявено класиране на първо място и определен за изпълнител за обект 1 на първо място класиран и определен за изпълнител участника Ивга Комерс ЕООД. За да отхвърли жалбата на Дервиш С ЕООД АС Шумен приема, че актът е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените административнопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния закон. Касационният жалбодател излага твърдения за неправилност на изводите на съда относно постановяване на акта при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Неправилен е изводът в обжалваното решение, че обжалваният пред него акт, постановен по процедура за проведен открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнение на дейности по чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) - товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина и на недървесни горски продукти е постановен при спазване на предвидените в нея административнопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния закон. Неправилен и необоснован е изводът, че назначената по реда на чл. 21 от Наредбата комисия, (видно от приложения протокол 1 от 04.07.2024 г.) е извършила дейност в съответствие с предвидените в чл. 22 от същата правила, като е извършила проверка за участниците в публичните регистри на лицензиите за извършване на товарни превози на интернет страницата на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация при Министерство на транспорта и съобщенията, Дирекция автомобилни превози относно изпълнение на изискването участникът да притежава собствена, наета или закупена на лизинг техника на не по-малко от три броя техника за транспортиране- товарен автомобил с висока проходимост с монтирано краново устройство за товарене и разтоварване на дървесина, оборудвано с GPS система за проследяване към датата, посочена като крайна за депозиране на предложенията да е вписана в списъка на съответния собствен на участника лиценз за превоз на товари, съгласно изискванията на Закона за автомобилните превози и Наредба 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и това в РБ, като направената проверка е удостоверена със справки. В случая предвид предмета на проведения конкурс, посочен в заповед 173/17.06.2024 г. извършване на дейности по чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горска територия държавна собственост, в района на ТП ДГС Смядово до ТИР станция и/или до краен адрес в населеното място на лицата, закупили дървесината от горски насаждения, разположени в горските територии държавна собственост на ТП ДГС Смядово, както и изискванията на т. 6.3.1 от Условията Задължителни изисквания на процедурата, предвиждащи, че представената техника и работно оборудване трябва да отговарят а изискванията на българското законодателства и конкретно посочените норми на ЗДвП, ЗАП, ЗРКЗГТ, Наредба 1 за контрола и опазването на горските територии, Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, Наредба 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, ЗЗБУТ, Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите и стандарта за горска сертификация следва, че посочените изисквания е следвало да бъдат съобразени от комисията и съответно от издателя на обжалвания пред АС Шумен административен акт. При това и предвид задълженията на съда да извърши пълна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 АПК също е следвало да извърши проверка за изпълнението им, което в случая не е сторено в пълнота. С административната преписка не са представени доказателства за извършена в хода на административното производство проверка за изпълнение изискванията на ЗРКЗГТ, Наредба 1 за контрола и опазването на горските територии. Преди издаване на заповедта, видно от съдържанието на протокол 2 от 11.07.2024 г. помощният орган комисията, назначена със заповед 182/04.07.2024 г. е извършила проверка за изпълнение на общите изисквания към кандидатите по ЗДвП, ЗАП и Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, но не и на специфичните такива за работа в горски територии за изпълнение на изискванията на ЗРКЗГТ, Наредба 1 за контрола и опазването на горските територии, въпреки, че същите са посочени като част от задължителните такива. Посоченото се установява от съдържанието на цитирания протокол, в което е отразена извършена проверка относно транспортната техника на Ивга комерс ЕООД, осигуряваща извършване на дейността с приложени доказателства за работна годност заверени копия от свидетелство за регистрация, технически протокол за идентификация на ППС, удостоверение за техническа изправност и извършен годишен технически преглед, удостоверение за монтирана система проследяване, съобразно нормативните изисквания, лиценз за превоз на товари и удостоверение на ППС за обществен превоз натовари към посочения лиценз, при което е установила, че участникът отговаря на изискванията. От посоченото съдържание на протокола се установява, че в случая не е извършена дължимата проверка за спазване изискванията на чл. 6 и чл. 7 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника (ЗРКГТ), както и тези по чл. 11, чл. 13 и 16 от с.з., както и на изискванията в останалите посочени нормативни актове, уреждащи специфични изисквания за работа в горски територии. При постановяване на обжалваното пред настоящия състав решение първоинстанционният съд, също не е извършил такава проверка, при което изводът му за законосъобразност на обжалваната пред него заповед е необоснован. Причина за това е, че по делото не са представени доказателства за изпълнение на посочените изисквания, въпреки изрично навадените доводи в жалбата на Дервиш С ЕООД в тази насока и предвидените в Условията изисквания. При така установеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, изразени в липсата на доказателства, установяващи постановяване на акта при спазване на предвидените административнопроизводствени правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и поставените от самия орган специфични изисквания, което е довело и до неговата необоснованост. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъдат събрани доказателства за изпълнение на законовите разпоредби, приложими в случая и приети от органа като задължителни изисквания към участниците в процедурата за да се извърши пълна проверка за законосъобразност на акта. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал.1 АПК, като съдът следва да се произнесе и по направените искания за присъждане на разноски от страните съобразно изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение