Решение № 3872 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2013 г.

Решение № 3872 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Производството е образувано по касационната жалба на Димитър Николаев Димитров против решение по адм. д. № 6643/2012 г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с доводи за недопустимост на решението, необоснованост и материална незаконосъобразност. Делото не е родово подсъдно на Административен съд София-град, а на Върховния административен съд. Твърди, че не се интересува от здравословното състояние на председателя на КРС, а само от това какви пари са получени на това основание като начисления от НОИ. Премиите винаги са определени в граници, но за бонуси и награди такива граници няма. Неправилно е абсолютизиран ЗЗЛД. Няма произнасяне по конфликта на интереси при вземане на Решение № 473 с участието на председателя. Неправилно с определение по адм. д. № 11566/2012 г. по описа на ВАС, VII членен състав е посочено, че определението по чл. 35 от АПК не прегражда пътя на делото. Ответната страна Комисията за регулиране на съобщенията оспорва касационната жалба като неоснователна. Процесуалните представители намират за неоснователно твърдението за конфликт на интереси, следва да се има предвид специалния закон, който говори, че от гледане на определено решение трябва да има материална облага, а в случая такава няма. Характерът на данните, които са изискани от жалбоподателя като достъп до обществена информация, са извън приложното поле на обществена информация. Това нещо е обсъдено в първоинстанционното решение, а също така има и доста голяма практика, която ще помоля в определен от Вас срок да представя, която е в същата тази посока, и която е между същите страни и обстоятелства. Има и решение на седемчленен състав на ВАС, който казва, че практиката е единна по въпроса, и че няма противоречие в това дали представляват тези данни обществена информация, или не представляват такава. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Доводите за недопустимост не могат да бъдат споделени. Това е така понеже АССГ е разгледал спора по същество и е постановил решение в съответствие с влязлото в сила определение № 10195/11.07.2012 г., постановено по адм. дело № 7916/2012 г. от петчленен състав на ВАС, с което е определена родовата подсъдност. Съответно АССГ е определен за компетентния съд, който следва да разгледа и е разгледал административноправния спор като първа инстанция. Правилно е отхвърлена жалбата на Димитър Димитров срещу решение № 473/15.03.2012 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). В случая съдът обосновано е приел, че КРС е постановила законосъобразен отказ за предоставяне на информация за основната заплата за длъжност, клас, добавки по чл. 28 от Закона за електронните съобщения, целеви бонус/награда, редовен отпуск, болнични и общата сума, получени от председателя на КРС за месец декември 2007 г., м. октомври, м. ноември и м. декември 2008 г. и 2009 г. Исканата информация не е обществена по смисъла на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а касае лична информация по отношение на председателя на КРС. Предоставянето на лични данни е изключено от приложното поле на ЗДОИ, съгласно чл. 2, ал. 4 от същия закон, предвид нормата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на личните данни. Налице е изрична забрана да се обработват лични данни, които се отнасят до здравето, освен при изключенията по ал. 2 на чл. 5 от ЗЗЛД, които не са налице. При това положение първоинстанционният съд като е преценил решението на КРС за отказ за предоставяне на исканата информация за законосъобразно е постановил съдебното решение в съответствие с приложимия материален закон. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид представените в открито съдебно заседание доказателства за датата на подаване на касационната жалба, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: Решение № 1681/11.03.2013 г. по адм. д. № 6643/2012 г. по описа на Административен съд София- град е допустимо. Постановено е след разрешен спор за подсъдност в производство по чл. 135, ал. 3 от АПК с определение № 10195/11.07.2012 г. по адм. д. № 7916/2012 г. по описа Върховния административен съд, V членен състав. С това определение е сложен край на спора за подсъдност по това дело и в настоящото съдебно производство въпросът не може да бъде пререшаван. Решението е неправилно само в частта, в която е отхвърлена жалба срещу отказ за предоставяне на достъп до информация за основно трудово възнаграждение на председателя на КРС за процесния период. Останалата поискана информация е лична, поради което подлежи на закрила по реда на ЗЗЛД. Административното производство е започнало по заявление от 29.02.2012 г. за предоставяне на информация за брутно трудово възнаграждение на председателя на КРС за м. декември 2007, м. октомври, ноември и декември на 2008 г., и 2009 г., по реквизити: основна заплата за длъжност, класове, добавки по чл. 28 от ЗЕС, целеви награди/бонуси, редовен отпуск, болнични. С решение № 473/26.06.2012 г. на Комисията за регулиране на съобщенията е постановен отказ, който първоинстанционният съд намира за законосъобразен, като приема, че поисканата информация попада в определението за лични данни по § 1, т. 2 от ЗДОИ и чл. 2, ал. 1 от ЗЗЛД вр. с § 1, т. 16 от ДР на ЗЗЛД. Съдът посочва, че изключение може да има само в хипотезата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД. Доходите от заеманата длъжност не се декларират предвид чл. 3 от ЗПИЛЗВДД. Не е налице хипотеза за предоставяне на тази информация при надделяващ обществен интерес по § 1, т. 6 от ЗДОИ, защото общественият интерес не преодолява забраната на чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ. Обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно чл. 9 от ЗДОИ обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации се дели на официална и служебна, като чл. 11 от ЗДОИ определя, че служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Общественият характер на информацията за основното трудово възнаграждение на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията се извлича от разпоредбата на чл. 25, т. 1 от ЗЕС, определящ начина на определянето му като 90 на сто от основното възнаграждение на председателя на Народното събрание. Ако информацията за основното възнаграждение на председателя на КРС попадаше в определението за лични данни, законодателят не би посочил с императивна законова разпоредба как трябва да се изчислява размера на основното възнаграждение на този висш държавен служител. В този смисъл са съображенията в к. р. № 4/26.03.2012 г. по к. д. № 14/2012 г. на Конституционния съд, че защитата на лични данни на лицата заемащи публични длъжности е много по-занижена в сравнения със защитата, от която се ползват останалите граждани. Идеята е обществото е да бъде информирано как се заплаща труда на висш държавен служител, натоварен с осъществяването на правомощията на председател на регулаторния орган КРС. Вторият въпрос е какъв вид е информацията за основното възнаграждение за длъжността "председател на КРС". Длъжността не е включена в Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм. ДВ бр. 49 от 2012 г.), действал през 2007 г., 2008 и 2009 г., поради което и предвид чл. 39 от Правилника за устройството, дейността, организацията на работа и числеността на КРС и структурата на нейната администрация, действал в периода 2007-2009 г. информацията е служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Останалата поискана със заявлението информация за допълнителни възнаграждения с непостоянен и постоянен характер получени от лицето, заемащо длъжността председател на КРС (целеви награди, бонуси и т. н.) не представлява обществена информация, защото попада в определението за "лични данни", поради връзката с личен принос на лицето, което заема длъжността и прослуженото време. Информация относно получени обезщетения по болест и ползван годишен отпуск имат връзка със здравословното състояние на служителя и личното му време, поради което също представлява лични данни, а не обществена информация. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ "лични данни" са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. Закрилата на личните данни не може да бъде преодоляна чрез института на "надделяващия обществен интерес", поради което неправилно касационния жалбоподател се позовава на него. Според определението на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ. Общественият интерес преодолява само защитата на информацията засягаща интересите на третото лице по чл. 37 от ЗДОИ. Предвид изложеното решението на съда е материално незаконосъобразно в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу отказ за предоставяне на информация за основно трудово възнаграждение на председателя на КРС за м. декември 2007, м. октомври, ноември и декември на 2008 г., и 2009 г. Само в тази част съдебното решение е материално незаконосъобразно, касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК, следва да бъде отменено, като по същество бъде отменен отказ за предоставяне на посочената информация на основание чл. 146, т. 4 от АПК. В останалата част решението е правилно и следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение