Решение № 10437 от 1.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4241/2009 г.

Решение № 10437 от 1.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4241/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветан Николов Йотов, против решение от 13.11.2008 г., на Софийски градски съд - АО, III "а" с-в, постановено по адм. д. № 1076/2006 г. Твърди се, че решението в частта му, с която съдът се е произнесъл относно начина на обезщетяване е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Ответникът - кмета на Столична Община редовно призован не изпраща представител. С писмена молба взема становище, като твърди, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледани по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отменил отказ № РД - 54 -34/2.11.2005 г., на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот, с който не е уважено искането за отмяна на отчуждаването, по реда на § 9, ал. 2 от ЗУТ - вх. № към 1194-Н-40/ 04 от 16.05.2005 г. на Цветан Николов Йотов за отмяна на отчуждаването на 1/6 ид. част от дворно място и S ид. част от реален дял на имот с пл. № 920 от кв. 17, отчужден със заповед за Отчуждаване на недвижим имот на Председателя на ИК на СНС № РД - 40446/20.04.1990 г. за блок 206 - държавно жилищно строителство, като незаконосъобразна. С решението е постановено, че преписката се изпраща на Кмета на СО за издаване на заповед за отчуждаване и обезщетяване. За да уважи жалбата СГС - Административно отделение III "а" състав е преценил законосъобразността на отказа в съответствие с разпоредбите на чл. 41 ал. 3 от ЗАП (отм.), преценил е компетентността на органа и съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правни норми, съобразена ли е целта, преследвана от закона. При разглеждане на делото в настоящата инстанция не се представят доказателства, които да водят до промяна на приетите с решението на СГС - Административно отделение III "а" състав изводи. ВАС, второ отделение, като прецени изводите на СГС - АО, III "а" с-в и представените по делото доказателства приема, че обжалваното решение е правилно. Съдът е изложил подробен мотив, съобразил е събраните по делото доказателства, правилно е приложил разпоредбите на § 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ за отчуждителните производства започнали при действието на отменените разпоредби на Глава V, раздел I от ЗТСУ, по реда на които е издадена заповедта за отчуждаване и разпоредбите на ЗТСУ и отменения чл. 102 от ЗС. Правилен е извода на съда, че първото изискване за прилагане на § 9 ПР на ЗУТ е налице - отчуждителното производство не е завършило - установено е, че обжалваната заповед на основание чл. 95 от ЗТСУ (отм) не е приключило. Установи се, че заповедта в частта й по отношение начина на обезщетяване е била обжалвана, постановено е отхвърлително решение, но това решение е отменено по реда на чл. 225 от ГПК (отменен) за преглед по реда на надзора с решение № 268/4.05.1991 г. на ВС на РБ - III Г. О. по адм. дело № 946/1990 г., като делото е върнато на СГС за изпращане на Председателя на ИК на СНС за произнасяне и това производство не е приключило, като органа и до момента не се е произнесъл. Правилен е извода на СГС - АО, III "а" с-в, че е налице и второто условия на § 9, ал. 2 от ЗУТ - до 30.10.1998 г. имота не е бил завзет - със заключение по назначена от съда техническа експертиза е установено, че мероприятието не е реализирано и имота не е завзет. При този извод на съда правилно и законосъобразно се явява решението и в частта му, с която е постановено преписката да бъде изпратена на Кмета на СО за издаване на заповед, с която да се произнесе по молбата на жалбоподателя с искането на основание § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Съдът се е произнесъл по направеното искане с жалбата и не се е произнесъл "свръх петитум", както се твърди от жалбоподателя. От Компетентността на кмета на СО е да се произнесе по направеното искане на жалбоподателя за отмяна на заповедта за начина на обезщетяване, респ. прекратяване на преписката в съответствие с разпоредбите на § 9 ал. 2 от ПР на ЗУТ. С оглед изложеното по-горе решението, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,