Решение № 3210 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2344/2015 г.

Решение № 3210 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2344/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Веселин Желязков срещу решение № 2962 от 29.12.2014 г. по адм. д. № 2229/2014 г. на Варненски административен съд - VIII състав, като се иска отмяна на същото и делото да се реши по същество или да се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № Г - 2/5.02.2010 г. на Зам. кмета на община Варна. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган; в съответствие с изискването за форма; при приемането й не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила; спазени са приложимите материалноправни разпоредби и е съобразена с целта на закона. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Първото от тях е за нередовно съобщаване на административния акт, но в случая съобщението е изпратено на посочения в административното производство адрес - гр. Варна ул. "Хаджи Димитър" № 9, но жалбоподателят не е намерен на адреса и правилно съгласно чл. 61, ал. 3 АПК администрацията го е поставила на таблото за обявления. Срокът за обжалване е изтекъл на 7.04.2014 г., а жалбата е подадена на 2.07.2014 г. При това положение правилно съдът е приел, че следва да се произнесе само по искането за нищожност на административния акт, тъй като обжалването за незаконосъобразност е недопустимо. От друга страна е неоснователно и искането за нищожност, тъй като земята била земеделска. С кадастралната карта същата е определена като урбанизирана и в обяснителната записка е посочена като ЖВ - вилна зона, която съгласно чл. 8, т. 1 по конкретното си предназначение също е урбанизирана, като селищно образование. При това положение съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ компетентен да се произнесе е кмета на общината, който в случая е делегирал правата си на Зам. кмета издал заповедта. Ето защо неоснователната, касационна жалба следва да се остави без уважение, като се остави в сила законосъобразното решение. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение