Решение № 7100 от 13.7.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Янчева, чрез адвокат Станев, в качеството му на процесуален представител, против решение 1104 от 29.07.2021 г., постановено по адм. дело 1465/2020 г. по описа на Административен съд Варна, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което предявения от нея иск се уважи. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Национална експертна лекарска комисия чрез процесуалния си представител юрисконсулт Александров взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба С. Иванова, действаща със съгласието на своята майка Е. Янчева, чрез адвокат Станев взема становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, за които съдебния акт е неблагоприятен, в законоустановения срок. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира решението за недопустимо. Производството пред Административен съд Варна е образувано по предявения от Е. Янчева против Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразен административен акт на ответника, вследствие на който не е получила социална помощ за отглеждане на дете с увреждания в предвидения от чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) размер. С разпореждане на съдията докладчик от 07.07.2020 г. са конституирани като страни по делото: ищец Е. Янчева, чрез адвокат Станев и ответник Национална експертна лекарска комисия. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което са призовавани конституираните с разпореждането страни. В проведеното на 20.01.2021 г. съдебно заседание съдът е обявил, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок. С определение от 05.03.2021 г. съдът е отменил определението си за даване ход по същество и е оставил исковата молба без движение,с указание да бъдат отстранени недостатъците и: 1. Да се приподпише исковата молба от непълнолетната С. Иванова или да се приподпише пълномощно на подписалия исковата молба адвокат; 2. Да се потвърдят с изрично изявление от С. Иванова извършените правни действия. За да постанови това определение съдът е приел, че исковата молба е подадена от Е. Янчева, в качеството и на законен представител на С. Иванова. Иванова не е конституирана като страна по делото, което е опущение на съда, подлежащо на отстраняване с дадените от съда указания. С молба, постъпила в съда на 15.03.2021 г., подписана от С. Иванова, същата е потвърдила действията на адвокат Станев по делото и е представила пълномощно за процесуално представителство от същия адвокат. С разпореждане от 19.03.2021 г. съдът е конституирал като ищец С. Иванова и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което като ищци са призовани както Е. Янчева така и С. Иванова, представлявани в проведеното заседание от адвокат Станев. С обжалваното решение съдът е оставил без уважение искът на С. Иванова, действаща със съгласието на своята майка и законна представителка Е. Янчева да бъде осъдена НЕЛК да заплати обезщетение за имуществени вреди, формирани от незаплатени, но дължими суми като обезщетение по реда на чл. 8д от Закона за семейните помощи за периода 01.03.2015 г. до 30.06.2018 г., ведно с претендираната законна лихва върху главницата. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. В конкретния случай, въпреки изричното посочване в исковата молба, че исковата молба се предявява от Е. Янчева срещу Национална експертна лекарска комисия, като ищцата основава нарушено лично материално право с оглед разпоредбата на чл. 8д, ал. 1 ЗСПД, а именно, че не е получила месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане съдът недопустимо, по свой почин е конституирал като ищца по спора и С. Иванова, нейна дъщеря. Неясно защо с определението си от 05.03.2021 г. съдът приема че искът е предявен от друго лице, което не е посочено като ищец в исковата молба и при необоснован фактически правен извод основава нередовност на исковата молба, а именно, че изброените действия по-горе не съответстват на изискванията на процесуалната уредба по подобни производства. След оставяне на исковата молба без движение е конституиран нов, втори ищец по делото, като спрямо него е постановено и обжалваното решение, без да е налице произнасяне по предявения от първоначалния ищец иск, спрямо когото е налице висящо съдебно производство. При това положение предявения иск е бил разгледан с участието на ненадлежна страна, по отношение на която е постановено и съдебното решение, което има за последица недопустимост на съдебния акт. Неправилното конституиране на ищеца по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното решение се явява недопустимо като постановено спрямо ненадлежна страна и без постановяване на решение спрямо надлежната такава. Решението на съда като недопустимо следва да се обезсили, производството спрямо ненадлежната страна се прекрати, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, за постановяване на съдебен акт спрямо надлежната страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд,