Решение № 14645 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10838/2017 г.

Решение № 14645 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10838/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител юрк. Г. срещу Решение № 10147 от 01.08.2017 г. по адм. дело № 1337/2015 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отменена заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. в частта, с която 5,18 ха от БЗС 57697-77-2-9, находящ се в землището на с. П., община Самоков, заявен за подпомагане от "Амиго трейд" ЕООД по Заявление с УИН 23/210513/64213, не е включен в обхвата за окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. и преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в тази част при спазване на указанията на съда в 14-дневен срок, считано от датата на влизане в сила на решението. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва като неправилен и необоснован извода на решаващия съд за липса на мотиви относно изключването от окончателния специализиран слой на частта от парцел 57697-77-2-9/5,18 ха/, заявен за подпомагане от "Амиго трейд" ЕООД. Счита, че необосновано тричленният състав на Върховния административен съд не е кредитирал заключението по съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, което потвърждава приетото от административния орган, че определените като недопустими за подпомагане 5,18 ха попадат изцяло извън границите на специализирания слой на допустимите за подпомагане по СЕПП площи. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на "Амиго трейд" ЕООД срещу процесната заповед в оспорената й част или връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на Върховния административен съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна - "Амиго трейд" ЕООД, чрез адв. П. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба на твърдяните основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски за касационната инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на "Амиго трейд" ЕООД срещу Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., на основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, в частта по т. I, с която заявената от дружеството площ за подпомагане със Заявление за подпомагане с УИН 23/210513/64213 не е включена в цялост в окончателния специализиран слой - парцел, находящ се в землището на с. П., с площ на декларирания парцел 49,27 ха, от които определена като недопустима площ 5,18 ха. При постановяване на обжалваното решение съдът е формирал извод за допустимост на жалбата с оглед задължителния характер на Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. Развил е съображения за компетентност на органа, издател на оспорената заповед, като е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на изложени от страна на административния орган конкретни съображения относно диференцирането на слоя и причините, обусловили извода му за изключване на частта от заявения от "Амиго трейд" ЕООД за подпомагане парцел в размер на 5,18 ха извън допустимия слой. Тричленният състав на Върховния административен съд е формирал заключение, че при така допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила не съществува възможност да извърши преценка дали органът е спазил материалния закон при издаването на административния акт в оспорената му част. В тази връзка решаващият съд не е обсъждал и констатациите на вещото лице по приетото без оспорване заключение по СТЕ. В обобщение е направен извод за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й от "Амиго трейд" ЕООД част, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и конкретизиране на законовите основания, поради което процесните части от заявения от дружеството парцел за подпомагане са изключени като недопустима за подпомагане площ, вкл. по коя мярка с оглед различните изисквания за тях. Настоящият петчленен състав на първа колегия на Върховния административен съд намира, че решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3 от АПК. При правилно установена фактическа обстановка тричленният състав на Върховния административен съд е формирал извод за незаконосъобразност на заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните в оспорената от "Амиго трейд" ЕООД част по т. I, приемайки наличието на допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е прието от съда, че в административния акт в обжалваната му част не е посочено конкретното фактическо основание, на което площите, заявени за подпомагане от "Амиго трейд" ЕООД, са приети за недопустими за подпомагане. От друга страна, от дружеството е подадено възражение с вх. № 31-327-7 от 12.12.2013 г. срещу обхвата на актуализирания специализиран слой съгласно заповед № РД-09-840 от 02.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните, като същото не е уважено, без да са изложени каквито и да било съображения в приложения по преписката отговор /на л. 5 от делото/. В него само е отразено, че "във връзка с извършените проверки и процедури по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой ПДЗС е констатиран резултат, посочен в табличен вид, съгласно който недопустима остава същата площ от 5,18 ха. Обосновано в тази връзка решаващият съд е преценил, че изпратеният отговор до "Амиго трейд" ЕООД във връзка с подаденото възражение е немотивиран. Както се установява от доказателствата по делото, не са налице писмени данни въз основа на какво е прието от административния орган, че част от заявените за подпомагане от дружеството площи са недопустими. Изявлението на процесуалния представител на ответната страна в първоинстанционното производство, че причините за изключването на част от процесния имот от допустимия слой за подпомагане са, че върху тази част има сграда, каменист терен, камъни и храсти и с оглед обстоятелството, че теренът не се поддържа в добро земеделско състояние през цялата година, не изчерпва задължението на административния орган да изложи конкретно фактическо основание за издаване на заповедта в оспорената й част и да събере доказателства в подкрепа на направения извод. В преписката няма протоколи за извършени теренни проверки, както и липсват други писмени документи за обосноваване на приетото от министъра на земеделието и храните за изключване на част от заявените площи за подпомагане от "Амиго трейд" ЕООД от окончателния специализиран слой. Обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е формирал извод за неизвършено от административния орган диференциране на слоя и непосочване на конкретни мотиви според мерките за подпомагане, тъй като дружеството е подало заявление за подпомагане по различни мерки СЕПП, НР 1, НДК и Н2000. Така допуснатите нарушения засягат съществено правната сфера на адресата на заповедта в обжалваната му част, като правят невъзможна проверката на съда относно приложението на материалния закон от страна на административния орган. В тази връзка правилно съдът не е обсъждал констатациите на вещото лице по приетата СТЕ, тъй като те биха имали отношение към спорния предмет само ако се установи, че административният акт в оспорената му част е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Според така изложеното всички възражения на касатора за липсата на мотиви от страна на съда относно преценка на приетото от експерта се явяват неоснователни. Съобразно горното, след като административният орган не е конкретизирал законовите основания, поради които е приел, че посочените части от парцела са изключени като недопустима за подпомагане площ, вкл. по коя конкретна мярка за подпомагане, правилно тричленният състав на Върховния административен съд е отменил като незаконосъобразна заповедта в обжалваната от "Амиго трейд" ЕООД част и е върнал преписката на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне съобразно дадените указания в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. По така изложените съображения, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Във връзка с разноските: С оглед крайния изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева за касационната инстанция съгласно представения списък за разноски и доказателства за уговарянето и заплащането му. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия