Решение № 16493 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 338/2011 г.

Решение № 16493 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 338/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 175 от АПК вр. чл. 247 от ГПК и чл. 144 от АПК вр. чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба на адвокат Албена Йотова АК град Пловдив, пълномощник на Георги Жечев Жечев, като моли да бъде допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 13722/25.10.2011 г. постановено по адм. дело № 338/2011 г. по описа на ВАС, осмо отделение, в което на стр. 41, ред 9 до 12 от мотивите на решението е посочено следното: "...с оглед крайният съдебен акт и предвид изричната претенция на пълномощника на Георги Жечев Жечев, Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП следва да заплати сумата от 800 лева, направени разноски за настоящата инстанция", а на ред 23 до 25 от диспозитива на решението е записано, че ".......осъжда Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП да заплати на Иван Жечев Жечев, гр. Пловдив, сумата от 800 лева, направени разноски по делото". Молителят намира, че е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебното решение, като счита, че е допусната очевидна фактическа грешка при изписване първото име на физическото лице - страна по делото и отправя искане това несъответствие да бъде отстранено. В молбата сезира съда с искане да бъде изменено съдебното решение в частта за разноските, като с оглед крайния съдебен акт по делото бъдат присъдени в пълния й размер от 7805 лева. Ответникът по молбата Дирекция "ОУИ" град Пловдив при ЦУ на НАП в дадения от съда срок е подал възражение. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страната, приема за установено следното: Молбата е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна по отношение на искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. С решение № 13722/25.10.2011 г., постановено по адм. дело № 338/2011 г. по описа на ВАС, осмо отделение е отменено решение № 1496/10.11.2010 г. на Пловдивски административен съд, постановено по адм. дело № 1079/10 г.по описа на съда само в частта, с която е отхвърлена жалбата на Георги Жечев Жечев против РА № 160902189 от 09.03.2010 г. издаден от Лозка Николова Стоянова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение № 310 от 10.05.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в частта му, с която за ДП 2008 г. на РЛ е определено задължение в размер на 1797,65 лева и съответните лихви, както и в частта за разноските, с която е осъден да заплати на на НАП Д "ОУИ" град Пловдив сумата от 34 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от жалбата, като вместо него в тази част е постановено отмяна по жалба на Георги Жечев Жечев от град Пловдив на РА № 160902189 от 09.03.2010 г. издаден от Лозка Николова Стоянова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение № 310 от 10.05.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в частта му с която за ДП 2008 г. на РЛ е определено задължение в размер на 1797,65 лева и съответните лихви и в частта за разноските, с която Георги Жечев Жечев е осъден да заплати на на НАП Д "ОУИ" град Пловдив сумата от 34 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. В мотивите на това решение е посочено, че с оглед крайния съдебен акт следва Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП да бъде осъдена да заплати на Георги Жечев Жечев, гр. Пловдив, сумата от 800 лева, направени разноски по делото. В диспозитива на решението при произнасяне по въпроса на разноските вместо името на Георги Жечев Жечев, страна по делото е изписано името Иван Жечев Жечев. Настоящия съдебен състав счита, че в диспозитива на решението в частта за разноските е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като е изписано погрешно име на страна по делото, поради и което на основание чл. 175 АПК следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива. По молбата за изменението в частта за разноските настоящия състав счита, че същата е процесуално допустима, защото с нея се иска изменение на касационно съдебно решение в частта за разноските. По същество молбата е неоснователна, тъй като в договора за правна помощ към пълномощното е посочена като изплатена сумата от 800 лева. Що се отнася до договореното допълнително адвокатско възнаграждение в зависимост от изхода на спора, действително чл. 36, ал. 4 от Закона за адвокатурата допуска възможност адвокатският хонорар да се обвърже с изхода на спора. В този смисъл е и определение № 132 от 31.03.09 г. на II г. о. на ВКС по ч. гр. д. № 82/2009 г. В него е прието, че е достатъчно до приключване на устните състезания пред съда да се представят доказателства за размера на договореното възнаграждение, а доказателства за реалното му изплащане могат да се представят и с искането за изменението на решението в частта му за разноските. Пред настоящата касационна инстанция обаче не е представен списък на претендираните разноски по чл. 80 от ГПК, в който това допълнително адвокатско възнаграждение включено. Представен е документ с името разписка, подписан единствено от адвокат Йотова, поради и което не става ясно дали действително е налице извършено реално плащане на претендираната сума. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение