Решение № 877 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10170/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура със седалище гр. София, бул. Княгиня Мария Луиза 110 чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Т. Николаева и от Валбис Трейд ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Подуяне, [жк], [улица], представлявано от управителя Т. Тодоров чрез процесуалния му представител адв. А. Тонев, срещу решение 985/26.09.2024 г. постановено по преписка КЗК-677/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение D35467244/24.07.2024 г. на генералния директор на Национална Компания Железопътна инфраструктура за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на акумулаторни батерии и токоизправители по обособени позиции , в частта по Обособена позиция 1 Доставка на стационарни оловни клапанно-регулирани 15 акумулаторни батерии (VRL) , открита с решение F479480/07.02.2024 г. на възложителя, с УИН00233-2024-0010 в РОП; връща преписката за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане и обсъждане от страна на комисията по чл. 103 от ЗОП, респ. приемане на представената по реда на чл. 72, ал.1 от ЗОП писмена обосновка на участника Тристан 02 ООД; възлага на Национална компания Железопътна инфраструктура да заплати на Тристан 02 ООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 3850 лева, представляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК; оставя без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение; оставя без уважение искането на заинтересованата страна Валбс Трейд ЕООД за възлагане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение. Всеки от касаторите релевира доводи за неправилност на решението, тъй като същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Касационните жалбоподатели претендират разноски. Жалбоподатели правят възражение за прекомерност на поисканото от насрещната страна възнаграждение. Ответникът - Тристан 02 ООД, чрез процесуалния си представител адв. Александров, в съдебно заседание оспорва касационните жалби, счита че решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, както и че прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя писмен отговор на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, касационните жалби, като подадени от легитимирани лица в законоустановения срок за допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-677/2024 г. на КЗК е образувано по жалба на Тристан 02 ООД срещу Решение D 35467244/24.07.2027 г. на генералния директор на Национална компания Железопътна инфраструктура за определяне на изпълнител в открита по вида процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на акумулаторни батерии и токоизправители по обособени позиции , в частност по Обособена позиция 1 Доставка на стационарни оловни клапанно-регулирани акумулаторни батерии (VRLA) , открита с Решение F479480/07.02.2024г. на възложителя, с УИН 00233-2024-0010 в РОП. С това решение оспорващото дружество "Тристан 02 ООД е отстранен участника на основанието по чл. 107, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 72, ал.3 от ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е отменен оспореният акт на възложителя. Според КЗК, са налице съществени нарушения на материалния закон, изразяващи се в отхвърлянето на писмената обосновка на Тристан 02 ООД, тъй като изложените от страна на помощния орган на възложителя мотиви са формални, неотносими и противоречиви. КЗК е установила, че в протокол 10 от работата на комисията е пресъздадена частично обосновката, представена от Тристан 02 ООД и е направено отразяване, че участникът не е представил доказателство за изтъкнатите от него обстоятелства, които му предоставят възможност за формиране на значително по ниска цена от останалите участници, поради което обосновката не е приета. Така направената констатация е приета от КЗК като формална и със същата не е налице обсъждане защо не е приета представената обосновка, а е направено само отричане на посочените в обосновката разходни стойности, по отношение на които за оценителната комисия е възникнала неяснота, без възможност същата да се ориентира, чрез изискване на уточняваща информация от участника. Комисията е приела, че формалния и противоречив характер на изложените от помощния орган мотиви, в частност констатацията, че Представената обосновка е с ясно подробно съдържание, за което не се констатира нужда от уточнения , а в последствие е направено заключение Представената от участника обосновка е непълна и обстоятелства, на които се позовава участникът не са подкрепени с доказателства . КЗК е заключила, че комисията не е извършила анализ, не е изложила мотиви по отношение на представената от участника обосновка свързани например с: големия и реализиран обем от продажби, което води до ниска себестойност на предлаганите стоки, високо технологичният софтуер, с който разполага и собствена логистична база със застроена площ от 3000 кв.м. Видно от протокола, оценителната комисия е обсъдила предложените разходи за изпълнение на поръчката, както обаче е достигнала до погрешни изводи, считайки, че няма разбивка в какво се изразява и как се калкулирани тези разходи. КЗК е приела, че установеното от помощната комисия не отговаря на фактите по преписката, тъй като видно от обосновката е представена подробна калкулация на предложената цена, като са посочени всички ценообразуващи елементи. На следващо място КЗК е установила, че помощната комисия не е обсъдила представените към обосновката доказателства, поради което е достигнала до извода, че помощния орган назначен от възложителя се е задоволил да отхвърли заявените като доказателства оферти на производители, без да се приложи чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Комисията е установила същия подход и по отношение на класирания на първо място участник Валбис Трейд ЕООД. На последно място е посочено, че комисията на възложителя не е обсъдила и посоченото в обосновката обстоятелство, отнасящо се до спазване задълженията по чл. 115 от ЗОП във връзка с чл. 72, ал.2, т. 4 от ЗОП. Въз основа на установеното КЗК е достигнала до крайния извод, че липсват надлежни мотиви за отстраняването на дружеството на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП, което води до немотивираност и на обжалваното решение на възложителя, поради което обжалваното решение като незаконосъобразен индивидуален административен акт е отменено, а процедурата върната на етап повторно разглеждане и обсъждане на комисията по чл. 103 от ЗОП, респ. приемане на представената по реда на чл. 72 ,ал.1 от ЗОП, писмена обосновка на участника Тристан 02 ООД, вкл. Чрез изискване на уточняваща информация. Решението е правилно. При съобразяване с безспорно установените в хода на производството и относими към последното факти и обстоятелства, е формулиран правилен и обоснован извод за допуснато в хода на производството пред възложителя съществено нарушение на процедурни правила, довело до опорочаване на завършващия производството акт решението за избор на изпълнител, респективно за отстраняване на един от участниците от процедурата. Не се спори от страните, че офертата на "Тристан 02" ООД е била с повече от 20 % по-благоприятна от офертите на останалите участници, което е наложило предприемане на действия по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, изразяващи се в изискване на допълнителна обосновка на така отправеното към възложителя предложение. Както правилно КЗК е установила, че в случая представената обосновка на Тристан 02 ООД не е обсъдена задълбочена, към същата е подходена формално без да са изложени мотиви. Правилно е прието от КЗК, че помощния орган на възложителя е посочила формални, неотносими и противоречиви мотиви. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът, и едва при установена по безспорен начин липса на обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства, в правомощията на комисията по чл. 103 от ЗОП е да предложи за отстраняване офертата на участника, предложил цена с повече от 20% по ниска от останалите. Преценката за наличието на благоприятни условия и/или обстоятелства по отношение на някой от участниците следва да се извърши мотивирано, на база цялостна проверка на установените чрез изисканата допълнителна информация обстоятелства, в това число и потвърждаващите ги доказателства ако са представени. Настоящият съдебен състав споделя изцяло извода на КЗК, че при произнасянето си комисията на възложителя е пресъздала частично обосновката представена от дружеството, както и че не са представени доказателства за изтъкнатите от него обстоятелства, отделно КЗК правилно е приела, че е налице противоречие в изложените от комисията мотиви, както и че помощният орган не е обсъдил представените към обосновката доказателства. Предвид посоченото, правилно КЗК е отменила решението на генералния директор на Национална компания Железопътна инфраструктура за определяне на изпълнител по обжалваната позиция и е върнала преписката на възложителя от етап повторно разглеждане, респ. приемане на представената от Тристан 02 ООД писмена обосновка, тъй като в случая са налице достатъчно доказателства, противно на посоченото от комисията на възложителя, обосноваващи предложената цена, в това число оферти от производителите Ritar Power Company Limited и Shandong Sacred Sun Power Sources Co., Ltd, обстойна разбивка на разходите предвидени за изпълнение на поъчката, оферта за морски транспорт, актуален отчет за приходи и разходи и списъчен състав. Съображенията, изложени от КЗК, се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на решението. Свързаните с провеждането и приключването на обществената поръчка решения на възложителя следва да са надлежно и своевременно мотивирани, т. е. да дават възможност на кандидатите за изпълнители да разберат причините и обстоятелствата, дали основание на решаващия административен орган да вземат едно или друго решение. Това от своя страна ще даде възможност за упражняване в пълнота и навреме гарантираното от закона право на защита на законните им права и интереси. Действително, приемането, респ. неприемането на писмената обосновка е предоставено в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, но нейните предели са законово ограничени от изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП. В настоящата хипотеза изложените от комисията мотиви са формални и бланкетни, но и вътрешно противоречиви, както вече беше посочено по-горе. Следва да се отбележи, че посочването на обективните обстоятелства по чл.72, ал.2 от ЗОП е предоставено изцяло на волята на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай, а помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, отчитайки непременно при това, представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. По изложените по-горе съображения съдът приема, че в случая не са налице данни за осъществен от помощния орган на възложителя обективен анализ по смисъла на ал. 4 на чл. 72 ЗОП, наложителен в случаите на предложени цена или разходи с над 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на съответните предложения на останалите участници. Твърдените в жалбите пороци на решението на КЗК не са налице, поради което то следва да бъде оставено в сила. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира изводите на КЗК за незаконосъобразност на оспореното пред нея решение за избор на изпълнител, съответно за отстраняване на участник от процедурата за правилно и обосновано. При липса на твърдяните от касационните жалбоподатели основания за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, то той следва да бъде оставен в сила, а жалбите да бъде преценена като неоснователна. С оглед изход на спора искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, неоснователно се явява искането на ответника Тристан 02 ООД за присъждане на разноски. Същите не са доказани по основание и не следва да се присъждат. По делото липсва приложен договор за правна защита и съдействие, независимо че на л. 67 и 68 са представени доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 36, ал. 2, изр. първо ЗА размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Следователно договарянето на претендираното адвокатско възнаграждение не е доказано по делото, което препятства проверката относно съвпадението между договорена и заплатена сума на адвокатското възнаграждение. За целите на настоящото производство, представените фактура и извлечение от движение по банкова сметка, не могат да се приемат като договор по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. Приетото по т. 1 от Тълкувателно решение 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело 6/2012 г. на Общото събрание на Гражданската и Търговска колегия на Върховния касационен съд разрешение не дава основание за извод, различен от така направения. Съгласно т. 1 от цитираното тълкувателно решение, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. От мотивите към тази точка следва, че договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване, включително и че в договора следва да бъде указан вида на плащане. С договора се удостоверява както, че разноските са заплатени, така и че са договорени. Такъв договор, доказващ уговарянето на размера на адвокатското възнаграждение и начина на неговото плащане, пред касационната инстанция не е представен. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение