Решение № 6884 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10481/2010 г.

Решение № 6884 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10481/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на Светлана Кирилова Божилова, срещу Решение № 347 от 15.07.2010 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 32, ал. 2, във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ за генерален директор на Българската национална телевизия (БНТ) е избрана Вяра Константинова Анкова. Релевирайки доводи за незаконосъобразност на решението като издадено в противоречие с материалния закон, при неспазване на законоустановената форма, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона, жалбоподателката претендира обявяване на нищожност на решението или алтернативно неговата отмяна. Твърди, че е допуснато нарушение на правилото за двустепенно гласуване съгласно Правилата при проведения избор; непубликуване на протокол№ 46/15.07.2010 г., в срока по чл. 35, ал. 3 ЗРТ; както и липса на мотиви към оспорения акт. Акцентира се на обстоятелството, че конкурсът за избор на директор на БНТ се е провел при грубо нарушение на процедурните правила, при хипотезата на предсрочен избор, без да са налице предпоставките за това/ липса на изтекъл мандат, липса на прекратен предсрочно мандат/. Навежда се довод, че с обжалваното решение, СЕМ поставил под условие избора на Вяра Анкова, тъй като в диспозитива на решението било записано" мандатът на Вяра Анкова започва да тече от датата на прекратяване на мандата на Уляна Пръмова". Според жалбоподателката описаните в жалбата, допълненията към жалбата и представените писмени бележки нарушения са опорочили решението на регулатора до степен на недействителност. Съветът за електронни медии, чрез двама упълномощени процесуални представители, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни Радослав Главчев и Люба Кулезич изразяват становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си съдебен състав, намира подадената жалба за процесуално допустима, по следните съображения: С разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ законодателят е оторизирал СЕМ с правомощие да избира и освобождава генералните директори на БНР и БНТ. Упражняването на така възложената компетентност предполага наличието на правила за организацията и провеждането на съответните процедури, за които няма нормативен регламент. С решение № 281/28.05.2010 г. СЕМ е обявил конкурс за избор на генерален директор на БНР и е приел Процедура за провеждането му, в която са детайлизирани принципите и етапите на подбора, изискванията към кандидатите, необходимите документи и критериите за оценка. Съгласно чл. 2 от Процедурата конкурса се провежда при следния ред: 1). Подаване на документи; 2). Публична дискусия; 3). Допускане до участие в конкурса; 4). Събеседване на СЕМ с отделните кандидати; 5). Избор на генерален директор на БНР. Видно от представените по делото доказателства жалбоподателката Божилова е подала в СЕМ искане с вх. № 25-00-22/01.07.2010 г. за участие в конкурса, към което са приложени необходимите документи по чл. 4. Идентични искания са подали и Радомир Петров Чолаков, Емилия Иванова Стоева, Радослав Кръстев Главчев, Любица Михайло Кулезич, Александър Илиев Бешков и Вяра Константинова Анкова. Искането на Вяра Анкова е с е вх. № 25-00-25/01.07.2010 г. С решение № 346/08.07.2010 г. СЕМ е допуснал до участие Радомир Чолаков, Радослав Главчев, Любица Кулезич, Александър Бешков, Светлана Божилова и Вяра Анкова. До участие не е допусната единствено Емилия Иванова Стоева, тъй като не е отговаряла на едно от изискванията на чл. 66, ал. 1, изр. 2 от ЗРТ - за минимален прослужен стаж в телевизията. Със цитираното по-горе решение СЕМ е насрочил и дати за събеседвания. След провеждането им е постановено решение № 347/15.07.2010 г. по протокол № 46/15.07.2010 г., с което СЕМ е избрал за генерален директор на БНТ заинтересуваната страна Вяра Константинова Анкова. В текста на акта се съдържа изрична препратка към мотивите на колективния орган, изложени в протокол № 46/15.07.2010 г., посочен като неразделна част от решението. При така изложените релевантни за спора факти, атакуваният индивидуален административен акт на изложеното в него фактическо и правно основание е законосъобразен. В качеството на колективен административен орган със специална компетентност, СЕМ взема своите решения по предвидения в чл. 34 - чл. 37 ЗРТ ред и тези решения съставляват административни актове, подлежащи на обжалване пред Върховния административен съд (Арг.: чл. 38, ал. 1 ЗРТ). Следователно оспореното решение е постановено в рамките на предоставената от закона компетентност на СЕМ. Последният е овластен да проведе конкурса за избор на генерален директор на БНТ (Сравн.: чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ), поради което оспореният административен акт е издаден от компетентен (законово овластен) орган. При постановяване на оспореното решение е спазено изискването за форма по чл. 35, ал. 3 ЗРТ, вр. с чл. 59, ал. 2 АПК, предписващи реквизитите на властническото произнасяне на регулаторния орган. По делото е приложен протокол от заседанието на СЕМ от 15.07.2010 г. и надлежно оформен с подпис на председателя препис от оспореното решение за избор на генерален директор на БНТ (Арг.: чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗРТ). Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите на административния акт могат да предхождат издаването му и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта и ако последният е постановен на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. След като в решение № 347/15.07.2010 г. на СЕМ, издателят изрично се е позовавал на протокол № 46/15.07.2010 г., оспореният акт отговаря на законовите изисквания за форма и необходимо съдържание, мотивиращо властническото волеизявление. Данните по приложената административна преписка установяват съблюдаване на изискването по чл. 36, т. 2 ЗРТ за публичност и прозрачност на обявения конкурс, не са нарушени административнопроизводствените правила, спазени са материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетата с решение № 281/28.05.2010 г. на СЕМ Процедура за провеждане на конкурс за избор на генерален директор на БНТ, разписваща правила, ред и критерии за провеждане на конкурса и за оценка на кандидатите. Членовете на регулаторния орган са изложили подробни аргументи относно направените номинации, като са основали изводите си на критериите, посочени в чл. 5 на Процедурата, двустепенното гласуване е проведено въз основа на собствената им преценка за качествата на презентацията на всеки кандидат, които детайлно са обсъдени в обстоятелствената част на протокол № 46/15.07.2010 г. от редовното заседание на СЕМ, съставляващ неразделна част от административният акт. По този начин регулаторът е обосновал и изводите си за избора на предпочетения от членовете му кандидат. Нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на кандидатите за заемане на поста "Генерален директор" на БНТ, съобразно критериите, установени в специалния закон и одобрената с решение № 281/28.05.2010 г. Процедура. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за номиниране на участниците. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за избор на орган на управление на БНТ (чл. 55, ал. 1, т 2 ЗРТ) по специалния ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на избрания кандидат. С определянето за генерален директор на БНТ на получилия максималният положителен вот на персоналния състав на СЕМ участник е постигната законовата цел за избор на кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. С оглед изложеното по-горе неоснователно се явява твърдението на Божилова за нарушение на разпоредбата на чл. 5 от Процедурата. Изложените в жалбата и писмените бележки на жалбоподателката Светлана Божилова доводи съдът намира за неоснователни, поради следното: Противно на твърденията на Божилова, конкурсът за избор на генерален директор на БНТ не е проведен при хипотезата на предсрочно прекратяване мандата на генералния директор Уляна Пръмова. Липсват каквито и да е доказателства в тази насока. По делото е установено, че мандатът на Пръмова изтича на 25.09.2010 г. Решението за провеждане на конкурс е взето на 28.05.2010 г. Конкурсът е проведен през юли месец и изборът е направен на 15.07.2010 г. Т. е. решението за избор е взето два месеца преди изтичане на мандата на Пръмова. Нито към момента на обявяване на конкурса за избор на генерален директор - 28.05.2010 г., нито към момента на вземане на решението за избор на генерален директор на БНТ-15.07.2010 г. е налице решение на СЕМ за предсрочно прекратяване на мандата на Пръмова. Решението на СЕМ за прекратяване на мандата на Пръмова е от 22.07.2010 г. и е последващо избора. Следователно не е налице хипотезата на предсрочно прекратяване на мандата на генералния директор към момента на избора. Нито в закона, нито в процедурата е поставено като условие за провеждането на нов избор изтичането на мандата на настоящия директор, респ. предсрочното прекратяване на мандата на настоящия директор. Следователно няма законова пречка за провеждане на избора за нов генерален директор два, три или повече месеца преди изтичане на мандата на настоящия директор. Именно СЕМ е органът, който следва да прецени кога е най-подходящия момент за провеждане на нов избор за директор на БНТ. Тази негова преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Абсолютно ирелевантно е обстоятелството дали е било налице предварително публично изявление или обещание от страна на Пръмова, че ще подаде оставката си след провеждане на избора и пред изтичане на мандата. Ирелевантен в конкретния случай е и фактът, че жалбоподателката е участвала в конкурса с убеждението, че той се провежда при условията на предсрочно прекратяване на мандата на генералния директор, както и какви са били действителните причини, поради които конкурсът се е провел преди изтичането на мандата на генералния директор. Ирелевантно за законосъобразността на проведения избор е и обстоятелството налице ли са били проблеми, корупционни практики и финансови злоупотреби в БНТ преди и по време на вземането на решението за обявяване на конкурса за избор на нов генерален директор. С оглед на гореизложеното не е налице и неспазване на разпоредбата на чл. 67 от ЗРТ. Непосочването в Решение № 281 от 28.2010 г. и в решение № 347/15.07.2010 г. по какъв начин ще бъде прекратен мандата на Уляна Пръмова не е и не може да бъде нарушение на процедурата за избор, тъй няма отношение към законосъобразността на избора от една страна, а и самото прекратяване на мандата не е предхождащо, а е последващо избора, от друга страна. Неоснователно е и възражението за немотивираност на решение № 281/28.05.2010 г. за обявяване на конкурс за избор на генерален директор на БНТ и за приемане на процедура за провеждане на конкурса. Решението препраща към направените разисквания на заседанията, проведени на 21 май и 28 май 2010 г. С това решение единствено се обявява конкурса за избор и се приемат процедурни правила относно провеждането му. Посочени са етапите на конкурсната процедура, изискванията към кандидатите, необходимите документи. Разписани са критериите за оценка на кандидатите, срокът за подаване на документи, датите на публичната дискусия, на събеседванията с участниците и на самия избор. Единствено в правомощията на СЕМ е приемането на подобна процедура. Какви процедурни правила да бъдат приети, по какви критерии да бъдат оценявани кандидатите, на коя дата да се проведе избора и др. - решаването на всички тези въпроси е предоставено на преценката на органа, която преценка не подлежи на съдебен контрол, тъй като е по целесъобразност. Неподкрепено с доказателства е и твърдението за нарушение на принципа на публичност и прозрачност на избора. Необявяването в решението от 28.05.2010 г. на обстоятелството, че конкурсът се провежда преди да е изтекъл мандата на Пръмова не е нарушение на този принцип, защото горното обстоятелство е било публично известно от една страна, а от друга СЕМ няма задължение да провежда конкурса след изтичане на мандата на директора. Не е налице и твърдяното нарушение на принципа за гарантиране на равнопоставено участие на кандидатите. Обстоятелството, че по време на провеждания конкурс Вяра Анкова е работила като директор на дирекция "Информация" в БНТ и не е ползвала отпуск по време на конкурса не е нарушение на принципа, визиран в чл. 1, т. 3 от Процедурните правила, защото същото не я поставя в по-благоприятна позиция в сравнение с останалите кандидати, а така също и защото нито в закона, нито в приетите процедурни правила, е налице изискване участниците в конкурса за избор на генерален директор на БНТ да не са служители на телевизията или ако са служители, по време на конкурса, да ползват отпуск. Неоснователно е и твърдението за нарушението на чл. 10, т. 3 от процедурата, в който е посочено, че при повече от трима кандидати СЕМ провежда двустепенно гласуване, което протича по следния ред: всеки чл. на СЕМ посочва трима от допуснатите до участие кандидати, които подкрепя, след което измежду тримата, събрали най-много гласове, посочва кандидата, за когото гласува. За избран се счита кандидатът, получил най-малко 5 гласа. Провеждайки избора по описания начин, СЕМ не е нарушил закона и собствените си процедурни правила. От приложения на л. 418 от делото протокол № 46 от редовното заседание на СЕМ, състояло се на 15.07.2010 г. е видно, че проведеният избор е предшестван от изказване на председателя на СЕМ, който е съобщил че още един кандидат не отговаря на условията на конкурса/Александър Бешков/, след което е разяснил двустепенната процедура на гласуване. След изказването на Георги Лозанов всеки от присъстващите пет члена на колективния орган е заявил подкрепата си за конкретни кандидати, т. е. направил е своите номинации. Трима от членовете на СЕМ са номинирали само един кандидат-Вяра Анкова. София Владимирова и Георги Лозанов са номинирали по двама кандидата- Люба Кулезич и Вяра Анкова. Така Вяра Анкова е събрала 5 номинации, а Люба Кулезич- две номинации. След направените номинации, е пристъпено към гласуване, като с 5 гласа "за" кандидатът Вяра Анкова е избрана за генерален директор на БНТ. По този начин е изпълнено условието на чл. 10, т. 3 от процедурните правила за двустепенно гласуване и вотът на СЕМ за избор на този кандидат е валиден. Подлагането на гласуване на останалите кандидати е било безпредметно, т. к. кандидатурата на Вяра Анкова е обединила гласовете на всички присъстващи членове на СЕМ, а негативният вот на органа е правно ирелевантен. Полученият резултат е довел до постановяване на атакуваното решение, с което заинтересуваната страна Вяра Анкова е избрана за генерален директор на БНТ. При това положение и противно на доводите на Светлана Божилова, обжалваният акт е постановен при спазване на процедурата, предвидена в раздел IV, Глава Втора ЗРТ и решение № 281/28.05.2010 г. Обстоятелството, че членовете на СЕМ в първия етап от двустепенното гласуване не са номинирали по трима кандидати не е нарушение на процедурата, тъй като номинаците са въпрос на лична преценка относно качествата на всеки един кандидат. Номинацията означава пълна подкрепа от страна на съответния чл. на СЕМ по отношение на номинирания от него кандидат. Недопустимо е да бъдат задължавани членовете на СЕМ да номинират лица, които не подкрепят или с чиято концепция не са съгласни, само за да достигнат бройката от три номинации. Тълкуването на чл. 10, ал. 3 от Процедурата за провеждане на конкурса, в този смисъл е неприемливо и превратно и противоречи на идеята за номинирането - всеки чл. на СЕМ да предложи кандидати, които подкрепя и за които би гласувал. На проведеното редовно заседание на СЕМ на 15.07.2010 г., на което гласуването е извършено по реда на чл. 37, ал. 1, вр. с чл. 35, ал. 1 ЗРТ, по силата на който решенията се вземат лично и присъствено с явно гласуване, при пълно мнозинство на членовете на СЕМ, при общ брой 5 члена, съгласно чл. 24, ал. 1 ЗРТ за кандидатурата на Анкова са гласували 5 души. Тезата на жалбоподателката за липса на двустепенно гласуване поради непосочването по три кандидатури от страна на всеки един от членовете на СЕМ и неподлагане на второ гласуване на останалите кандидатури е свързана с превратно тълкуване на чл. 10 от Процедурата. Идеята на разпоредбата е решението, с което се избира титулярът за поста (т. е. положителното решение) да бъде постановено с участието на мнозинство от поне 5 гласа. При достигнатия от Анкова резултат от 5 гласа (на практика единодушен избор на присъстващите членове на СЕМ), подлагането на гласуване на останалите номинирани кандидати - е безпредметно, т. к. за отхвърлянето им е ирелевантен броят на гласувалите "против" или "въздържал се". Поначало законодателят не въвежда изрично подобно изискване за постановяване на отрицателен вот, ето защо гласовете "против" конкретна кандидатура нямат правно значение. Неспазеното изискване на чл. 35, ал. 3 ЗРТ за публикуването на протоколите на Интернет страницата на СЕМ в определения в ЗРТ срок е ирелевантно за законосъобразността на оспореното понастоящем решение. Публикуването на актовете на регулатора (т. е. публичното им огласяване) не е елемент от правопораждащия ги фактически състав. За разлика от нормативните актове, при които публикуването е завършващият елемент от техния фактически състав като условие за влизането им в сила и поставянето им в действие, огласяването по чл. 35, ал. 3 ЗРТ е техническо действие, последващо приемането на решенията на СЕМ, което не рефлектира върху тяхното съдържание и не може да бъде критерий за преценка на законосъобразността им по смисъла на чл. 146 АПК при осъществявания съдебен контрол. Още повече, че финализиращото конкурса решение е било надлежно съобщено на жалбоподателката с писмовна пратка на 20.07.2010 г. по реда на чл. 61, ал. 2 АПК и с факта на връчването му е възникнало упражненото в настоящото производство процесуално право на оспорване В този аспект неоснователни са поддържаните оплаквания, че актът на СЕМ е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. СЕМ е осъществил законовите си правомощия, визирани в чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ и при спазване на всички процедурни изисквания е избрал кандидата Вяра Анкова. Решението му е обосновано с резултатите от проведеното след номинациите явно гласуване и полученият вот от 5 гласа. В конкретният случай е налице вот за избор на един от кандидатите, и т. к. гласуването е явно, волята на всеки един от членовете на СЕМ е индивидуализирана, като изложените в изказванията им съображения следва да бъдат обобщени като такива на колективния орган. Актът е издаден по свободна преценка на органа, единствено компетентен да се произнесе по избора на генерален директор на БНР и която преценка е изградена на база субективното възприятие на всеки един от членовете на СЕМ, изразено чрез явния му вот и в крайна сметка обуславя свободата в избора за органа - да избере на длъжността един от допуснати кандидати. В този аспект доводите, че решението няма мотиви са неоснователни. Неоснователно е и твърдението, че СЕМ е поставил под условие избора на Вяра Анкова, той като в диспозитива на обжалваното решение е записано" мандатът на Вяра Анкова започва от датата на прекратяване на мандата на Уляна Пръмова", както и че по този начин СЕМ е прехвърлил правомощията си на Уляна Пръмова да реши дали и кога да прекрати мандата си. Неоснователно е твърдението, че решение № 347 не съответства на действително взетото решение на СЕМ от 15.07.2010 г., отразено в протокол № 46/15.07.2010 г. По силата на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗРТ е допуснато предварително изпълнение на обжалваното решение. С цитираното по-горе изречение СЕМ в обжалваното решение № 347/15.07.2010 г. само е уточнил от кога започва мандата на новия генерален директор. Житейски нелогично е мандатът на новия директор да започне преди да е прекратен /приключил/ мандата на предходния. Мандатът се прекратява при две законови хипотези: 1. след изтичането му или 2. при предсрочно прекратяване: 2.1.при освобождаване на лицето от длъжност или 2.2 при смърт на лицето. Цитираното по-горе изречение не подменя действителната воля на СЕМ, а само конкретизира изпълнението на решението. Дори да липсваше това изречение в обжалваното решение, изпълнението му щеше да се осъществи по същия начин и да започне от същия момент - след прекратяването/ изтичане на мандата на Пръмова или след предсрочното му прекратяване/, с оглед нормалната житейска логика. На следващо място цитираното по-горе изречение касае единствено изпълнението на решението и не влияе върху законосъобразността на проведения избор на Вяра Анкова. Ето защо неоснователен се явява довода на жалбоподателката за противоречие между диспозитива на обжалваното решение и действително изразената воля на членовете на СЕМ на заседанието от 15.07.2010 г. и обективирана в протокол № 46/15.07.2010 г. Обстоятелството, че СЕМ не е гласувал при какви условия на ЗРТ избира нов директор, при положение че има друг директор с неизтекъл мандат е неотносимо, тъй като по делото е установено от една страна, че мандатът на Пръмова изтича на 25.09.2010 г., а от друга страна, нито в закона, нито в приетата Процедура е предвиден срок, в който органът да е задължен да проведе избора. При липса на изрична уредба, правилно СЕМ е приел че няма законова пречка изборът да бъде проведен два месеца преди изтичане на мандата на генералния директор Уляна Пръмова. Фактът, че Уляна Пръмова подава оставка след проведения избор, както и че мандатът и е предсрочно прекратен не е доказателство за наличие на превратна цел на проведения избор. Този факт сам по себе си не влияе на законосъобразността на избора, тъй като е настъпил след него. Неподкрепено с доказателства е и твърдението, че СЕМ е длъжен в деня на избора да се произнесе публично относно начина и срока на изпълнение на решението. Нито в закона, нито в приетата процедура е разписано такова задължение за СЕМ. По силата на закона е допуснато предварително изпълнение на това решение. Мандатът на новия директор може да започне едва след прекратяване на мандата на предходния директор. Решението не може да бъде изпълнено по начин различен от горния. Със или без това уточняване, изпълнението на обжалваното решение може да започне след изтичане на мандата на Пръмова или след предсрочното му прекратяване. Липсата на произнасяне от страна на СЕМ в проведеното заседание на 15.07.2010 г. от кой момент започва да тече мандатът на новия директор не опорочава проведения избор, тъй като по пътя на логическото тълкуване може да се стигне до единствения възможен извод, а именно: от момента на прекратяването на мандата на предишния директор. С решение от 22.07.2010 г. СЕМ прекратява предсрочно мандата на Уляна Пръмова, считано от 01.08.2010 г., т. е. от тази дата започва да тече мандатът на новия генерален директор на БНТ. В случай че СЕМ не бе прекратил предсрочно мандата на Пръмова, мандатът на Анкова щеше да започне от 25.09.2010 г., на която дата изтича тригодишния мандат на Пръмова. Противно на твърдяното от Светлана Божилова Решението на СЕМ е подписано от неговия председател и има посочена дата - 15.07.2010 г. Неоснователно е и твърдението, че СЕМ не е изработил ясна процедура за приемане, обработка и съхранение на постъпилите документи на кандидатите и е създал условия за нарушаване тайната на конкурса и равнопоставеността на кандидатите. По делото е приложена Инструкция за организация на деловодната дейност в СЕМ, приета с решение по протокол № 41/29.07.2009 г. Недоказано остана и твърдението, че Вяра Анкова в концепцията си не е изложила своите виждания за БНТ като обществена телевизия. Първа точка от представената концепция е "Развитие на БНТ като обществена медия". Т. е. Анкова е изразила своята позиция по този въпрос. Дали позицията и е достатъчно добре обоснована е въпрос по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в съответната форма, при съблюдаване пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност и в съответствие с целта на закона. Решенията на СЕМ съгласно чл. 38, ал. 1 ЗРТ подлежат на обжалване пред Върховния административен съд единствено досежно тяхната законосъобразност. В рамките на правомощията си, съгласно чл. 32 ЗРТ, СЕМ като нормативно установен административен орган, който регулира медийните услуги в случаите и по реда, предвидени в специалния закон, е взел решението си при спазване разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗРТ. Резултатът от вота на СЕМ е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт и не сочи на превратно упражняване на властови ресурс. Съдът констатира, че не са допуснати нарушения на процесуалноправни и материалноправни разпоредби, поради което не са налице твърдяните основания за обявяване на нищожност или за отмяна на административния акт, визирани в чл. 146 АПК и жалбата следва да бъде отхвърлена. При този правен извод и доколкото разноски се претендират единствено от административния орган, в полза на СЕМ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, седмо отделение