Решение № 238 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5346/2012 г.

Решение № 238 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5346/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Павел баня срещу решение № 21 от 28.02.2012 г., постановено по адм. дело № 577/2011 г., на Административен съд - Стара Загора, в частта, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 768 от 17.11.2011 г. на кмета на община Павел баня, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация, поискан с т. 1 и 2 от заявление вх. № 5945 от 01.11.2011 г. на "Диамант дизайн груп" ЕООД гр. Казанлък. Поддържа се, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска отмяната му в тази част. Срещу решението на АС - Стара Загора, в частта, с която жалбата на "Диамант дизайн груп" ЕООД е отхвърлена като неоснователна, е подадена касационна жалба от арх. Добромир Делчев Генов, управител на дружеството. Претендира се нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на кмета на община Павел баня е частично основателна, а тази на "Диамант дизайн груп" ЕООД - неоснователна. За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид следното: И двете касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, са неоснователни. Съображенията за този извод са: Със заявление вх. № 5945/03.11.2011 г. арх. Добромир Генов, като управител на "Диамант дизайн груп" ЕООД е поскал достъп до обществена информация по три въпроса: 1. Колко са одобрените от арх. Петя Георгиева проекти за устройствени планове от всички степени от датата на първото й назначаване; 2. Колко общо са съгласуваните и одобрени от нея инвестиционни проекти, изработени във фазите по чл. 139 от ЗУТ за същия период; 3. Кои са проектантите - част "Архитектурна" на конкретно изброени в заявлението инвестиционни проекти, съгласувани и одобрени от нея в качеството й на главен архитект на община Павел баня? С решение № 768/17.11.2011 г. кметът на община Павел баня отказва достъпа до обществена информация по трите точки, с мотив, че исканата информация няма характера на обществена по смисъла на ЗДОИ, а тази по т. 3 от заявлението съдържа лични данни, достъпът до които съгласно чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ е забранен. С обжалваното решение АС - Стара Загора е отменил като незаконосъобразно решението на кмета на община Павел баня, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по т. 1 и 2, и е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу останалата част. Информацията, поискана в т. 1 и 2 от заявлението, е била поскана преди това от "Диамант дизайн груп" ЕООД и в т. 1 и 2 от друго заявление с вх. № 4740/24.08.2011 г. за предоставяне на обществена информация, подадено до кмета на община Павел баня. Решение № 617/07.09.2011 г. на кмета, с което е отказан достъп, е отменено с решение № 269, постановено по адм. дело № 445/2011 г. на АС - Стара Загора, което е оставено в сила с решение № 175 от 08.01.2013 г., постановено по адм. дело № 504/2012 г. на ВАС и е влязло в сила. Правилно първоинстанционният съд е квалифицирал исканата по т. 1 и 2 от заявлението информация като служебна обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 от ЗДОИ - свързана е с обществения живот в държавата и би дала възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на главния архитект на община Павел баня като специализиран орган в състава на задълженото лице. Възражението на кмета на община Павел баня, че би трябвало да се иска конкретен документ, издаден от главния архитект, е неоснователно. Според трайната съдебна практика понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ лица, но не изчерпва всички възможни хипотези. Поради това не е необходимо да се изисква само информация, съдържаща се в конкретен документ, издаден от главния архитект, за да се квалифицира тя като обществена. Доводите в касационната жалба на "Диамант груп" ЕООД относно информацията, поискана в т. 3 от заявлението, не се споделят от настоящия състав. Правилно първоинстанционният съд е съобразил, че съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ същият не се прилага за достъпа до лични данни, каквито са именната на лицата - проектанти. Становището, че предоставянето на информацията по т. 3 от заявлението попада в хипотезата на "надделяващ обществен интерес" по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ е ирелевантно с оглед защитата на личните данни. Понятието "обществен интерес" е дефинирано в § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ и наличието на такъв интерес преодолява защитата на информацията, засягаща третото лице. Същият обаче е ирелевантен тогава, когато следва да се предоставят лични данни по смисъла на § 1, т. 2 от ЗДОИ, каквито безспорно са имената на физическите лица. С други думи, няма връзка между понятията "лични данни" и "надделяващ обществен интерес", за да се приеме, че при наличието на последното обстоятелство отпада забраната по чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ да се предоставят лични данни по реда и условията на този закон. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение