Решение № 12132 от 4.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9786/2019 г.

Решение № 12132 от 4.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9786/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано по постъпила жалба, подадена от Политическа партия "Атака" гр. Вълчедръм чрез пълномощника Л. Лазаров и допълнителна такава, и двете насочени против решение № 854-МИ/28.08.2019 г. на Централна избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, изразяващо се в това, че по време на консултациите К. Христов не е представил пълномощно, както и че с действията си е предопределил състава на комисията, с което е нарушен демократичния избор на състав на Общинска избирателна комисия /ОИК/. Твърди се също, че К. Христов не е подписал протокола, поради липса на пълномощно. В допълнителната жалба са изложени съображения за нарушения на разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 4 и на чл. 35 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, твърди се още че е препоръчително член на ОИК да е юрист, какъвто е посочения от жалбоподателя кандидат. По тези съображения моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Централна избирателна комисия представлявана от М. Бойкинова, упълномощен представител съгласно решение № 3 от 22 март 2019 г., взема становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност на същата. Върховният административен съд, четвърто отделение въз основа данните по делото приема, че подадена жалба е в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 854-МИ/ 28 август 2019 г. на Централна избирателна комисия на основание чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 75, ал. 10 от Изборния кодекс е назначена Общинска избирателна комисия в община Вълчедръм, област Монтана, в състав от 11 членове, от тях за председател е назначен Р. Иванова, заместник председател – И. Ценкова, заместник председател - Г. Главшин и секретар – Н. Георгиев. При постановяване на решението ЦИК е установила, че е постигнато пълно съгласие при провеждане на консултациите. Въз основа на което е назначила ОИК в община Вълчедръм, област Монтана в състав от 11 членове. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно по следните съображения: Общинските избирателни комисии се назначават от Централната избирателна комисия съгласно сроковете по чл. 74 и по реда на чл. 75 от ИК. Процедурата предвижда провеждане на консултации при кмета на съответната община между парламентарно представените партии и коалициите, и партиите и коалициите, които имат избрани с техните кандидатски листи членове на Европейския парламент от Република България, но не са парламентарно представени. В консултациите се правят писмени предложения за състав на ОИК и се представят документи по чл. 75, ал. 3 от ИК, като се съставя протокол за резултатите от проведените консултации. Когато е постигнато съгласие по всички въпроси се изготвя предложение от кмета на общината, което се представя в ЦИК, която взема решението по него. Когато не е постигнато съгласие и не се подпише протокола от консултациите или е подписан с особено мнение се прилагат мотивите на участниците, възраженията и предложенията с цялата документация на ЦИК, която взема решение за назначаване на ОИК, съгласно направените предложения на партиите и коалициите. В чл. 75, ал. 7 от ИК се разпорежда прилагане на всички книжа от проведените консултации, като в т. 1 е посочено, че писмено предложение за състав на общинската избирателна комисия се представя заедно със списък на резервните членове, което съдържа имената на предложените лица, единен граждански номер, длъжност в комисията, образование, специалност и партията или коалицията, която ги предлага, както и декларация за съгласие на лицата да бъдат предложени и декларации от лицата по чл. 80, ал. 3, а в т. 2 е посочено, че следва да се представят и документите по ал. 3 и ал. 4, представени от партиите и коалициите, според т. 3 се представят и протоколите от проведените консултации с представителите на партиите и коалициите, включително и писмените им възражение, в т. 4 е посочено, че се представя и съобщението за провеждане на консултациите и начина на оповестяване. Съставът на ОИК съгласно чл. 76, ал. 1 ИК се състои от председател, заместник председатели, секретар и членове като по отношение на членовете изискванията са съгласно чл. 80 от ИК, а именно: - да са лица с висше образование, които имат право да гласуват в съответния вид избор и владеят български език. В нормативната уредба е предвидена диспозитивна разпоредба на чл. 80, ал. 2 от ИК в която е предвидено препоръчително за членовете на общинските избирателни комисии да са юристи. Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав приема, че решението е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ИК, същото е в изискуемата форма и е мотивирано, като са посочени правните и фактически основания за издаването му. Мотиви са изложени и при обсъжданията в заседанията на ЦИК от 14 август 2019 г., обективирано в протокол № 96 от посочената дата, копие от което е приложено по делото. Въз основа на което следва да се приеме за неоснователен довода в жалбата за необоснованост на решението на ЦИК. Обстоятелството, че мотивите за вземане на решение не са инкорпорирани в административния акт не опорочава същия, тъй като мотивите могат да се съдържат и в други документи, предхождащи издаването му. В практиката си неведнъж ВАС е посочвал, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и в друг официален документ, изхождащ от същия административен орган, какъвто в случая е протокол № 96/14.08.2019 г. от заседанието на ЦИК по приемане на обжалваното решение. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България. За несъстоятелен следва да се приеме изложения в допълнителната жалба довод за нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като е спазена от колективния орган предвидената в специалния нормативен акт процедура и при издаване на оспореният административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяна. На следващо място неоснователно е и твърдението, че е налице порок, тъй като за членовете на ОИК е препоръчително да е лице с юридическо образование, каквото е и направеното предложение. Нормата на чл. 80, ал. 2 от ИК е диспозитивна, а не императивна, тоест не е задължително, а е препоръчително членовете на ОИК да са юристи. В конкретния случай от представените доказателства по делото, е видно че и двамата предложени лица отговарят на условията в чл. 80, ал. 1 от ИК. Твърдението на жалбоподателя, че протоколът, съставен при проведените пред кмета консултации, не бил подписан от К. Христов като пълномощник на ПП "ВМРО", както и че същия не е представил пълномощно е невярно и се опровергава от приложения протокол към съпроводителното писмо на кмета на община Вълчедръм, който съдържа подписите на всички присъствали представители на политическите партии и коалиции в това число и на К. Христов представител на коалиция "Обединени патриоти". На следващо място видно от представената административна преписка са представени два броя пълномощни: с първото К. Каракачанов в качеството си на представляващ КП "Обединени патриоти – НФСБ, АТАКА и ВМРО" е упълномощил С. Захариев, а с второто пълномощно последният е преупълномощил К. Христов, следователно наведения довод за липса на представителна власт е несъстоятелен. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение