Решение № 353 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2016 г.

Решение № 353 от 10.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2016 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. А. А. от с. Е., общ. П., обл. П., подадена чрез адв. Герова, срещу решение № 422/22.07.2016 г., постановено по адм. дело № 171/2016 г. от Административен съд - П.. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Моли също за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Общински съвет П., не взема становище по касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на И. А. А. против решение № 32 по протокол № 5 от заседанието на Общински съвет П., проведено на 28.01.2016 г., с което е приет бюджета на О. П. за 2016 г. За да постанови този резултат, съдът е установил, че процесното решение на общинския съвет е прието от компетентен орган и с необходимото мнозинство, като 13 от общинските съветници са гласували "за", 5 са били "против" и 3 са гласували с "въздържал се". Съдът е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от Закона за публичните финанси, регламентиращ реда за приемане на общинския бюджет, предложенията на местната общност и на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити, нямат обвързващо значение при съставянето на бюджета. Приел е, че същите подлежат на обсъждане и могат да бъдат приети изцяло, отхвърлени или изменени, в зависимост от конкретната годишна бюджетна прогноза, в това число очакваните приходи от местни данъци и такси, услуги и права, предоставяни от общината, разпореждане с общинска собственост, глоби и имуществени санкции. Продължил е по нататък в мотивите си, че от представените по делото доказателства безспорно е установено, че направеното от касатора предложение за бюджет 2016 г. на О. П. е било коментирано на публично обсъждане в с. Е. проведено на 26.11.2015 г., а също и на проведената на 28.01.2016 г. сесия на Общинския съвет, на която е обсъждан и приет бюджета на общината за 2016 г. Установил е също, че нито един от общинските съветници не е изразил готовност да подкрепи и да внесе за разглеждане направеното предложение от И. А., като право на такава инициатива имат само те. Въз основа на така установеното е приел, че липсват основания за отмяна на оспорения акт на общинския съвет. Решението е правилно, като постановено при спазване на материалния закон и обоснованост на правните изводи. Настоящата инстанция напълно споделя изложените към обжалвания съдебен акт мотиви и приемайки същите за пълноценни и ясни по отношение на разкриването на действителното правно положение между страните и разрешаването на правния спор, счита, че същите не следва да бъдат допълвани или уточнявани. Видно от данните по делото, безспорно е установено, че решение № 32 по протокол № 5 от заседанието на Общински съвет П., с което е приет бюджета на О. П. за 2016 г. е взет от компетентен орган с необходимото мнозинство, спазена е процедурата по приемане на решението. Правилно административният съд е посочил, че разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на О. П. регламентира, че за постъпилите становища и предложения направени по време на публичното обсъждане на проекта за общинския бюджет се съставя протокол, който е неразделна част от проекта, който е неразделна част от проекта за общинския бюджет при разглеждането му на заседание на Общински съвет П.. Обоснован е извода на съда, че на проведената на 28.01.2016 г. сесия на Общинския съвет на която е обсъждан и съответно приет бюджета на общината за 2016 г. в съответствие с чл. 60, ал. 1 от Правилника за дейността на Общинския съвет е дадена думата на жалбоподателя, за да развие проблема си преди приемането на дневния ред, въпреки, че в процесния случай, както е посочил в мотивите на решението този проблем вече е поставен на публично обсъждане и е бил част от приложенията към бюджета, гледан във всяка една от комисиите, но нито един от съветниците не е изразил готовност да го подкрепи и да го внесе, като предложение в Общинския съвет. Правилно съдът е приел, че право на такава инициатива съгласно разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет имат само общинските съветници при представяне на материалите в комисиите или нарочно със самостоятелно предложение за проекторешение. Правилен се явява и направения от решаващия съд извод, че в случая не е налице нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е нарушен нормативният ред предвиден в Закона за публичните финанси и Наредбата за условията и реда за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на О. П., каквито по настоящето дело не са установени. Предвид на изложените обстоятелства първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореното решение, с което е приет бюджета на О. П. за 2016 г. е законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила. По изложените съображения решението на Административен съд - П. като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,