Решение № 7029 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2013 г.

Решение № 7029 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Галерия Витоша" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ирина Анастасова Баткова против решение № 3839 от 07.06.2013 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 1897/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 2101105223/24.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден в оспорената част с решение № 115/17.01.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните съображения се основават на становището, че липсата на доставка следва да бъде обосновавана единствено поради липса на предмет, а не и в случаите, при които са налице обективни следи в материалната действителност, но няма достатъчно доказателства, че точно соченият доставчик е фактическият извършител на доставката. Позовава се на решението на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Искането е за отмяна на решението. Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Решаващият орган счита, че освен наличието на резултат от фактурираните услуги, което обстоятелство е останало недоказано в процесния случай, следва да се държи сметка дали престирането на услугите е осъществено от дружествата, посочени във фактурите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът намира следното: С оспорения пред Административен съд, София град ревизионен акт, на "Галерия Витоша" ЕООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер от 68 263.41 лева и съответните лихви, произтичащи от отказ на право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД, "Диджитъл пикчърс" ЕООД, "Версус дизайн" ЕООД и "Девелопмънт груп" ЕООД, както и задължения по ЗКПО в размер на 17 308.61 лева - допълнително определен корпоративен данък за 2008 г. и лихви върху тази сума в размер на 5 001.53 лева, в резултат на извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. За 2009 г. в резултат на преобразуване на финансовия резултат на аналогично фактическо и правно основание, с ревизионния акт е намалена декларираната от ревизираното лице данъчна загуба на 32 441.62 лева. За да отхвърли жалбата изцяло, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за форма и съдържание, при спазване на процесуалния и материалния закон. По отношение материалната законосъобразност на установените задължения, след подробен анализ на доказателствата по делото, съдът е обосновал извод за недоказана реалност на фактурираните услуги и липса на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9 от ЗДДС за признаване на правото на приспадане. По приложението на ЗКПО съдът е приел, че е осъществен съставът на отклонение от данъчно облагане по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, поради което органите по приходите законосъобразно не са признали разходите по фактурите, издадени от посочените дружества за 2008 г. и 2009 г. Решението е правилно постановено. Не са налице посочените в касационната жалба пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. При постановяване на обжалваното решение съдът е извършил задълбочена преценка на фактите, установени от събраните по делото доказателства, фактическите и правните изводи са логически издържани и обосновани и са изградени при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Съображенията за това следните: В частта по ЗДДС: Надлежното възникване на правото на данъчен кредит съгласно чл. 68 и сл. от ЗДДС предполага установяването на реално осъществени доставки на стоки и услуги и използването им за целите на облагаемата дейност на данъчно задълженото лице. Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС моментът на възникване на правото на приспадане е моментът на изискуемост на данъка. Данъкът добавена стойност е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС към момента на настъпване на данъчно събитие. При доставки на услуги, какъвто е процесният случай, данъчното събитие настъпва към момента на извършването им. При така действаща уредба и в съответствие с практиката на СЕС, законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че основната и водеща предпоставка за упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит е наличието на действително получени от ревизираното лице стоки и услуги по смисъла на чл. 6/чл. 9 от ЗДДС. В разглеждания случай установената по делото фактическа обстановка кореспондира със събраните доказателства. Спорът по делото се свежда преди всичко до отговор на въпроса доказано ли е наличието на резултат от услуги, получен от ревизираното лице в изпълнение на преките доставки. Според касатора при обективно наличие на резултат от услуги, които са използвани за последващи доставки, не е необходимо да се изследва фактическият им извършител. По доставките от "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД, с ревизионния акт за данъчни периоди м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 12 800,00 лв. по фактури № 116/09.12.2008 г., с предмет "консултантска услуга" и № 208/30.01.2009 г., с предмет "хостинг програмиране и дизайн". По делото е установено, че първата фактура е издадена във връзка с договор от 01.06.2008 г. сключен между "Галерия Витоша" ЕООД, като възложител и "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД, като изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема и се задължава срещу възнаграждение да организира и проведе изложбата "Награди за съвременно българско изкуство на "Мтел" за 2007 г." в Тютюневи складове, гр. Пловдив. Плащането по фактурата е осъществено по банков път на 18.12.2008 г. в размер на 14 000,00 лв. и на 07.01.2009 г. в размери на 19 600,00 лв. По фактура № 208/30.01.2009 г. с ДО в размер на 36 000,00 лв. и ДДС в размер на 7 200,00 лв., с предмет "хостинг, програмиране, дизайн и поддръжка на уебсайт", от доказателствата по делото е прието, че плащането е извършено по банков път на 14.03.2009 г. в размер на 28 200,00 лв. и на 28.04.2009 г. в размер на 15 000,00 лв. Фактурата е издадена във връзка със сключен договор от 01.12.2008 г., съгласно който "Галерия Витоша" ЕООД възлага, а "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД приема да извърши програмиране, дизайн и поддръжка на уеб сайт на възложителя. Срокът за изпълнение на договора е една година от неговото подписване. Размерът на уговореното възнаграждение е 36 000,00 лева без ДДС. Представен е приемо-предавателен протокол от 30.01.2009 г., съгласно който е прието извършеното от "Смарт Ентъртеймънт" програмиране, дизайн и поддръжка на уеб сайт - artdoc.bg. Въз основа на подробен анализ на събраните писмени доказателства, счетоводни регистри, писмени обяснения по чл. 56 и чл. 57 от ДОПК и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, правилно съдът е приел, че не се доказва по безспорен начин участието на "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД чрез консултантски услуги в организирането и провеждането на изложбата "Награди за съвременно българско изкуство на "Мтел" за 2007 г., като и извършването на програмиране, дизайн и поддръжка на уеб сайт на възложителя. Правилно съдът се е позовал на противоречието в писмените обяснения, дадени от управителя на "Галерия Витоша" ЕООД и писмените обяснения, дадени от "Мобилтел" ЕАД, като краен получател на услугите и дейностите по организиране на изложбата и е приел за недоказани твърденията на касатора, че преговорите с "Версус дизайн" ЕООД, "Смарт ентъртеймънт" ЕООД, "Диджитъл пикчърс" ЕООД и "Дивелопмънт груп" ЕООД по повод на услугите, предоставяни от "Галерия Витоша" ЕООД, са осъществени от екип на "Мобилтел" ЕАД и предаването на изработените материали е извършвано в склад на същата компания. Следва да бъде споделен и изводът, че представените по делото договори и приемо-предавателни протоколи не документират конкретни параметри на възложените и изпълнени услуги, така че резултатът от изпълнението им да бъде свързан с услугите, престирани от "Галерия Витоша" ЕООД на "Мобилтел" ЕООД, чието осъществяване е установено по делото и не е било спорно. Извършването на последващи доставки на услуги с предмет, идентичен като този на процесните доставки, само по себе си не удостоверява изпълнението на последните. Правилно съдът е приел, че следва да бъде установено по несъмнен начин получаването на услуги като резултат от осъществяването на пряката доставка, между прекия доставчик и получателя. При липсата на такива данни, издаването на фактура от ревизираното дружество към "Мобилтел" ЕООД в данъчен период м. 12.2008 г. не представлява косвено доказателство за изпълнението на услуги от поддоставчика, както се твърди в касационната жалба. Основателно съдът не е кредитирал и заключението на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ в частта, относно обстоятелството, че интернет страница www. artdoc.bg е създадена и се поддържа от "Смарт ентъртеймънт" ЕООД и че всички дейности по изработка, актуализация, разширения и поддръжка на уеб сайта са извършени в периода 12.2008 г. - 01.2009 г. Правилно съдът е преценил, че констатациите в експертизата са в противоречие с обяснението на експерта в съдебно заседание, че не може да се каже кога са създадени сайтовете и кой прави промените, въпреки че такива се извършват и към момента на изготвяне на заключението. Вещото лице не е установило контакт с прекия доставчик, като данните за периода и изпълнителя на изработката, видно от констативната част на експертизата са почерпени от представения по делото договор и приемо-предавателен протокол, без по същество да са изследвани конкретните технически параметри по изготвянето и поддържането на сайта. Налице са и посочените от първоинстанционния съд различия в периода на правата за използване, посочен в сайта и момента на създаване на сайта, съгласно процесните фактури. При тези фактически данни не се доказва наличието на конкретен резултат от документираните с фактура № 208/30.01.2009 г. дейности: "хостинг, програмиране, дизайн и поддръжка на уебсайт", поради което правилно съдът е отхвърлил жалбата и в тази част. По доставките от "Диджитъл Пикчърс" ЕООД: С ревизионния акт на "Галерия Витоша" ЕООД за данъчни периоди м. 08,10,12.2007 г. и м. 01, 02, 04, 05, 06.2008 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 21 525,00 лв. по фактури, издадени от този доставчик, както следва: фактура № 80/29.08.2007 г., с предмет изработка и монтаж на филм Севдалина Кочевска; фактура № 83/30.08.2007 г., с предмет изработка и монтаж на филм, награди за съвременно българско изкуство 2006 г.; фактура № 150/10.10.2007 г., с предмет компакт диск - мултимедийна презентация; фактура № 162/16.10.2007 г., с предмет компакт диск с мултимедийна презентация; фактура № 188/23.10.2007 г., с предмет изработка на мултимедийна презентация; фактура № 194/30.10.2007 г., с предмет фото услуги заснемане на художествени произведения; фактура № 192/30.10.2007 г., с предмет изработка на филм "Изкуството начин на живот"; фактура № 283/05.12.2007 г., с предмет техническо осигуряване на мероприятия; фактура № 315/14.12.2007 г., с предмет фото услуги - заснемане худ. произведения; фактура № 356/03.01.2008 ., с предмет изработка и дизайн на уеб сайт; фактура № 397/21.02.2008 г., с предмет техническо осигуряване на мероприятие, фактура № 444/07.04.2008 г., с предмет запис, дизайн и печат на изображение върху компакт диск; фактура № 456/07.05.2008 г., с предмет запис, дизайн и печат на изображение върху компакт диск; фактура № 476/03.06.2008 г., с предмет запис, дизайн и печат на изображение върху компакт диск и фактура № 478/05.06.2008 г., с предмет дизайн и изработка на мултимедийна презентация. По отношение на тези доставки не е било спорно по делото, че филми с посочените заглавия, както и снимки, мултимедийни презентации, изображения върху компакт диск, съществуват. За да отхвърли жалбата в тази част, съдът е обсъдил представените по делото доказателства - договори, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри във връзка със заключението на съдебно-счетоводната експертиза и крайният му извод за законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит следва да бъде споделен. По делото не се установява, съществуващите продукти да са резултат от изпълнение на услуги от "Диджитъл Пикчърс" ЕООД. Обстоятелството, че филмите, снимките, мултимедийните презентации обективно съществуват и са на разположение на ревизираното дружество, не доказва обстоятелството, че са получени като престация от издателя на фактурите. По делото липсват каквито и да било доказателства и данни, включително и върху наличните по делото технически носители, че така съществуващите продукти са реализирани от "Диджитъл Пикчърс" ЕООД в изпълнение на сключените с "Галерия Витоша" ЕООД договори и са създадени към момента на съставяне на приемо-предавателните протоколи. Това обстоятелство е релевантно за възникване на правото на данъчен кредит и липсата на доказателства за осъществяването му е достатъчно да обоснове отказ на правото на приспадане. В тежест на ревизираното лице, което претендира правото на приспадане е, да установи изпълнението на фактурираните дейности и услуги. В процесния случай тази доказателствена задача не е изпълнена, включително и чрез назначаването на съдебна експертиза, която да установи връзка между автор и време на изготвяне на филмите, презентациите, снимките, печатът на изображения върху компакт дисковете и момента на издаване на спорните фактури. С оглед на изложеното и само на това основание съдът не е допуснал нарушение на материалния закон при отхвърляне на жалбата в тази част. От наличните по делото доказателства не се установява и извършването на услуги по техническо осигуряване от страна на прекия доставчик, включително и участието му в съответните мероприятия във връзка, с които са възложени. По съображения, аналогични на изложените по доставките от "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД следва да се приеме, че правилно съдът не е кредитирал заключението на СТЕ относно изработката и поддържането на интернет сайта www.mtelart.com. Заключението, че сайтът е създаден от "Диджитъл пикчърс" ЕООД, е дадено от експерта въз основа на представените по делото договор и приемо-предавателен протокол, без да е извършено изследване на техническите данни по изработка на сайта. За пълнота на изложеното е необходимо да се посочи, че останалите съображения на първоинстанционния съд относно липсата на кадрова и техническа обезпеченост на прекия доставчик и ненамирането му на адреса за кореспонденция в хода на ревизията, както и относно подписването на договорите и приемо-предавателните протоколи за възложител със запетая от лице без представителна власт, не се споделят от настоящия състав. В това отношение са основателни доводите в касационната жалба, че тези обстоятелства са ирелевантни за възникването на правото на данъчен кредит. По отношение действията без представителна власт следва да се приеме, че е осъществен съставът на чл. 301 от ТЗ, доколкото по делото безспорно е установено, че ревизираното дружество - възложител е осчетоводило приходи и разходи във връзка с изпълнението на договорите и следователно е потвърдило сключването им без представителна власт. Липсата на кадрова и техническа обезпеченост за осъществяването на фактурираните доставки, не обоснова пряк извод за липса на материалноправните предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит, в какъвто смисъл са изложените в решението мотиви. Съгласно практиката на СЕС по дела С-324/11, С-80/11 и С-142/11, неоткриването на прекия доставчик на адреса за кореспонденция и непредставянето на доказателства за наличието на материален, кадрови и технически ресурс, не следва да се вменява в тежест на ревизираното лице, получател по доставките. Но с оглед липсата на доказателства, че съществуващите обективно произведения са резултат от изпълнението на фактурираните услуги, крайният извод на първоинстанционния съд за недоказано реалното осъществяване на доставките следва да бъде споделен. По доставките от "Версус Дизайн" ЕООД, на "Галерия Витоша" ЕООД е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 09, 11, 12. 2009 г. в общ размер на 11 862,44 лв. по фактури № 8/08.09.2009 г., с предмет техн. осигуряване на мероприятие; № 17/14.09.2009 г., с предмет консултантска услуга; № 120/02.11.2009 г., с предмет фото услуги; № 136/09.11.2009 г., с предмет фото услуги; № 161/20.11.2009 г., с предмет дизайн и предпечатна подготовка; № 218/11.12.2009 г., с предмет фото услуги; № 224/14.12.2009 г., с предмет услуги - рекламна концепция; № 260/29.12.2009 с предмет реклама-интернет. По отношение на тези фактури по делото е установено следното: Плащанията по всички фактури са извършени по банков път. Фактура № 8/08.09.2009 г. е издадена във връзка със сключен договор за поръчка от 01.07.2009 г., между "Галерия Витоша" ЕООД в качеството на доверител и "Версус дизайн" ЕООД, в качеството на довереник, съгласно който доверителят възлага на довереника да извърши техническо осигуряване на следните мероприятия: Концерт на Лот Лориен на 30.07.2009 г. от 20,00 часа и концерт на Gravity Со на 17.08.2009 г. от 19,30 часа. Уговореното възнаграждение е в размер на 7 312,20 лв. и срок до 30.08.2009 г. Към договора е приложено копие от приемо-предавателен протокол от 08.09.2009 г., в който страните са посочили, че нямат неуредени взаимоотношения помежду си и договорът от 01.07.2009 г. е изпълнен точно и от двете страни. Фактура № 17/14.09.2009 г. с ДО в размер на 30 000,00 лв., начислен ДДС в размер на 6 000,00 лв. и предмет "консултантска услуга", е издадена във връзка със сключен договор за поръчка от дата 01.07.2009 г., между "Галерия Витоша" ЕООД - възложител и "Версус дизайн" ЕООД - изпълнител, съгласно който изпълнителят приема и се задължава, при условията и сроковете, определени в договора да консултира "Галерия Витоша" ЕООД във връзка с организиране и провеждане на конкурс за наградите на "Мобилтел" ЕАД за съвременно българско изкуство 2008 г. и организиране на колекция на "Мобилтел" ЕАД от произведения на съвременното българско изкуство. Уговореното възнаграждение е в размер на 30 000,00 лв. и срок от три месеца, считано от 01.07.2009 г. Към фактура № 120/02.11.2009 г. с ДО в размер на 1 800,00 лв., начислен ДДС в размер на 360,00 лв. и предмет "фото услуги" е приложено копие на приемо-предавателен протокол от 02.11.2009 г. за извършени фото услуги - "почистване на склад - гр. Варна". По фактура № 136/09.11.2009 г. с ДО в размер на 1 950,00 лв., начислен ДДС в размер на 390,00 лв. и предмет "фото услуги" е приложено копие на приемо-предавателен протокол от 02.11.2009 г. за "извършени фото услуги, съгласно приложен диск". По фактура № 161/20.11.2009 г. с ДО в размер на 3 750,00 лв., начислен ДДС в размер на 750,00 лв. и предмет "дизайн и предпечатна подготовка на брошура", е представено копие на приемо-предавателен протокол от 20.11.2009 г. за "извършени дизайн, предпечатна подготовка на брошури, съгласно приложен диск". Относно фактура № 218/11.12.2009 г. с ДО в размер на 3 500,00 лв., начислен ДДС в размер на 700,00 лв. и предмет "фото услуги" е представено копие на приемо-предавателен протокол от дата 11.12.2009 г. за "извършени фото услуги, съгласно приложени дискове". Фактура № 224/14.12.2009 г. с ДО в размер на 7 350,00 лв., начислен ДДС в размер на 1 470,00 лв. и предмет "маркетингово проучване и рекламна концепция" е издадена във връзка със сключен договор за поръчка от дата 01.10.2009 г., съгласно който "Версус дизайн" ЕООД се задължава, при условията на договора да организира и извърши маркетингово проучване, интернет реклама и да изготви рекламна концепция на "Галерия Витоша" ЕООД. Уговореното възнаграждение за извършването на маркетингово проучване и изготвяне на рекламна концепция е в размер на 7 350,00 лв. и за интернет реклама в размер на 3 650,00 лв., срокът на договора е до 31.12.2009 г. Към договора е приложен приемо-предавателен протокол от 14.12.2009 г. за "извършено маркетингово проучване и изготвена рекламна концепция". Приложено е копие на рекламен проект за представяне на "Галерия Витоша" ЕООД в медийното ефирно пространство. Относно фактура № 260/29.12.2009 г. с ДО в размер на 3 650,00 лв., с начислен ДДС в размер на 700,00 лв. и предмет "интернет реклама", плащането е извършено по банков път на 19.02.2010 г. Към издадената фактура има приложен приемо-предавателен протокол от 29.12.2009 г. за "извършена интернет реклама /мейлинг реклама/, съгласно приложен мейлинг лист". Изводите на първоинстанционния съд, че от представените писмени доказателства, преценени във връзка със заключението на вещото лице по ССЕ, не се установява, че услугите са доставени като резултат от преките доставки, следва да бъде споделени. Съображенията са аналогични на изложените относно доставките от "Диджитъл пикчърс" ЕООД. Правото на приспадане по принцип не може да бъде отказано, когато по безспорен начин е установено фактическото извършване на услугите и последващото им използване от получателя за целите на облагаемата му дейност /арг. от решението по дело С-285/11/. В случая не се установява, че услуги от вида на описаните са осъществени като резултат от преките доставки, по които "Галерия Витоша" ЕООД е получател. Съществуването в обективна действителност на рекламен проект, без наличието на данни от кого е изработен и такива, че същият престиран в изпълнение на фактурираните услуги, не може да се приеме, че тези услуги са доставени към момента на издаване на фактурите. По делото не е било спорно, че са налице дискове с различни снимки, но няма никакви данни, че така съществуващите снимки са свързани с предмета на процесните услуги. Такива данни липсват и за фактурираните, консултантски услуги, услуги по техническо осигуряване на мероприятие, дизайн и предпечатна подготовка на брошури. Бланкетното съдържание на съставените приемо-предавателни протоколи не позволява установяване на връзка между съществуващите в обективната действителност продукти, включително и тези на технически носител и изпълнението на процесните услуги, респективно получаването на конкретен резултат по фактурираните дейности от страна на ревизираното лице. С оглед на изложеното съдът е обосновал законосъобразни правни изводи относно предпоставките за възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит. По доставките от "Девелопмънт груп" ЕООД, на ревизираното дружество за данъчни периоди м. 06, 07, 08, 09, 10, 11.2008 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22 078,00 лв. по фактури № 127/16.06.2008 г., с предмет поддръжка на интернет страница, видео презентация изкуство; № 152/27.06.2008 г., с предмет консултантска услуга; № 211/31.07.2008 г., с предмет поддръжка на интернет страница, консултантска услуга; № 232/15.08.2008 г., с предмет дизайн и изработка на мултимедийна презентация; № 288/23.09.2008 г., с предмет съставителство, коректури, редактиране, худ. оформление; № 308/02.10.2008 г., с предмет програмиране и графичен дизайн на уеб сайт; № 313/03.11.2008 г., с предмет съставителство, коректури, редактиране, художествено оформление на каталог. Въз основа на събраните по делото доказателства /договори и констативни протоколи/, правилно съдът е приел, че и по тези фактури не се установява извършването на услуги. Съдът е обсъдил и допълнително представените в съдебното производство каталози и обосновано е съобразил, че издателят на фактурите не фигурира сред лицата, посочени като участници в изготвяне на фотографията, предпечатната подготовка и издаването им. Следва да бъде споделен и изводът, че заключението на СТЕ относно поддръжката на уеб сайт www.mtelart.com, се е осъществявала от "Девелопмънт груп" ЕООД. Както се посочи по-горе, заключението е дадено само въз основа на представените по делото писмени доказателства, без да са изследвани техническите, респективно софтуерните данни, свързани с поддръжката на сайта и момента на осъществяването й. Обстоятелството, че сайтът съществува и се актуализира, само по себе не се доказва, че това поддръжката му за ревизираните периоди се осъществява чрез фактурираните услуги. С оглед на изложеното, тезата на ревизираното дружество, поддържана и в касационната жалба, че предметът на доставките реално е доставен и неговият резултат е предизвикал настъпване на данъчно събитие по смисъла на ЗДДС е недоказана, поради което правилно и в съответствие с материалния закон, съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 68 във връзка с чл. 9 от ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД, "Диджитъл пикчърс" ЕООД, "Версус дизайн" ЕООД и "Девелопмънт груп" ЕООД. По приложение на ЗКПО: С оглед установените по делото факти за липса на реално осъществени доставки, в съответствие с материалния закон, съдът е приел, че е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО - изплащането на възнаграждение за услуги без те да са реално извършени. При липсата на доказателства за осъществяването на услугите по фактурите, издадени от "Смарт Ентъртеймънт" ЕООД, "Диджитъл пикчърс" ЕООД, "Версус дизайн" ЕООД и "Девелопмънт груп" ЕООД в ревизираните периоди на 2008 г. и 2009 г., правилно органите по приходите са преобразували финансовия резултат с отчетените по тези фактури разходи. При установените по делото факти, отчитането на приходи от дейността, в това число и от услуги сходни по вид на процесните, само по себе си не обосновава извод, че разходите са действително извършени. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, за да се приеме за документално обоснован разходът, следва издаденият първичен счетоводен документ да отразява вярно стопанската операция. В случая предвид фактическите установявания по ЗДДС за липса на доставки, изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на ревизионния акт и в частта на извършеното преобразуване на финансовия резултат по ЗКПО и корекцията в декларирания размер на корпоративния данък за 2008, респективно в размера на данъчната загуба за 2009 г., следва да бъдат споделени. Предвид всичко изложено решението, с което жалбата на "Галерия Витоша" ЕООД е отхвърлена, следва да се остави в сила. При този изход на спора, право на разноски има ответникът по касация, но предвид присъденото юрисконсултско възнаграждение в максималния предвиден от чл. 161 от ДОПК размер, не следва да се присъжда друго такова. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,