Решение № 2737 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2014 г.

Решение № 2737 от 12.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - гр. Перник против решение № 538 от 25.07.2014 г., постановено по адм. дело № 457/2014 г. по описа на Административен съд Перник, с което по жалба на "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Свети Георги - Перник" ООД /СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД/, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 77, представлявано от д-р Спас Спасков, е отменена заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на директора на РЗОК - Перник, с която е постановен мотивиран отказ да се сключи договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60 със СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД и са присъдени съдебни разноски. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалния закон, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че към датата на отказа здравното заведение СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД не е разполагало с разрешение за осъществяване на лечебна дейност, като съдът е съобразил документи представени след изтичане на дадения срок за отстраняване на констатираните несъответствия, и на обжалваната заповед. Иска се отмяна на решението и отхвърляне жалбата срещу атакуваната заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на директора на РЗОК - Перник. Ответникът- СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД- е изразил становище за отхвърляне на касационната жалба. Счита, че задължителен характер имат не сроковете сами по себе си, а НРД като цяло в качеството му на нормативен акт и като такъв на общо основание подлежи на тълкуване, включително и за характера на дадения срок. В този смисъл отстраняването на констатираните несъответствия след изтичане на срокът по чл. 22, ал. 2 от НРД за 2014 г. не е пречка за сключването на договор за оказване на болнична помощ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд Перник е отменил заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на Директора на РЗОК - Перник, с която е постановен мотивиран отказ да се сключи договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60 със СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД, и е присъдил 350 лева разноски в производството. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на отказ за сключване на договор с лечебното заведение за оказване на болнична помощ по посочените клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60. Приел е също, че в случая директорът на РЗОК - Перник не е съобразил обстоятелството, че непредставянето на конкретни документи от страна на лечебното заведение в указания срок е свързано с неприключили процедури пред други административни органи-РЗИ И МЗ, за което е бил надлежно и своевременно уведомен. В последствие, и то все още в хода на административното производство, тези документи са представени. Въпреки това компетентния орган неправилно се е ограничил с поставения от него срок 14.03.2014 г., като е приел че всички настъпили след това събития не са относими към произнасянето му. Съдът е констатирал, че по отношение на т. 3 и т. 2 от фактическите основания за отказа административният орган не се е съобразил с разпоредбите на чл. 35 и чл. 37, ал. 2 АПК задължаващи го да издаде административния акт след като изясни фактите от значение за случая, като служебно известните на органа факти не подлежат на доказване. В случая, при произнасянето си директора на РЗОК Перник не е съобразил издадения отказ със служебно известни му факти. Към 17.03.2014 г. между РЗОК Перник и МЦ "Св. Георги" гр. Перник е подписан анекс към договор № 140504/18.02.2014 г. за оказване на специализирана медицинска помощ от МЦ, с който е предвидено че МЦ ще може да извършва МДИ от пакет "Образна диагностика", считано от 17.03.2014 г. Това обстоятелство е било служебно известно на административния орган. Приета е за неправилна и констатацията на административния орган по т. 2 от заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на Директора на РЗОК гр. Перник, тъй като към този момент е имало издадено разрешение от РЗИ-Перник, което е представено с придружителното писмо от 14.03.2014 г. Така постановеното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на обжалване пред първоинстанционният съд е заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на директора на РЗОК - Перник, с която е постановен мотивиран отказ да се сключи договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60 със СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД, с мотива, че е налице непълнота на изискуемата се документация. Заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на Директора на РЗОК - Перник е издадена на основание чл. 25, ал. 1, т. 3 от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2014 г./НРД за МД за 2014 г./и чл. 59б, ал. 2 ЗЗО. В чл. 20, ал. 1, т. 2 ЗЗО са регламентирани правомощията на директора на районната здравноосигурителна каса да организира и ръководи дейността й в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК. От това общо правомощие произтича и изрично визираното такова по чл. 20, ал. 1, т. 4 ЗЗО, а именно той да сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК. Съгласно чл. 59б, ал. 1 ЗЗО, директорът на районната здравноосигурителна каса в срок от 30 дни от подаването на заявлението сключва договор с изпълнителите, които отговарят на условията на чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в от същия закон. В чл. 59б, ал. 2 ЗЗО изрично е казано, че в срока по ал. 1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за сключване на договор в случаите, когато лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1. В чл. 25, ал. 1 от НРД 2014 г. са разгледани хипотезите, при които посоченият административен орган отказва сключването на договор. В заповед № РД-09-157 от 18.03.2014 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса -Перник са посочени текстовете на чл. 25, ал. 1, т. 3 от НРД 2014 г., а именно- непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок. "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Свети Георги-Перник" ООД/СБАЛК"Св. Георги-Перник" ООД/ е лечебно заведение, по смисъла на чл. 58 от Закона за здравното осигуряване, което е регистрирано за оказване на болнична медицинска помощ. Със Заявление вх. № 29-98-6 от 30.01.2014 г. дружеството е заявило желанието си да сключи договор с НЗОК за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60, съгласно приложение № 5 към чл. единствен на Наредба № 40 от 2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран с бюджета на НЗОК- приложение № 16"Клинични пътеки" от НРД за МД за 2014 г. и приложение № 2 от НРД за МД за 2014 г. "Клинични пътеки, за които НЗОК сключва договор с лечебни заведения за специализирана извънболнична помощ". С писмо изх. № 29-98-6 от 28.02.2014 г. Директора на РЗОК Перник е указал на управителя на СБАЛК "Св. Георги-Перник", какви документи е необходимо да представи допълнително, към заявлението за да бъде сключен договор със здравната каса. Административният орган е определил срок до 14.03.2014 г., в който следва да бъдат представени пред него изисканите документи. В указания срок с две придружителни писма- вх. № 29-08-6/07.03.2014 г. и вх. № 29-08-6/14.03.2014 г. - управителят на СБАЛК "Св. Георги-Перник" е представил необходимите документи, с изключение на копие от разрешението за осъществяване на лечебна дейност издадено от министъра на здравеопазването. Това е мотивирало административният орган да издаде заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. Разрешението за осъществяване на лечебна дейност, съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за лечебните заведения/ЗЛЗ/, е необходимо условие за осъществяване на болнична помощ. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗЛЗ осъществяването на дейността на лечебните заведения за болнична помощ подлежи на разрешение за осъществяване на лечебна дейност, което съгласно ал. 2 се издава от министъра на здравеопазването. Процедурата във връзка с издаването на разрешението е уредена в чл. 47 и чл. 48 от ЗЛЗ, като министърът на здравеопазването следва да се произнесе в тримесечен срок от подаването на документите. Безспорно е установено по делото, че СБАЛК "Св. Георги-Перник" е подало заявление за издаване на разрешение за осъществяване на лечебна дейност с вх. № 743 от 17.02.2014 г. в РЗИ-Перник. Разрешението за осъществяване на лечебна дейност № СБ-397 е издадено от министъра на здравеопазването на 30.04.2014 г., т. е. в срока по чл. 48, ал. 1 от ЗЛЗ. Това обстоятелство налага извода, че както към момента на подаване на заявлението за сключване на договор с НЗОК за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, така и към момента на издаване на заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. СБАЛК "Св. Георги-Перник" не е разполагало с разрешение за осъществяване на лечебна дейност. Разрешението за осъществяване на лечебна дейност № СБ-397/30.04.2014 е представено за първи път с допълнение към жалба вх. № 29-99-19/08.05.2014 г./л. 197/. Съобразно чл. 22, ал. 3 от НРД за МД за 2014 г.(отм.) директорът на РЗОК е длъжен в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в ЗЗО. Тази разпоредба е идентична с разпоредбата на цитирания по-горе чл. 59б, ал. 1 от ЗЗО. В чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО изрично е казано, че в срока по ал. 1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за сключване на договор в случаите, когато лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1. Когато непълнотата е отстранена в определения от директора на РЗОК срок, който изтича след срока по ал. 3, договор може да се сключи и след изтичането му, съобразно чл. 22, ал. 4. С оглед на изложеното неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е следвало да сключи договор с СБАЛК "Св. Георги-Перник" и в този смисъл не е съобразил разпоредбата на чл. 35 АПК задължаваща го да издаде административния акт след като изясни фактите от значение за случая. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е ограничил правата на лечебното заведение и не се е съобразил с обективни обстоятелства, които са препятствали лечебното заведение да представи изискуемите документи. Неправилно съдът е приел, че административният орган не е обсъдил изложените в жалбата твърдения за наличие на нови обстоятелства свързани със снабдяването с документи относими към сключване на договор с СБАЛК "Св. Георги" гр. Перник. В настоящия случай директорът на РЗОК-Перник не разполага с възможност за сключване на договор с СБАЛК "Св. Георги" гр. Перник за оказване на болнична помощ след изтичане на срока по чл. 22, ал. 3 от НРД за МД за 2014 г.(отм.). В срок от 30 дни от подаване на заявлението директорът на РЗОК следва да сключи договор за болнична помощ или да постанови мотивиран отказ. Да се приеме обратното означава, че във всеки един момент от действието на НРД за МД за 2014 г.(отм.) дадено здравното заведение може да сключи договор с НЗОК за оказване на болнична помощ. Такава възможност не е предвидена от законодателя. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НРД за МД за 2014 г.(отм.), където изрично е посочено, че директорът на РЗОК след изтичане на срока по чл. 22, ал. 3 може да сключва договори само за оказване на първична извънболнична медицинска помощ/ПИМП/ с лечебни заведения, които отговарят на изискванията на закона и НРД. Следователно изключение е предвидено само за здравните заведение осъществяващи дейност по първична извънболнична медицинска помощ, но не и за тези, които извършват дейност за оказване на болнична помощ. В случая директорът на РЗОК-Перник е спазил разписаната от НРД за МД за 2014 г.(отм.) процедура за отстраняване на констатираните от него непълноти и пропуски допуснати при подаване на заявлението от СБАЛК "Св. Георги" гр. Перник. След като в указания срок непълнотите не са били отстранени изцяло и молителят не е представен основен документ-разрешение за осъществяване на лечебна дейност-законосъобразно директорът на РЗОК-Перник е издал заповед № РД-09-157/18.03.2014 г., с която е постановил мотивиран отказ да се сключи договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 38, 39, 45, 47.1, 47.2, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59 и 60 със СБАЛК "Св. Георги-Перник" ООД. Фактът, че е имало открита процедура по снабдяване с разрешение за осъществяване на лечебна дейност в случая е ирелевантен, тъй като задължение на здравното заведение е да представи необходимите документи за осъществяване на болнична помощ в указания срок. При издаването на заповед № РД-09-157/18.03.2014 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса -Перник са спазени изброените в настоящите мотиви нормативни изисквания. Тя е издадена от компетентния орган в рамките на законовите му правомощия при спазване на установената форма и задължителните реквизити на административния акт. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него се постанови друго, с което подадената жалба срещу административният акт да бъде отхвърлена. Съдът не присъжда разноски, тъй като пред настоящата инстанция не е направено такова искане. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,