Решение № 8129 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3224/2009 г.

Решение № 8129 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3224/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ММ Инженеринг строй" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Овча купел", ул. "Ангелов връх", бл. 1, вх. Б, ет. 6, ап. 24, чрез пълномощника адв. Венкова, надлежно упълномощена от представляващия дружеството управител Милен Мирчев, против решение № 244 от 29.12.2008 г., постановено по адм. дело № 250/2007 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 578/27.08.2007 г. на кмета на община Радомир. Против същото решение е подадена и втора жалба, наречена частна жалба, но с характер на касационна, от Лили Василева Натева от гр. София - заинтересована страна в първоинстанционното производство. И в двете касационни жалби са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде постановено друго по същество, с което се отмени оспорената заповед на кмета на община Радомир. Ответникът - кметът на община Радомир не взема становище по касационните жалби. Заинтересованите страни - "Андромеда груп" ЕООД, гр. Радомир и "Лима-България" ООД, гр. София също не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че спорният въпрос е има ли решение на ОбС Радомир за продажба на въпросния имот. С решение № 96/2007 г. ОбС Радомир взема решение за продажба на УПИ II, кв. 78 по плана на гр. Радомир. Това решение е върнато от областния управител за ново разглеждане от общинския съвет, съгласно чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА в 14-дневен срок. Общинският съвет не е разгледал в този срок върнатото решение. Съгласно чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА в 7-дневен срок, след изтичане на 14-дневния срок по ал. 7, областният управител може да оспори решението пред Административния съд. По делото няма доказателства областния управител да е обжалвал решение № 96/2007 г. на ОбС, пред съда. Същото е обжалвано от физическото лице Богдан Богданов Пипев, като от справката в сайта на Административния съд - Перник в Интернет е видно, че е образувано адм. дело № 216/2007 г. което е прекратено с определение № 110/30.05.2008 г., в сила от 05.07.2008 г. От това следва, че има валидно решение на общинския съвет за продажба на процесния имот. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните касационни отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни - участници в производството пред първоинстанционния съд и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество се установява, че производството пред Пернишкия административен съд е образувано по жалба, подадена от "ММ Инженеринг строй" ЕООД, гр. София против заповед № 559/16.08.2007 г. на кмета на община Радомир за назначаване на конкурсна комисия и последващите заповеди на кмета относно провеждането на конкурс за продажба на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ II, кв. 78 по плана на гр. Радомир. След оставяне на жалбата без движение, с разпореждане на съда от 17.09.2007 г., за уточняване на предмета й, същата е уточнена като насочена против заповед № 578/27.08.2007 на кмета на община Радомир, с която в жалбата е посочено, че е определен спечелилия конкурса участник, както и против заповеди № 516/02.08.2007 г. на кмета на община Радомир за откриване на процесния конкурс и заповед № 559/16.08.2007 г. за назначаване на конкурсна комисия, въз основа на които е издадена и заповед № 578 от 27.08.2007 г. С определение от 09.09.2008 г., първоинстанционният съд е приел, че с направеното уточнение всъщност е въведен нов предмет на обжалване, което е недопустимо, като за предмет на производството следва да се счита само оспорването на заповед № 559/16.08.2007 г. на кмета на община Радомир, което е посочено в първоначалната жалба. Тъй като заповедта е за назначаване на конкурсна комисия и не съдържа властническо волеизявление, което да засяга права и законни интереси на жалбоподателя, както и е само част от производството за издаване на друг краен акт, то същата не подлежи на обжалване. По тези съображения производството по делото е прекратено изцяло. С определение № 12169 от 13.11.2008 г., постановено по адм. дело № 13190/2008 г. по описа на ВАС, тричленен състав на Върховния административен съд е отменил прекратителното определение, като вместо него е постановил друго, с което е прекратил производството по отношение заповеди № 516/02.08.2007 г. и № 559/16.08.2007 г. По отношение заповед № 578 от 27.08.2007 г. на кмета на община Радомир е върнал делото на Административния съд - Перник с указания да продължи процесуалните действия по жалбата. По този начин с определението на ВАС е очертан предмета на произнасяне от първоинстанционния съд и това е само заповед № 578 от 27.08.2007 г. на кмета на община Радомир. Давайки указания за продължаване на съдопроизводствените действия, ВАС всъщност е указал на първоинстанционния съд да извърши проверка както за допустимостта на жалбата, така и евентуално да разгледа същата по същество, ако са налице условията за допустимост. Съдът обаче не е извършил дължимата проверка за допустимост и е разгледал спора по същество, като е отхвърлил жалбата против оспорения акт. Така постановеното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Същото е постановено по недопустима жалба. Видно от съдържанието на процесната заповед № 578 от 27.08.2007 г., същата е издадена на основание заповед № 563 от 17.08.2007 г. на кмета на община Радомир. С последната е определен спечелил проведения конкурс за продажба в лицето на "Лима България" ООД, гр. София, при продажна цена от 141 625 лв. Цитираната заповед № 563 от 17.08.2007 г. за определяне на спечелилия участник не е била предмет на обжалване и е влязла в сила. Въз основа на същата е издадена процесната заповед № 578/27.08.2007 г., като по отношение разпоредителните си части двата административни акта са напълно идентични. И със заповедта, останала единствен предмет на производството, също е разпоредено да се продаде на "Лима България" ООД, процесния имот, подробно описан, предмет на конкурса за продажба, при посочената цена от 141 625 лв., като в добавка са посочени и дължимите суми за режийни разноски, местни данъци и срока за плащане, като в тази част заповедта има качеството на покана за плащане. Следователно с нея не се засягат правата и законните интереси на жалбоподателя. Същите са били засегнати от предходната заповед на кмета на община Радомир - № 563/17.08.2007 г., с което е определен спечелилия конкурса. Именно от този акт като краен в процедурата са възникнали последиците, които са рефлектирали в правната сфера на жалбоподателя, и който акт е подлежал на обжалване. Заповедта обаче не е обжалвана, влязла е в сила и е породила правните си последици. Последващата заповед, издадена в нейно изпълнение и за конкретизация на имота, за който следва да се сключи договор и за определяне на конкретните суми по дължимите плащания не накърнява правата на жалбоподателя и за същия не е налице правен интерес за обжалването й. Посоченото е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Жалбата е недопустима, като първоинстанционният съд не е провел дължимия служебен контрол, поради което е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. След обезсилването на съдебното решение, по вече изложените съображения, следва да бъде прекратено производството по делото пред Пернишкия административен съд, като образувано по недопустима жалба, с оглед определения от ВАС предмет на произнасяне. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,