Решение № 8105 от 5.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 553/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Национален филмов център (НФЦ) срещу Решение 426 от 16.10.2020 г. по адм. д. 435/2020 г. на Административен съд Перник, с което е отменена негова Заповед 54 от 11.05.2020 г. Касационният жалбоподател сочи, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Счита, че е неправилен изводът на съда за нарушения при оценката на процесния проект. Иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът ЕТ Натурекс И.Христова [ЕИК], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед 54 от 11.05.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Национален филмов център (НФЦ), с която са изменени две други предходни негови заповеди: 1. Заповед 74 от 17.05.2019 г., като се заличава проект Чувство за ритъм с peг. 19А031, с времетраене 12 сц. И. Кулеков, реж. Н. Тодоров, прод. ЕТ Клуб, Но Н. Тодоров - 571 т. от списъка на допуснатите до финансиране проекти за реализация на анимационен филм в първа редовна конкурсна сесия за 2019 г. и 2. Заповед 76 от 17.05.2019 г., като в списъка на недопуснатите до финансиране проекти за реализация на анимационен филм в първа редовна конкурсна сесия за 2019 г. се добавя проект Чувство за ритъм с peг. 19А031, с времетраене 12 сц. И. Кулеков, реж. М. Грозданов, прод. ЕТ Натурекс И.Христова [ЕИК] (неправилно посочен като ЕТ Клуб Но И.Тодорова) 537 т. Заповедта е издадена на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 28, ал. 1, т. 1 и 4 и чл. 30 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), чл. 42, 47 и 48 от Правилника за прилагане на ЗФИ (ППЗФИ). Административният съд е отменил процесната заповед поради наличие на основанията по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. В случая поради смъртта на режисьора на проекта Н. Тодоров, настъпила в хода на процедурата по финансиране, административният орган е назначил повторната оценка от страна на Националната художествена комисия за анимационно кино (НХКАК/комисията) по показател опит на режисьора (чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ) относно процесния проект. Съдът е приел, въпреки че повторната оценка е само по отношение показател опит на режисьора, членовете на художествената комисия е следвало да попълнят и подпишат нови оценъчни карти по приложение 8, като във всяка от тях, освен нова оценка по този показател, е следвало да бъдат поставени общ брой точки в съответствие с графите подкрепям - при получени над 70 процента от максималния брой точки, или не подкрепям - при получени под 70 процента от максималния брой. В разглеждания случай това не е сторено от всички членове на комисията. Поставените оценки по показател опит на режисьора въобще не са мотивирани или са мотивирани с по-малко от 300 знака за този показател в нарушение на чл. 49, ал. 1, т. 2 ППЗФИ. Съдът е установил също така, че във връзка със смяната на режисьора и допълнителната оценка по процесния критерий в две поредни заявления, без да има данни някое от тях да е оттеглено, продуцентът е посочил имената на две различни лица А. Кулев и М. Грозданов. Допълнителна оценка обаче е извършена само с оглед кандидатурата на М. Грозданов, без да са изложени мотиви относно недопустимостта на кандидатурата на А. Кулев или пречка проектът да се реализира от двама режисьори. Съдът е отбелязал, че фактическите основания на процесната заповед се основават изцяло на протокол 3/07.05.2020 г. на НХКАК. Този протокол следва да съдържа фактическите констатации, мотивирали административния орган да се произнесе с посочения резултат. Видно от посочения протокол е, че комисията намалява точките на проекта в частта по показател Оценка на професионалния опит и признание на режисьора (чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ), но никъде не се съдържа констатация за недопускане на проекта до финансиране, съответно за заличаването му от списъка на допуснатите до финансиране проекти. Следователно е налице несъответствие между съдържанието на протокол 3/07.05.2020 г. на НХКАК и съдържанието на процесната заповед. Съдът е констатирал още едно несъответствие - класирането на проекта на пето място съобразно получените 537 точки при повторната оценка не обосновава автоматично изключването му от списъка на проектите, спечелили конкурса за държавна финансово подпомагане. Видно е от Заповед 74 от 17.05.2019 г., че в този списък са включени пет проекта, в това число и процесният. Намаляването на оценката на проекта от 571 до 537 точки само променя позицията му в класирането. От четвърто място в класирането той преминава на пето, на което съгласно Заповед 74 от 17.05.2019 г. се намира анимационният филм проект Домашен любимец с 571 точки. Т.е. повторната оценка води само до размяна на местата на проектите, класирани на четвърто и пето място, но според резултатите от първата процедура, до финансиране са допуснати проектите, класирани до пето място включително. Процесната заповед не съдържа мотиви какво налага допуснатите кандидати да останат само четири вместо пет. Според съда горните нарушения обосновават извод, че процесната заповед е издадена в нарушение на изискването за мотивираност, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Наличието на горните нарушения правилно са преценени от съда като основания за отмяна на заповедта по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. В съдебната практика трайно се приема, че за законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, съдът следва да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В обжалваното решение съдът е извършил именно проверка на правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, като изводите му за допуснатите нарушения при издаване на административния акт се подкрепят от събраните по делото доказателства и са обосновани при правилно приложение на материалния закон. Касационната инстанция споделя мотивите на обжалваното решение, поради което не следва да ги преповтаря. В отговор на оплакванията на касационния жалбоподател касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че ако за помощния орган е била налице неяснота или съмнение кой точно е предложеният нов режисьор или пък пречка да бъдат предложени едновременно двама режисьори по един проект, то е следвало да бъдат дадени указания до кандидата, а не помощният орган сам да избира коя от двете кандидатури да оцени. Трябва също така изрично да се посочи, че в нито една част от мотивите на съда не са дадени задължителни указания да се повтори оценката по всички показатели, поради което оплакванията на касационния жалбоподател в тази насока са напълно неоснователни. Указанията на съда са да се повтори оценката само по процесния показател с излагане на мотиви съобразно обсъдените по-горе нормативни изисквания. А относно останалите показатели всеки оценител следва да отчете вече дадената оценка, за да се сумират точките по всички показатели на последната страница от оценъчната карта, от която да става ясно колко точки получава проектът като краен резултат от съответния оценител. Попълването само на точките по процесния показател при повторната оценка е довело до абсурден резултат в оценъчните карти на част от оценителите. Въпреки че съответният оценител е дал положителен числов резултат по процесния показател, както и негов словесен израз, че подкрепя предложението новият режисьор да довърши проекта, поради това, че този числов резултат не е сумиран с резултата по останалите показатели, а директно е попълнен като обща крайна оценка на съответния оценител, това се е отразило на съдържанието на последната графа от оценъчната карта. Тази последна графа е за обобщение на извършената оценка и съдържа две полета със следните алтернативи: 1. Подкрепям проекта или 2. Неподкрепям проекта в зависимост от това дали крайната оценка на проекта надвишава минималния праг от 54 т., изискуем за положителна оценка. Но този минимално изискуем резултат от 54 т. е сбор от оценката по всички показатели, а не представлява оценка само по процесния показател, по който кандидатите могат да получат максимален резултат от 12 т. По този начин, въпреки че оценителят в полето за мотиви е посочил, че подкрепя проекта, след това попълването на дадените точки по процесния показател като крайна оценка на проекта, без да бъдат сумирани с останалите точки по другите показатели, автоматично води до отнасяне на проекта към проектите, неполучаващи подкрепа поради неизпълнение на изискването за минимална оценка от 54 т. По изложените съображения съдът е мотивирал правилен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт и решението за отмяната му следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение