Решение № 7094 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4713/2017 г.

Решение № 7094 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4713/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на районна здравноосигурителна каса гр. Б. чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 179/10.02.2017 г. на Административен съд Б. по адм. дело № 58/2017 г. С него се отменя заповед за налагане на санкции № РД-25-1524/28.12.2016 г. на директора на РЗОК Б., с която на МБАЛ ЛАЙФ ХОСПИТАЛ ЕООД на основание чл. 76, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/ и чл. 270 от решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса са наложени общо 4 санкции "финансова неустойка" в размер на 200 лева всяка. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, "МБАЛ ЛАЙФ ХОСПИТАЛ" ЕООД представлявано от управител, чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № РД-25-1524/28.12.2016 г. на директора на РЗОК, с която са наложени санкции "финансови неустойки" в размер по 200 лева всяка за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 7, чл. 37, ал. 4 ЗЗО, чл. 179, ал. 4 от НРД за медицински дейности за 2015 г., чл. 55, ал. 2, т. 5 ЗЗО, чл. 231 и чл. 238, т. 2 от решение РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, чл. 31, т. 5 от НРД за 2015 г. във ръзка с чл. 208 от Раздел VIII от "Методика за закупуване на дейностите в болничната медицинска помощ" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й, поради противоречие с материалния закон и нарушение на административнопроизводствените правила. Тези нарушения се изразяват в това, че при оспорване констатациите не са били изпълнени императивните разпоредби на чл. 75 ЗЗО за произнасяне от арбитражна комисия. На следващо място се спори, че санкциите следва да се налагат за нарушения не на нормативни разпоредби, а за нарушения на индивидуалния договор с каквито заповедта не се свързва. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна и я отменил. Констатирано е нарушение на административно производствените правила като основание по чл. 146, т. 3 АПК за отмяна на заповедта. Разпоредбата на чл. 75, ал. 1 ЗЗО предвижда, че в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7 днвен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 3 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. В случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска помощ или дентална помощ- чл. 76, ал. 1 ЗЗО. Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК съответно директора на РЗОК и санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК - чл. 76, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО. При неизпълнение на процедурата спорът да бъде разгледан от арбитражна комисия съдът е отменил заповедта. Наред с това е установено и нарушение на материалния закон, тъй като наложените санкции се свързват с нарушения на нормативни правила, а не с конкретни нарушения на индивидуалния договор. Решението е правилно. Контролът по изпълнението на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от упълномощено от него лице и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори - чл. 72, ал. 2 ЗЗО. В процедурата по осъществяване на контрол лицето обект на проверката има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК по направените от длъжностните лица констатации в 7 дневен срок от връчване на протокола- чл. 74, ал. 4 ЗЗО. Когато лицето обект на проверката не изрази становище, или изразеното от него не съдържа възражения по направените констатации, управителят на НЗОК съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция - чл. 74, ал. 5ЗЗО. В случаите когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7 дневен срок от полу, чаване на становището по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия- чл. 75, ал. 1 ЗЗО. В случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и индивидуалния изпълнител - чл. 76, ал. 1 ЗЗО и те се налагат със заповед на директора на РЗОК - чл. 76, ал. 2 ЗЗО. Съгласно чл. 76, ал. 3 ЗЗО санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК. Цитираната уредба предвижда задължителна процедура по изпращане на спора пред арбитражна комисия при оспорване на констатациите на контролните органи. Неспазването на този ред, независимо по какви причини е нарушение на административнопроизводствените правила- нарушение по чл. 146, т. 3 АПК и основание за отмяна на обжалваната заповед, както правилно е постъпил и съдът в обжалваното решение. Констатираното нарушение на материалния закон също е налице предвид обстоятелството, че в заповедта не се сочат конкретни нарушения на индивидуалния договор. Той е сключен в изпълнение на цитираните нормативни правила, но това не е освобождава органа от конкретни констатации във връзка с изпълнение на конкретни клаузи от договора между изпълнителя и РЗОК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение