Решение № 4423 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15325/2009 г.

Решение № 4423 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15325/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на Иван Цветков Семков, чрез пълномощника му Павлин Иванов Цветков, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 от АПК на влязлото в сила решение № 444 от 6.07.2009 г., постановено по адм. д. № 214/2009 г. по описа на Административен съд София-област. Като нови писмени доказателства са представени заповед № 272/8.07.2009 г. на кмета на община Правец и констативен акт от 17.07.2009 г. на общинска администрация гр. Правец. Твърди се, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила молителят е бил лишен от възможността да участва в устните състезания по делото. От ответника Общински съвет - гр. Правец, чрез пълномощника адв. Виктор Велчев, е постъпило писмено становище, в което са изложени доводи за неоснователност на подадената молба за отмяна. Претендират се направените по делото разноски. Другият ответник - кметът на община Правец, не е заявил становището си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 444 от 6.07.2009 г., постановено по адм. д. № 214/2009 г. по описа на Административен съд София - област е отхвърлена жалбата на Иван Цветков Семков срещу решение № 170 от 19.12.2008 г. на Общински съвет - гр. Правец, с което е одобрен подробен устройствен план - план за регулация на гр. Правец. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Иван Семков е страна по делото пред Административен съд София - област, като постановения съдебен акт е неблагоприятен за него. Поради това Семков може да иска отмяна на постановеното съдебно решение. В искането си е посочил, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В първата хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като ново обстоятелство молителят е посочил одобряването на изменение на кадастралния план на гр. Правец с нанасяне на поземлен имот № 276 с нов кадастрален номер 6514 с площ от 2103 кв. м, собственост на Цветко Семков Коцев. В подкрепа на това ново обстоятелство е представил заповед № 272 от 8.07.2009 г. на кмета на община Правец и констативен акт от 17.07.2009 г. на общинска администрация гр. Правец. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК са само тези, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. В случая това не е така. Нанасянето на собствения на молителя имот в кадастралния план на гр. Правец е станало след постановяване на съдебното решение и влизането му в сила. Представените нови писмени доказателства са новосъздадени и не могат да служат като основание за отмяна на атакувания съдебен акт. Второто основание, на което се основава искането на Иван Семков за отмяна на влязлото в сила решение № 444 от 6.07.2009 г., постановено по адм. д. № 214/2009 г. по описа на Административен съд София - област е по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. Твърдението е, че съдът е лишил молителя от възможност да пледира по съществото на спора, тъй като не е спазил дадения срок за представяне на писмена защита. На последното заседание по делото, проведено на 1.07.2009 г., на което е даден ход на делото по същество, Иван Семков е бил представляван от пълномощника си Павлин Цветков, който е изложил съображенията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение на Общински съвет - гр. Правец. Въпреки това и предвид изрично направеното искане от пълномощника, съдът е определил тридневен срок за представянето на писмена защита. Такава по делото не е била представена и съдът е постановил съдебния си акт на 6.07.2009 г. Представянето на писмена защита по делото не е задължително, а е само възможност, която съдът може да предостави на страните при поискване при фактическа и правна сложност на делото - чл. 149, ал. 3 от ГПК. Поради това като е постановил решението си без да е била представена писмена защита, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 и 5 от АПК, искането на Иван Семков като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направеното искане, молителят ще следва да бъде осъден да заплати на Общински съвет - гр. Правец направените по делото разноски в това производство в размер на 300 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,