Решение № 272 от 26.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3566/2008 г.

Решение № 272 от 26.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3566/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ерик Василев Производство по § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК, във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на А. И. В. срещу решение от 29.06.2007 г. по гр. д. № 2586/2006 г., на Софийски градски съд, с което се отменя решение от 26.04.2006 г. по гр. д. № 22181/2003 г. на Софийски районен съд и е уважен частично предявения от Е. Г. Г. срещу А. И. В. иск за признаване правото на собственост на движими вещи: 1 брой оранжев хладилник "М", 1 бр. бяла готварска печка "М", 1 бр. маса за хранене - разтегателна, полирана, кафява, 1 бр. кухненски разтегателен диван - кафяв с цветна дамаска, 1 бр. диван-легло, разтегателен, кафяв с цветна дамаска, 2 бр. фотьойли с цветна дамаска, 2 бр. табуретки с цветна Д., холна секция "В" от 6 броя секции с допълнителна надстройка и един брой телевизор "С" - цветен, както и за предаване на владението им на ищцата, на основание чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/. Ответницата по касационната жалба Е. Г. Г. не взема становище. Върховния касационен съд, състав на трето гражданско отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а при проверка на обжалваното решение, с оглед заявените отменителни основания, съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), за да се произнесе по нейната основателност взе предвид следното: За да уважи предявените искове въззивният съд е приел, че част от движимите вещи са били собственост на ищцата от преди брака й с ответника, но са останали в негово владение, което се признава във възражението подадено срещу въззивната жалба. Съобразявайки констатациите на вещо лице и свидетелските показания по делото, съдът е обосновал крайните изводи на своето решение и е уважил частично предявените искове собственост. Касационната жалба на А. И. В. срещу решението по гр. д. № 2586/2006 г., на Софийски градски съд, съдържа оплаквания за неправилност и допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че свидетелските показания са заинтересовани, поради което съдът е нарушил процесуалните норми, тъй като е обосновал своето решение на сочените от тези свидетели обстоятелства във връзка със собствеността на вещите. Твърди се, че съдът неправилно е преценил писмения протокол, с който са взети вещи от жилището му и иска да се отмени обжалваното решение и да му се присъдят направените разноски. Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е възприел фактическите обстоятелства по делото и е направил законосъобразни изводи. Като доказателство за притежанието на вещите от ищцата преди брака й с ответника, съдът е възприел обстоятелствата установени чрез свидетелските показания на Г., Д. и З., с които тя е в родствена връзка, преценени с оглед разпоредбата на чл. 136 ГПК (отм.). Необосновани са твърденията на касатора, че изявленията на тези лица са заинтересовани, поради което не следва да се вземат предвид, тъй като нормално и естествено е било само близки приятели и роднините да са били наясно какви вещи е притежавала ищцата от преди брака й. В тази връзка, показанията на свидетеля Ц правилно са обсъдени с оглед останалия доказателствен материя по делото - заключението на вещо лице и представения писмен протокол от 20.06.2000 г. Доводът на касатора, че не се доказва собствените вещите на ищцата да се намират в семейното жилище, тъй като всички те са били изнесени от нея, също са несъстоятелни. Свидетелят Д. изрично посочва пренасянето на притежаваните от майка му вещи в жилището на ответника, за което свидетелства и Н. З. Предвид изложеното, въззивното решение е правилно и законосъобразно, с оглед на което следва да се остави в сила, без да се присъждат разноски, тъй като не са поискани такива пред настоящата инстанция от ответницата по касационната жалба. Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1, изр. 2 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение