Решение № 13203 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8755/2009 г.

Решение № 13203 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8755/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Христов Ганчев от гр. Варна срещу решение № 453 от 23.03.2009 г. по адм. дело № 3041/2008 г. на Административен съд - Варна, с което отхвърлена жалбата му против заповед № 17752/29.09.2008 г. на началника на сектор ПП-КАТ при МВР Варна за налагане на принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за правоуправление на МПС до решаване на въпроса за отговорността. Поддържа се, че оспореното решение е направилно и са налице всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Иска се решаване на спора по същество с уважаване на първоинстанционната жалба и алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - началник на сектор ПП-КАТ при МВР Варна не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното обжалване. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: С обжалваното решение АС - Варна е потвърдил заповед № 17752/29.09.2008 г. на началника на сектор "Пътна полиция" КАТ - Варна, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), във връзка с чл. 22 от Закона за нарушенията и наказанията (ЗАНН) на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелство за управление до решаване на въпроса за отговорността" поради отказ да бъде проверен с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Според касатора решението е неправилно - незаконосъобразно и необосновано. Един от доводите му е, че административният орган е нарушил изискванията за уведомяване за започване на административното производство по чл. 26, ал. 1 от АПК. Твърди също, че за издадената процесна заповед липсва акт за установяване на административното нарушение (АУАН). Тези нарушения не се констатират от настоящата инстанция. Заповедта за прилагане на мярката е надлежно мотивирана съгласно чл. 172, ал. 1 във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Оспореният административен акт препраща към съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение, който следва да се приеме като част от мотивите на процесната заповед. Доводът, че липсва АУАН преди издаване на административен акт е неоснователен с оглед приложения към делото такъв под № 17752/27.09.2008 г., подписан от касатора. Неоснователен е и доводът за нарушаване на уведомяването по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК. Със съставянето на АУАН следва да се счита, че лицето е уведомено, че спрямо него се започва административно производство по прилагане на ПАМ и търсене на административно наказателна отговорност. Материалноправните предпоставки по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП - отказ на лицето за проверка с техническо средство и отказ да получи талон за медицинско изследване (даване на кръв) са документално доказани. Следователно, налице са фактическите и правни основания на две от хипотезите по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП за налагане на процесната ПАМ. Действително в талона за медицинско изследване Ганчев е отразил "че не е бил водач", но това обстоятелство е установено както пред органа от докладните записки на полицейските служители, посетили местопроизшествието, така и пред съда с разпита им като свидетели. Този факт не се опровергава от показанията на доведените от оспорващия двама свидетели с оглед липсата им на преки впечатления в момента на инцидента. Свидетелят Стилиянов твърди, че преди преобръщането на автомобила не знае кой го е управлявал, а само е видял, че и жалбоподателят и спътникът му са излезли през задното стъкло, като последният бил доста пийнал и се карали кой е шофирал. Свидетелката Тодорова пък въобще не е присъствала на бензиностанцията, където се е преобърнала колата, а впоследствие е била извикана от Ганчев в РПУ на МВР. Но дори и хипотетично да се приеме, че има съмнение в тази насока, то това няма отношение към прилагането на ПАМ и законосъобразността на заповедта, защото в настоящото административно производство не се изследва вината, основанията за налагане на административно наказание и определянето на същото, а в друго производство по реда на ЗАНН. Предвид изложеното правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е потвърдил атакувания пред него административен акт и решението следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение