Решение № 5167 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2015 г.

Решение № 5167 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Д. А. и Н. Л. А., подадена чрез адв. Я. Д. - САК, срещу решение № 7960/18.12.2014 г. по адм. д. № 9496/2013 г. на Административен съд - С.-град, в частта, с която са отхвърлени исковете срещу Областна дирекция "Земеделие". Оспорва изводите на съда, че неизправността на продавачите по предварителния договор не е обвързана с поземлен имот пл. 4482 и че ищците са допринесли за настъпване на вредните последици. Иска да бъде отменено решението в обжалваната част и бъде уважен предявения иск, ведно със законната лихва от датата на отмяна на незаконосъобразния акт - 24.01.2011 г. до пълното изплащане на сумата, както и разноските по делото. Касационна жалба, с характер на частна жалба, е подадена от Министерство на земеделието и храните, чрез главен юрисконсулт Т. К.-В., против решение № 7960/18.12.2014 г. по адм. д. № 9496/2013 г. на Административен съд - С.-град, в частта, с която е отхвърлена претенцията за разноски. Излага твърдения, че в тази част решението е неправилно и иска да бъде отменено. Ответната страна - Областна дирекция "Земеделие" - гр. П., редовно призована, се представлява от юрисконсулт Костадинов. Оспорва касационната жалба на Благой и Н. А., а частната жалба на Министерство на земеделието и храните счита за основателна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са недопустими, предвид приключилото с влязло в сила решение между същите страни адм. д. № 1900/2014 г. на ВАС. А. жалбите се приемат за допустими, поддържа заключение за неоснователност. Законосъобразен е изводът на съда, че липсва причинна връзка като елемент на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Към момента на сключване на предварителния договор ищците са били наясно, че в регистъра на имотите към кадастралния план на гр. П., са били записани реституираните собственици и въпреки това са се задължили да извършат до 1.03.2008 г. всички действия по придобиване и присъединяване на съседните имоти. Съдът правилно е приел, че в случая не са налице кумулативните предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба на Благой и Н. А. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. П. А. съд - С.-град са предявени искове от Б. Д. А. и Н. Л. А., чрез адв. Я. Д. - САК, срещу Областна дирекция "Земеделие" - П. за сумата от 750 000 евро, заявени като частична претенция от 850 000 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от несключване на окончателен договор поради незаконосъобразен акт на административен орган - решение № 2452/20.09.1999 г. на Поземлена комисия - гр. П., отменено с влязло в сила решение № 135/19.11.2010 г. по адм. д. № 8/2010 г. на РС П., ведно със законната лихва от 750 000 евро за периода от 24.01.2011 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът е приел предявения иск за допустим, като в мотивите си е посочил, че между същите страни е било проведено съдебно производство по частичен иск от 100 000 евро, предявен като частична претенция от 850 000 евро, на същото основание като настоящия, който иск е бил отхвърлен. По същество е приел, че липсва причинна връзка между отменения като незаконосъобразен административен акт и претендираната вреда поради невъзможността да се сключи окончателен договор, поради което искът е неоснователен. Посочил е в мотивите, че още към момента на подписване на предварителния договор - 18.12.2007 г. в кадастралния план на гр. П. от 2004 г., като собственици на процесния поземлен имот са били вписани реституираните собственици и ищците е следвало да знаят тези обстоятелства при сключване на предварителния договор. Видно от приложеното към делото решение № 8451/20.06.2014 г. по адм. д. № 1900/2014 г. на ВАС - трето отделение, между същите страни, на същото основание е приключил съдебен спор, по който е отхвърлен предявеният иск от Благой и Н. А. срещу Областна дирекция "Земеделие" - П., за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от Решение № 2452/20.09.1999 г. на Поземлена комисия - П., отменено с решение № 135/19.11.2010 г. по гр. д. № 8/2010 г. на РС - П., влязло в сила на 24.01.2011 г. Искът е предявен за сумата от 100 000 евро, като частична претенция от 850 000 евро. Претендира се и законна лихва от 24.01.2011 г. до окончателно изплащане на сумата. Независимо, че искът отново е бил предявен като частичен, отхвърлянето на частичния иск води до разпростиране на силата на пресъдено нещо върху целия предмет на спора. Дори и за част от притезанието, съдът се е произнесъл по основанието на претенцията като цяло, откъдето следва и обвързаността на влязлото в сила решение по отношение на иска, предмет на разглеждане в настоящото производство. Предвид изложеното, постановеното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството пред АССГ - да бъде прекратено. Претенцията за разноски на Министерство на земеделието и храните е недопустима, поради това че нито министерството, нито министъра на земеделието и храните са били страна в производството пред административния съд. По делото е представено пълномощно от директора на ОД ''Земеделие'' - П., за упълномощаване на адв. С. Ц.. Не е имало основание за представяне на такова пълномощно и от страна на министъра на земеделието и храните. Министърът е имал възможност да преведе по сметка на Областна дирекция ''Земеделие'' - П., в качеството му на юридическо лице и второстепенен разпоредител с бюджетни средства, сумата, необходима за осъществяване на процесуално представителство. С оглед на това частната жалба на Министерство на земеделието и храните следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,