Решение № 17256 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6507/2013 г.

Решение № 17256 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6507/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на "Булконс Първомай" АД, гр. София и на "Консервинвест" ООД, с. Православен и двете срещу решение № 354 от 10.04.2013 г., постановено по обединена преписка № КЗК-406/861 от 2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е установила, че "Булконс Първомай" АД е извършило нарушения по чл. 31 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 6023 лв., по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 30 115 лв. и е постановила прекратяване на нарушенията. Със същото решение КЗК е установила, че "Булконс Първомай" АД не е извършило нарушения по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34. С обжалваното решение КЗК е установила, че "Консервинвест" ООД е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 23 020 лв. и нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 11 510 лв. Постановила е прекратяване на извършените нарушения. На последно място КЗК е оставила без уважение искането на "Консервинвест" ООД за възлагане на направените от него разноски. В жалбата на "Булконс Първомай" АД се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е извършил установените от КЗК нарушения, за което излага подробни съображения и в представените писмени бележки. Освен това възразява и срещу определения период, изследван от КЗК за установеното нарушение от "Консервинвест" ООД, както и срещу размера на наложената му имуществена санкция. По изложените съображения моли, решението на КЗК в частта, в която е установено, че е извършено нарушение от него на посочените норми от ЗЗК да се отмени, като се отмени и решението на КЗК в частта, в която КЗК е наложила санкции за извършеното нарушение от "Консервинвест" ООД, като в тази част преписката се върне на КЗК за да изследва всички факти и обстоятелства във връзка с извършените нарушения от "Консервинвест" ООД. Моли, наложената му имуществена санкция да бъде намалена. Жалбоподателят претендира присъждане на направените разноски, за които представя доказателства за 50 лв. - държавна такса. Същевременно оспорва жалбата на "Консервинвест" ООД като излага твърдения противни на тези, съдържащи се жалбата. Прави възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение поскано от "Консервинвест" ООД за извършената правна услуга. В жалбата на "Консервинвест" ООД също се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК, като се релевира съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е извършил установените нарушения на забраната за нелоялна конкуренция. Освен това оспорва решение в частта, в която КЗК е установила, че "Булконс Първомай" АД не е извършило нарушение по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34 ЗЗК. Счита, че наложената имуществена санкция на "Булконс Първомай" АД не е съответна на установените нарушения, като моли, тя да бъде завишена. "Консервинвест" ООД оспорва решението на КЗК в частта, в която не е уважила искането му за възлагане на направените от него разноски на "Булконс Първомай" АД, като претендира съдът да измени решението на КЗК в тази му част. Освен това претендира присъждане на направените разноски пред съда, за което представя списък и доказателства: за разноските пред КЗК - 1200 лв., а за разноските пред съда - 1250 лв., от които 50 лв. за държавна такса. "Консервинвест" ООД оспорва жалбата на "Булконс Първомай" АД като в писмените си бележки и възражението срещу жалбата сочи твърдения противни на тези, съдържащи се в жалбата на "Булконс Първомай" АД. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва и двете жалби. В частта, в която се оспорват наложените имуществени санкции от КЗК за установените от нея нарушения, извършени от жалбоподателите излага становище за тяхната недопустимост. В представените писмени бележки твърди, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, като моли, съда да го остави в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. По допустимостта на жалбите: Жалбите на двамата жалбоподатели в частта им относно размера на наложените имуществени санкции на всяко едно от дружествата и искането съдържащо се в тях за увеличаването им са процесуално недопустими. Всеки един от жалбоподателите няма правен интерес да оспорва решението на КЗК в тази част, защото наложената имуществена санкция на другото дружество не рефлектира в неговата правна сфера. Наложената имуществена санкция като вид административно наказание има за цел да накаже, преустанови и превъзпита нарушителя. Имуществената санкция се налага в полза на държавата и тя няма предназначение да обезщети вредите, които евентуално търпи страната от извършеното нарушение. В практиката на Върховния административен съд е изградено становището, че при сезиране на КЗК за извършено нарушение по ЗЗК се създават две самостоятелни правоотношения. Едното е между лицето, което е сезирало КЗК като правният му интерес се обосновава с неблагоприятните последици, които търпи от евентуално извършеното нарушение. Този правен интерес се изчерпва с решението на КЗК, с което тя установява или не, че е извършено твърдяното нарушение. Второто правоотношение е между КЗК и лицето, за което се твърди, че е извършило нарушението. При установено нарушение КЗК налага на нарушителя и предвиденото административно наказание-имуществена санкция в определен размер. Материалното правоотношение е само между КЗК и нарушителя по налагането на имуществената санкция. Имуществената санкция няма за цел да обезщети вредите на лицето, които е претърпяло от нарушението, поради което то няма и правен интерес от обжалване на размера на наложената имуществена санкция. По изложените съображения жалбите на двете дружества в тази им част следва да се оставят без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати. В останалата част подадените жалби са процесуално допустими. Те са направени от надлежни страни и в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК. По същество ще бъдат разгледани поотделно. От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с искане от "Булконс Първомай" АД за установяване на евентуално извършено нарушение от страна на "Консервинвест" ООД по чл. 29, чл. 31 и 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. По това искане на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК Комисията за защита на конкуренцията е образувала производство по преписка под № КЗК-406 от 26.02012 г. Същевременно КЗК е била сезирана с искане от страна на "Консервинвест" ООД за установяване на евентуално извършено нарушение от "Булконс Първомай" АД по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. По това искане и на същите правни основания, както в предходното искане е образувана производство по преписка № КЗК-861 от 29.08.2012 г. Двете преписки са обединени за съвместно разглеждане в едно производство с протоколно определение № 1186 от 18.09.2012 г. под № КЗК-406/861/2012 г. В хода на извършеното по реда на чл. 94 ЗЗК проучване КЗК е установила, че "Булконс Първомай" АД осъществява дейност, свързана с изкупуване и преработка на плодове и зеленчуци и производство и продажба на консервирани храни в това число и на различни видове лютеница, доматени пюрета, кетчуп и консервирани зеленчуци. "Булконс Първомай" АД произвежда и предлага на пазара лютеница от месец ноември на 2005 г., когато в активите на дружеството е апортирано консервното предприятие в гр. Първомай. Лютеница с наименование "Първомай" се произвежда от 1990 г. до момента в консервното предприятие в гр. Първомай по идентичен начин, т. е. по определената в БДС 2022-74 рецептура. "Булконс Първомай" АД произвежда и продава следните видове лютеници: "Лютеница Първомай" в разфасовка с четири различни грамажа, "Лютеница Първомай" по БДС 2022-74, "Пикантна Домашна Лютеница", "Домашна Лютеница Първомай", "Лютеничко Детска Лютеница". "Булконс Първомай" АД произвежда и продава следните видове зеленчукови консерви: Доматен сос с босилек/магданоз, Стерилизирани краставички, Доматено пюре, Люти чушки, Печена белена капия, Апетитка и Домашно кьопоолу, като чушките влизат в състава на последните три вида консерви. Според информация на Патентното ведомство на името на "Булконс Първомай" АД по национален ред са регистрирани марки словни и комбинирани, които съдържат в правната си закрила стоката от клас 29-"лютеница", общо 9 на брой. "Булконс Първомай" АД е вписано на 27.12.2011 г. в списъка на одобрените предприятия, които могат да произвеждат лютеница фина и едро смляна по Браншови стандарт БС-01/2011 г. От месец януари 2010 г. до момента на приключване на производството "Булконс Първомай" АД поставя означението "1939" върху етикетите на "Лютеница Първомай", "Пикантна Домашна Лютеница", "Домашна Лютеница Първомай", "Лютеничко Детска Лютеница". "Булконс Първомай" АД взима участие на две поредни изложения на Пловдивския панаир през 2011 и 2012 г., като използва означенията "Оригиналът" и "1939" поставени на рекламно пано над своя панаирен щанд. "Булконс Първомай" АД притежава домейн с адрес www. bulcons. com, регистриран на 31.03.2006 г. Информацията, която присъства на страницата ще бъде разгледана и анализирана подробно в решението. Освен това дружеството има страница и в социалната мрежа Facebook. В периода от 1.01.2011 г. до 10.12.2012 г. дружеството е осъществило внос на зеленчуци от които 1500 кг. пиперки от Република Македония. От месец септември до 22.10.2012 г. дружеството е декларирало вътреобщностно придобиване на зеленчуци от Република Гърция. "Консервинвест" ООД извършва дейност свързана с производството на зеленчукови и плодови консерви, включително и на лютеница от 1.04.1999 г. "Консервинвест" ООД произвежда следните видове лютеница: "Първомайска лютеница", "Първомайско хоро", "Апетитка", "Пикантна лютеница", "Апетитка с маслини", "Домашна лютеница", "Първомайска закуска, "Копаница", "Едросмляна лютеница Ръченица", "Детска лютеница Малечко", "Първомайско хоро", "Едросмляно хоро", които са в различен грамаж. Според представената информация от Патентното ведомство на името на "Консервинвест" ООД са регистрирани 9 марки, които съдържат в правната си закрила стоката от клас 29 - "лютеница". На 7.03.2012 г. Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) към МЗХ е извършила проверка на "Консервинвест" ООД на складовата наличност на продукта "Едросмляна лютеница Ръченица" и е констатирала несъответствие в етикирането на партиди L 01 от 12.01.2011 г., L 05 от 20.01.2012 г. и L 07 от 1.03.2012 г. Върху етикета на партидите се е съдържала информация, че продукта е произведен едновременно по браншови стандарт, по БДС 2022-74 и ТД (технологична документация) 06-06, което е нарушение на изискванията на чл. 4 от Наредбата за етикетирането и представянето на храните. Настоящият състав намира за наложително да отбележи, че отразеното във фактическата част на решението на КЗК, т. 15 е невярно относно двете партиди за произведения продукт през 2012 г. Касае се за партиди, произведени през 2011 г. Този факт се установява от заповед № 394 от 28.06.2012 г. за спиране експлоатацията на обект, издадена от Светозар Василев - директор на ОДБХ-Пловдив, намираща се в папка 1.3 от административната преписка, без обозначена страница. Акцентирането върху този факт е от значение с оглед на определянето на периода на извършеното нарушение. Към 7.03.2012 г. "Консервинвест" ООД няма закупен стандарт "БДС 2022-74, като закупуването му е станало на 15.03.2012 г. Дружеството е вписано в списъка на предприятията, които могат да произвеждат лютеница по Браншови стандарт БС-01/2011 г. на 6.01.2012 г. за продуктите "Първомайска лютеница", "Домашна лютеница", "Първомайска закуска", "Детска лютеница" и "Малечко". Браншовият стандарт се отнася до двата вида продукти на лютеницата едро смляна и фино смляна и не се отнася до търговската марка. Според протокол за изпитване на Изпитателна лаборатория към ОДБХ-Пловдив е установено, че на 26.06.2012 г. са взети проби на "Едросмляна лютеница Ръченица", произведена от дружеството относно наличието на нишесте, като според резултатите съдържанието на нишесте е 3,40%, 3,63% и 3,77 %, т. е. над допустимото съгласно БС - 01/2011 г. и по Технологична документация на продукта 06-06, съответно до 1,5%. Съгласно приложен протокол на Централна митническа лаборатория от 3.08.2012 г. съдържанието на нишесте в същия продукт с посоченото наименование е 0,5 % или под допустимото отклонение в измерванията. Срокът на годност на "Едросмляна лютеница Ръченица" е 24 месеца, като при направено изпитване в лаборатория по заявка на дружеството не са установени отклонения в изследваните продукти. "Консервинвест" ООД е взело участие на Пловдивския панаир през 2012 г. В периода от 16.03.2012 г. до 6.04.2012 г. "Консервинвест" ООД е осъществило реклама в четири броя на в. "Телеграф". Рекламата съдържа снимков материал на продуктите, произвеждани от дружеството, като под снимковия материал е разположен стикер с надпис: "Съюз на преработвателите на плодове и зеленчуци...Произведено по Браншови стандарт № 01/2011. Публикацията съдържа следния текст: "Консервинвест" ООД първата фабрика, която пусна на пазара лютеница по стандарт "Хорцето". Поради това, че на пазара има фирми, които имитират нашата марка търсете етикета ни с хорце от четири човека и бандерол, който обхваща капачката на буркана. " На интернет страницата на дружеството www. horceto. com/bg се съдържа информация: "Като един от най-добрите производители на лютеници в България ние сме отговорни както към своите клиенти, така и към опазването на околната среда. Всеки един наш продукт е произведен с грижа към хората и съобразен с всички европейски изисквания. " Собственик на права върху БДС 2022-74 е Български институт по стандартизация (БИС), а по отношение на БС "Лютеница" (БС). За производителите внедряването на двата стандарта е доброволно, като двата стандарта могат да бъдат използвани от един и същи производител на различни по вид лютеници. Контролът по спазването на стандартите се осъществява от БАБХ. Срокът на трайност на лютеницата, произведена по БДС 2022-74 е 18 месеца, а тази, произведена по БС е 24 месеца. При производството на лютеница по БДС е допустимо влагането на соли на сорбиновата киселина до 0,7% . При производството на лютеница по БС не се влагат консерванти. В БДС 2022-74 са направени изменения и допълнения като през 1989 г. в асортимента е добавен нов вид лютеница "Първомайска лютеница", като при производството на продукта се позволява и добавянето на нишесте по БДС 453-85. При използването на нишесте и захар при производството на продукта лютеница цветът на произведения продукт не се променя, а използването на тези два продукта влияе само върху вкуса на продукта лютеница. При така установените факти КЗК е определила периода на изследване на поведението на двете дружества. Относно "Булконс Първомай" АД периода на предлагане и на рекламиране на лютеници обозначени с надпис "1939" - от м. януари 2010 г. до момента на постановяване на решението, а периода на публикуване на рекламните съобщения в интернет от месец юли 2011 г. до същия краен момент. За "Консервинвест" ООД КЗК е приела периода от месец януари на 2012 г. до момента на постановяване на решението относно използването върху етикета на продукта "Едросмляна лютеница Ръченица" едновременно обозначението "по БДС 2022-74" и "по ТД 06-06". Относно рекламирането на същия продукт във в. "Телеграф" периода от 16.03. до 6.04.2012 г. КЗК е приела, че и двете дружества са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, както и че се намират в отношение на конкуренция помежду си относно географския пазар на територията на България, при съобразяване на предмета им на дейност. При анализа на поведението на "Булконс Първомай" АД свързан с твърденията на "Консервинвест" ООД за евентуално извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК КЗК въз основа на установените факти е направила извод, че използването върху етикетите на продуктите "Лютеница Първомай", "Пикантна Домашна Лютеница", "Домашна Лютеница Първомай" и "Лютеничко Детска Лютеница" на обозначението "1939" е осъществила нарушението по чл. 31. На първо място КЗК е приела, че въпросът за приемствеността на консервната фабрика в гр. Първомай от различни дружества, като последното е "Булконс Първомай" АД не е от значение. Безспорно е установила, че апортирането на бившето консервно предприятие в активите на дружеството е станало през 2005 г. На следващо място КЗК е приела, че от значение за извършване на нарушението е приемствеността в рецептата за производството на лютеницата от бившето консервно предприятие. Според приложената историческа справка е направила извод, че "Булконс Първомай" АД има основание да се идентифицира като наследник и продължител на осъществяваната в Консервната фабрика дейност свързана с производството и реализацията на зеленчукови консерви. Въпреки това, според КЗК с обозначението върху етикетите на изброените продукти "Булконс Първомай" АД не посочвало точно годината когато е стартирало производството на лютеница в Консервната фабрика, която е била по-късна от 1939 г. На следващо място КЗК е посочила отново нормата на чл. 31 ЗЗК, която изисква противоправния резултат - въвеждането в заблуждение да е относно съществени свойства на стоките или услугите. Приела, че с посочването на "1939" дружеството създава у потребителите асоциативна връзка с обстоятелството, че конкретно закупеният от тях продукт се произвежда и предлага именно от тази година, че той е с наложена известност и запазени вкусови качества тъкмо от тази година. Въз основа на събраните доказателства КЗК е направила извод, че всъщност производството на лютеница в консервната фабрика е от по-къса година в сравнение с 1939, поради което посоченото върху етикета въвежда в заблуждение потребителите. По така изложените мотиви КЗК е приела, че дружеството е осъществило нарушението по чл. 31 ЗЗК. Настоящият състав намира, че направените изводи от КЗК за нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на "Булконс Първомай" АД са неправилни. Изискването на законодателя е въвеждането в заблуждение да е относно съществени свойства на стоките или услугите. Посочването върху етиката на "1939" не може да се счита за съществено свойство на стоката. Асоциативната връзка е между годината и фирмата на дружеството, което безспорно е правоприемник на сградата на бившата консервна фабрика, в която продължава да извършва дейността свързана с производството и продажбата на консервирани плодове и зеленчуци, но не и с рецептата за производството на лютеницата. Обстоятелството, че дружеството е правоприемник на сградата на старата консервна фабрика не е свързано със съществените свойства на стоката лютеница, а с това, че е запазено производството на този продукт, в тази стара сграда на консервната фабрика. Запазването на производството на продукта лютеница не представлява съществено свойство на стоката, а сочи на времето от когато се произвежда тази стока. Времето на производството не е съществено свойство на стоката. По тези съображения решението на КЗК в тази му част като неправилно следва да се отмени, като вместо не го се постанови друго, а именно, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 31 ЗЗК. Като последица от това следва да се отмени и наложената имуществена санкция на дружеството за това нарушение. Относно твърдението на "Консервинвест" ООД за извършено нарушение от "Булконс Първомай" АД по чл. 32 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК. Искателят е твърдял, че на страницата на интернет на ответното дружество се съдържат заблуждаващи твърдения относно определени качества и характеристики на произвежданите лютеници както и заблуждаващи твърдения относно използваните за производството на консерви суровини. В тази връзка КЗК е изследвала посланията в рекламата съдържащи се на страницата на интернет на "Булконс Първомай" АД, като ги е подложила на анализ през призмата на чл. 33. Според нормата на чл. 33 рекламното послание трябва да е в състояние да заблуди потребителите, защото увреждането на интересите на конкурентите може да настъпи единствено чрез въвеждане в заблуждение на потребителите, като по този начин повлияе на тяхното икономическо поведение. Първото съобщение в рекламата е "...От далечната 1939 е минало мнооого време, но рецептата на нашата лютеница е останала все същата. Предавала се е от поколения на поколения и е запазила неповторимия си вкус, който и днес може да ви накара да си оближете пръстите..." На първо място според събраните писмени доказателства КЗК е направила извод, че стартирането на производството на лютеница в консервната фабрика е започнало в по-късен момент, след 1939 г. На следващо място рецептата за производството на лютеница е променяна, като доказателство за това е посочен въведеният стандарт БДС 2022-74, който от своя страна също е променян, относно възможността да се влага в продукта лютеница определен процент нишесте, включително и влагането му от "Булконс Първомай" АД, докато в периода от 1975 г. до 1990 г. не е било позволено влагането на продукта нишесте при производството на лютеница. Въз основа на това е направен извод, че това послание съдържа заблуждаващи елементи, чрез които се цели пренасочване на потребителското търсене към продукт, произведен по традиционна и непроменена през годините рецепта. Рекламодателят разчита на носталгията на потребителите към такъв вид продукт, за да се стигне до насърчаване на продажбите му. Следващото рекламно послание "...Нашата лютеница по БДС е с минимално количество нишесте-1%, което е най-ниския процент за този продукт в България..." За това послание КЗК е приела, че то е некоректно поднесено, защото е останало недоказано относно съдържанието на влаганото количество нишесте в продуктите лютеници, произвеждани от "Булконс Първомай" АД. Посланието е останало недоказано и относно съдържанието на нишестето, влагано от други производители на продукта лютеница, за да се направи сравнение и установи верността на това послание. Посланието "...Характерно за качеството на продуктите ни е високото съдържание на зеленчукови пюрета и нисък процент добавена захар и нишесте, което ги прави по-здравословни и по-вкусни. Поради това лесно можете да отличите лютеницата, апетитката и доматеното пюре на "Булконс", които са значително по-светли на цвят от останалите продукти на пазара..." също е подложено на анализ. То е възприето от КЗК като заблуждаващо потребителите, защото съдържанието на нишестето и захарта в продукта лютеница не оказват никакво влияние върху цвета на продукта, а имат значение за вкусовите му качества, според писмото на БАБХ. КЗК е приела, че посланието е заблуждаващо потребителите, защото може да ги провокира да закупят по-светъл продукт, което е в състояние отново да ги пренасочи към търсенето на продукта с по-светъл цвят. Посланието "...Пазим рецептата за нашата лютеница в тайна. Но с удоволствие можем да ви признаем, че в основата й са натуралните български зеленчуци. Идват от същите градини, от които са идвали преди десетилетия, отгледани с любов от потомствените производители/фермери в региона..." също е преценено от КЗК като некоректно поднесено относно това, че зеленчуците влагани в продукта лютеница са произведени в региона на консервното предприятие. В хода на проучването са събрани доказателства, че "Булконс Първомай" е закупувало чушки, които е внасяло от Македония и зеленчуци от Гърция. Поради това, че дружеството произвежда няколко вида зеленчукови консерви като "Печена белена капия", "Апетитка" и "Домашно кьопоолу" КЗК е приела, че не може да се направи категоричен извод, че внесените зеленчуци са използвани в производството на лютеница. Но безспорно е установила, че зеленчуци са закупувани и от други региони на страната, поради което е направила извод за некоректно поднесена реклама. Като краен извод относно маркетинговото поведение на "Булконс Първомай" АД КЗК е направен извод, че рекламните му послания, които се съдържат в страницата на интернет на дружеството са заблуждаващи потребителя и могат да пренасочат търсенето му към този вид продукт, а от там и реално да увредят интересите на останалите конкуренти на пазара. Поради това, че "Булконс Първомай" АД е и рекламодател не е ангажирана отговорност по чл. 32, ал. 2 ЗЗК. "Консервинвест" ООД е твърдяло, че "Булконс Първомай" АД е извършило нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34 ЗЗК, поради това, че на изложението на Пловдивския панаир през 2012 г. е поставило табела над щанда си с надпис "Оригиналът". Според искателя с това си действие "Булконс Първомай" АД е целяло да внуши на потребителите, че неговите продукти са оригинални и по-качествени в сравнение с останалите участници. Щандовете на двете дружества са били един до друг, като искателят е възприел това поведение за насочено срещу него, който е конкурент в производството консервирани плодове е зеленчуци. По това твърдение КЗК на първо място е посочила, че използваният надпис "Оригиналът", поставен над щанда на "Булконс Първомай" АД е реклама, според легалното определение на § 1, т. 11 ДР на ЗЗК. Неговата цел е да насърчи реализацията на предлаганата стока, включително и лютеници. На следващо място КЗК е изследвала доколко рекламният надпис "Оригиналът" идентифицира пряко или косвено конкурента или предлаганите от него стоки или услуги, според чл. 34, ал. 1 ЗЗК. КЗК като е анализирала съдържанието на надписа е достигнала до извод, че той по никакъв начин на идентифицира друг конкурент или предлагани стоки или услуги от друг конкурент, по начин по който те биха могли да бъдат идентифицирани/индивидуализирани, поради което е направила извод, че при липсата на сравнение, използването на надписа "Оригиналът" не може да обоснове нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34 ЗЗК. Относно твърдението на "Консервинвест" ООД, че "Булконс Първомай" АД извършва нарушение по чл. 29 ЗЗК, като използва обозначението "1939" върху етикетите на предлаганите продукти лютеница КЗК е приела, че твърдението за нарушение по чл. 29 ЗК е недоказано и в конкретния случай не би могло да се разглежда отделно от специалните състави на нелоялна конкуренция. Поради това е приела, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК. Относно действията на "Консервинвест" ООД: "Булконс Първомай" АД в искането си до КЗК е твърдяло, че "Консервинвест" ООД неправомерно използва върху етиката си на произведеният от него продукт "Едросмляна лютеница Ръченица" обозначението на БДС 2022-74, БС- 01/11 и ТД 06-06. Освен това посоченият срок на годност на продукта е бил 24 месеца, докато срокът на годност по БДС е 18 месеца. Това нарушение е квалифицирано от искателя като такова по чл. 31 ЗЗК. Тъй като КЗК не е обвързана от правната квалификация на твърдението, тя е анализирала поведението на ответното дружество през призмата на общата забрана за нелоялна конкуренция - чл. 29 ЗЗК, защото твърденията на искателя се отнасят до нарушаване на нормативно установени правила, което от своя страна би могло да доведе до негативно влияние върху конкурентната среда. Според възприетия от КЗК период от 15.01. до 12.03.2012 г., считано от извършената от БАБХ проверка на дружеството е установено използването върху етикетите на произведената лютеница "Едросмляна лютеница Ръченица" едновременно на двете обозначения. Към момента на извършената проверка дружеството не е притежавало закупен стандарт БДС 2022-74 от БИС, а БС -01/2011 е закупило на 6.01.2012 г. Независимо от това едновременното използване на двата стандарта върху един и същи продукт е забранено. С използването върху етикета на продукта на двата стандарта се нарушава изискването на чл. 9, ал. 3 от Закона за храните, а така също и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за изискванията за етикирането и представянето на храните, която забранява въвеждането в заблуда на потребителя относно описаните три хипотези на нормата. КЗК е приела, че дружеството като е използвало посоченото обозначение върху етикетите на продукта "Едросмляна лютеница Ръченица" е демонстрирало недобросъвестно търговско поведение по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, с което е нарушило забраната по чл. 29 ЗЗК, защото е използвало неразрешено предимство в сравнение с останалите конкуренти, които извършват своята дейност при спазване на нормативните изисквания. Тази част от правните изводи на КЗК настоящият състав намира за неправилни и постановени в нарушение на фактите, събрани в хода на проучването. Според заповед № 394 от 28.06.2012 г. за спиране експлоатацията на обект, издадена от Светозар Василев - директор на ОДБХ-Пловдив, намираща се в папка 1.3 от административната преписка, без обозначена страница, и трите партиди са за продукти, произведени през 2011 г. От това следва, че нарушението по чл. 29 ЗЗК е правилно установено, но неправилно е възприет периода на извършването му, което оказва влияние и върху размера на наложената имуществена санкция. Това налага отмяна на решението на КЗК в тази му част, защото е постановено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и връщане на преписката на органа за ново разглеждане предвид специалната компетентност на КЗК по установяване на периода на извършеното нарушение и налагането на санкция за него. Освен това трябва да се съобрази и правото на защита на ответната страна, която е била организирана пред органа за друг период. При новото разглеждане на установеното нарушение административният орган следва да съобрази събраните доказателства и определи правилно периода на извършване на нарушението. Като последица и да определи и имуществената санкция за нарушението в съответствие с приетата от него Методика. "Булкос Първомай" АД е твърдяло пред КЗК, че "Консервинвест" ООД е нарушило и чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Твърдението е за публикувано рекламно съобщение във вестник "Телеграф", съдържащо невярна информация за търговската дейност на "Консервинвест" ООД, а именно, че "Консервинвест" ООД е първата фабрика, която е пуснала на пазара лютеница по стандарт. При изследване на поведението на "Консервинвест" ООД от събраните доказателства КЗК е установила, че в периода от 16.03.2012 г. до 6.04.2012 г. в 4 броя на вестника са публикувани реклами със следното съдържание: "Консервинвест" ООД е първата фабрика, която пусна на пазара лютеница по стандарт". Освен това е установено, че дружеството е закупило стандарт БДС 2022-74 на 15.03.2012 г., а от 6.01.2012 г. предприятието е одобрено да произвежда по БС - 01-2011. Според справката извършена в регистъра на БАБХ е установено, че ответното дружество е последно, което е закупило браншовия стандарт, поради което КЗК е приела твърдението му в рекламното съобщение за невярно и е преценила, че може да въведе в заблуждение потребителите, а от там и да повлияе върху икономическото им поведение, като по този начин може да нанесе вреди на конкурентите. По тези съображения КЗК е приела, че дружеството е извършило нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Поради това, че "Консервинвест" ООД е рекламодател не е ангажирана отговорност по чл. 32, ал. 2 ЗЗК. По твърденията на "Булконс Първомай" АД за неистинност на рекламното съобщение, публикувано на интернет страницата на "Консервинвест" ООД, а именно: "... Всеки един наш продукт е произведен с грижа към хората и съобразен с всички европейски изисквания..." КЗК е установила, че дружеството е представило в хода на производството доказателства за спазване на европейските стандарти при производството на лютеница от него. При тези фактически установявания, КЗК е направила извод, че рекламните послания са верни и не заблуждават потребителите, възприели информацията от страницата на дружеството в интернет. При определяне размера на санкцията за извършеното нарушение от страна на "Булконс Първомай" АД по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК КЗК е съобразила чл. 100, ал. 4 ЗЗК, съответно вида на нарушението, свързано със заблуждаваща реклама, която като е разпространена чрез страницата на дружеството в интернет, има възможност да достигне до неопределен брой потребители, времето на разпространението й - период около две години, който е преценен като сравнително продължителен, е приела, че негативното въздействие върху конкуренцията е по-значително, поради възможността за деформирането й, и е приела нарушението за не особено тежко. То попада в т. 17а от Методиката, като за него е предвидена имуществена санкция - до 5% от размера на нетните приходи. КЗК е преценила, че не са установени отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Нетните приходи на дружеството през 2012 г. са били в размер на 6 023 000 лв., при което е определена имуществена санкция в размер на 30 115 лв. При определяне размера на санкцията на "Консервинвест" ООД КЗК също е съобразила чл. 100, ал. 4 ЗЗК и Методиката си за определянето на размера на имуществената санкция. Взела е предвид рекламните послания, публикувани във в. "Телеграф", краткия период на публикуването на рекламата, както и обстоятелството, че кръгът от потребители, до които може да достигне е ограничен. Определила е нарушението извършено по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК като леко, според т. 17а от Методиката си, за което е предвидена имуществена санкция до 2% от размера на нетните приходи от продажби за предходната година. Не е установила наличие на смекчаващи и отегчаващи отговорността на предприятието обстоятелства, като е приела, че размерът на санкцията възлиза на 0,5% от размера на нетните приходи от продажбата на дружеството. Нетните приходи са били в размер на 2 302 000 лв., поради което имуществената санкцията е в размер на 11 510 лв. Постановеното решение в частта, в която КЗК е установила, че "Булконс Първомай" АД е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и в частта, в която е установила, че "Консервинвест" АД е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК е правилно е следва да бъде потвърдено. Както вече се посочи по изложените по-горе мотиви "Булконс Първомай" АД не е извършило нарушение по чл. 31 ЗЗК, като решението в тази му част следва да се отмени и вместо него постанови друго, по съществото на спора с което се установи, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 31 ЗЗК. Относно нарушението по чл. 29 ЗЗК от страна на "Консервинвест" ООД по изложените вече мотиви решението в тази част е неправилно, защото е постановено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и в тази част преписката следва да се върне на КЗК за да установи продължителността на периода на извършеното нарушение, който да е в съответствие с доказателствата, събрани в хода на проучването. След това при установения период следва да определи и съответната имуществена санкция на предприятието. По жалбата на "Булконс Първомай" АД: При уважаването на първия довод в жалбата настоящият състав намира, че не следва да излага мотиви по него. По втория довод, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК са направени твърдения, че посланията на дружеството в страницата му в интернет не могат да заблудят потребителите, защото са имали приказен характер. Твърденията са неоснователни. Излъчените послания в рекламата относно използването на тайната рецепта от далечната 1939 г. по същността си въвеждат в заблуждение потребителя, защото дружеството не използва същата рецепта, която е променяна през течение на времето, както е установено и от възприетите факти. Посланията при рекламирането на продукта лютеница са в състояние да заблудят потребителите, което заблуждение може да повлияе на тяхното икономическо поведение, като по този начин може да нанесе вреда на конкурентите. За извършване на нарушението не се изисква резултат, а само доказване на възможността за заблуждението на потребителите и възможността за влияние върху икономическото им поведение. По доводите в жалбата за "Консервинвест" ООД относно продължителността на извършеното нарушение, в мотивите вече е обсъдено това обстоятелство, поради което не следва да се обсъжда отново. Относно искането за увеличаване размера на наложената имуществена санкция на "Консервинвест" ООД вече е посочено в мотивите, че направеното искане е процесуално недопустимо. По жалбата на "Консервинвест" ООД: Първият довод в жалбата е относно това, че КЗК неправилно е възприела, че дружеството е извършело нарушение на чл. 29 ЗЗК. Твърдението е неоснователно, защото с поставянето върху етикетите на продукта "Едросмляна лютеница Ръченица" на обозначението на БДС и БС и ТД, нарушение установено от органите на БАБХ, предприятието е извършило нарушение на чл. 9, ал. 3 от Закона за храните, а така също и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за изискванията за етикирането и представянето на храните. Безспорно нарушението е свързано с действия при осъществяването на стопанската дейност на предприятието и то е в противоречие с нормативните изисквания, което е нарушение на правилата на добросъвестната търговска практика. По този начин предприятието извлича необосновано предимство пред конкурентите си, които спазват установените нормативни изисквания. Вторият довод в жалбата е относно неизвършването на нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Доводът е неоснователен, защото с публикуването на рекламните послания във четирите броя на в. "Телеграф" предприятието е заблудило потребителите, че е първата фабрика, която е пуснала на пазара лютеница по стандарт. От фактите по делото безспорно е установено, че дружеството не е първият производител на този продукт, който то произвежда по стандарт както по БДС-2022-74, а така също и по БС-01-2011. Рекламното послание е заблуждаващо, защото не отговаря на установените факти и може да доведе до заблуждаване на потребителите, към които е насочено, поради което може да повлияе на икономическото им поведение и съответно да увреди конкурентите. Неоснователен е и доводът, че КЗК неправилно не е установила, че "Булконс Първомай" АД е извършила нарушение на чл. 32 във връзка с чл. 34 ЗЗК. Използването на надписа "оригиналът", поставен над щанда на "Булконс Първомай" АД на изложението на Пловдивския панаир не е сравнителна реклама, както правилно е установила КЗК. Няма индивидуализация на друг производител или индивидуализация на предлаганите стоки или услуги от друг производител, за да е налице съставомерност. Относно искането за увеличаване на размера на наложената на "Булконс Първомай" АД имуществена санкция важи изложеното вече по-горе. По жалбата срещу решението на КЗК в частта му за разноските: КЗК не е възложила на "Белконс Първомай" АД поисканите и направени разноски от "Консервинвест" ООД. Приела, че след като и това дружество е извършило нарушение, на него разноски не му се следват. Направеният извод е правилен. Всяко едно от двете дружества има едновременно качеството на искател и на ответник в производството пред КЗК. За всяко едно от тях е установено, че е извършило нарушение, поради което не следва да му се възлагат разноски, по аргумент за противното от чл. 69, ал. 4 ЗЗК. По направените искания за присъждане на разноски пред съда: Жалбата на "Булконс Първомай" АД срещу решението на КЗК е частично основателна. Дружеството е направило разноски в размер на 50 лв., поради това, че не може да се определи каква част от разноските са съответни на уважената част от жалбата и каква на неуважената част, разноски не следва да му се присъждат. Жалбата на "Консервинвест" ООД е неоснователна, поради което искането му за присъждане на разноски пред съда следва да се остави без уважение. Искането на процесуалният представител на КЗК за присъждане на разноски в размер на юрисконсултското възнаграждение с оглед на изхода на спора също не следва да се уважава, поради частична основателност на жалбата на единия жалбоподател и поради неправилност на решението на КЗК в едната му част. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение