Решение № 9034 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10946/2015 г.

Решение № 9034 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10946/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Й. Т. от гр. С. срещу решение № 5304 от 24.07.2015 г. по адм. дело № 3282/2015 г. на Административен съд - С. град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Административен съд - С. град е отхвърлил жалбата на Р. Й. Т. срещу решение № РО-147 от 9.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - С. град и потвърденото с него разпореждане № 540910/89/ от 7.11.2014 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при ТП на НОИ - С. град. З. да постанови този резултат Административен съд - С. град е приел, че възраженията на жалбоподателката били само по отношение на приетия за доказан осигурителен доход в "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД, "Новел билдинг" ООД, "Термоинженеринг МПЗ" ООД и доход от граждански договор с "VAE С." ООД, но съпоставката на данните в доклада от 1.12.2011 г. (на л. 10 от делото), който бил признат от жалбоподателката като меродавен и тези в описа на осигурителния доход (на л. 340 - 341 от делото), на който е основал решението си директора на ТП на НОИ, не показвала разлики, които да обусловят основателност на жалбата. С касационната жалба се поддържат вече само възраженията на жалбоподателката срещу: а) определения общ осигурителен доход в "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД за времето от 3.05.2004 г. до 31.05.2007 г., в който не била включена сумата 586,55 лв. обезщетение за временна неработоспособност, и б) определения осигурителен доход по граждански договор с "VAE С." ООД през 2007 г. Първото възражение е основателно. Според мотивите в решение № РО-147 от 9.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - С. град и тези на решение № 5304 от 24.07.2015 г. по адм. дело № 3282/2015 г. на Административен съд - С. град "осигурителният доход за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. е взет предвид по данни от обр. УП-2 от "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД и възлиза в размер на 8327,23 лв., като посочената сума е потвърдена с писмо изх. № 0075/10.10.2006 г. от "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД (а) осигурителният доход за периода от 1.01.2006 г. до 31.12.2006 г. е взет предвид по данни от обр. УП-2 от "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД и е в размер на 7513,42 лв., потвърден с писмо изх. № 0075/10.10.2006 г. от "ИнтерКлима инженеринг" ЕООД". Действително в тези размери са осигурителните доходи, удостоверени с удостоверение обр. УП-2 изх. № 0075 от 10.10.2006 г. (на л. 71-73 от делото на АССГ) и удостоворение обр. УП-2 изх. № 092 от 16.07.2009 г. (на л. 131). Те обаче не съответстват на данните в заверено копие на Справка от Регистър на осигурените лица в НОИ (Персонален регистър) за осигурителните периоди от 1.01.2005 г. до 31.12.2014 г. на Р. Й. Т., представено като доказателство по делото с писмо изх. № ОП-1001 от 1.07.2015 г. на директора на ТП на НОИ - С. град (л. 34 и сл. от делото на АССГ). В тази справка в колона 8 (осиг. доход с вноски), колона 9 (доход, от който е определено § обезщ.) и колона 10 (общо) за 2005 г. са показани числата 8118,28 (кол. 8), 298,62 (кол. 9 - доход, от който е определено парично обезщетение за временна неработоспособност през м. 12.2005 г.) и 8416,90 (кол. 10 - общо), а за 2006 г. тези числа са: 6220,39 (кол. 8), 1789,91 (кол. 9 - сбор от доходите, от които са определени парични обезщетения за временна неработоспособност през м. 1 - 6 вкл. на 2006 г.) и 8010,30 (кол. 10 - общо). Според чл. 70а, ал. 3, т. 2, предл. 1-во КСО когато в периода, от който се определя индивидуалният коефициент, се включва време на отпуск поради временна неработоспособност, се взема превид доходът, от който е изчислено обезщетението. Следователно числата 8416,90 (кол. 10 в справката за 2005 г.) и 8010,30 (кол. 10 в справката за 2006 г.) би трябвало да представляват осигурителен доход за 2005 г. и за 2006 г., определен по правилото на чл. 70а, ал. 3, т. 2, предл. 1-во КСО. На жалбоподателката е признат за доказан осигурителен доход за 2005 г. в размер на 8327,23 лв, който е с 89,67 лв. по-малък от посочения в справката общ осигурителен доход за 2005 г. За 2006 г. й е признат осигурителен доход в размер на 7513,42 лв, който е с 496,88 лв от посочения в справката общ осигурителен доход за 2005 г. Или общо за двете години - 2005 и 2006 - в справката е показан общ осигурителен доход, който е с 586,55 лв. по-голям от признатия с потвърденото от директора на ТП на НОИ - С. град. Т. данни обаче не са били обсъдени нито от директора на ТП на НОИ, нито от Административен съд - С. град. В тази им част мотивите към съдебното решение са необосновани, поради което необосновано се явява и съдебното решение, основано на тях. Второто възражение е неоснователно. Данните по делото - в посоченото по-горе заверено копие на Справка от Регистър на осигурените лица в НОИ (Персонален регистър) за осигурителните периоди от 1.01.2005 г. до 31.12.2014 г. на Р. Й. Т. (л. 34 и сл. от делото на АССГ) и в описа на осигурителния доход на Р. Й. Т. (на л. 340 - 341 от делото на АССГ) - сочат, че доказаният от жалбоподателката осигурителен доход за м. септември 2007 е в размер на 1400 лв по гражданския договор с "VAE С." ООД, 134,23 лв. доход, от който е определено парично обезщетение за временна неработоспособност през същия месец на 2007 г. (чл. 70а, ал. 3, т. 2, предл. 1-во КСО) и 590,12 лв. изплатено трудово възнаграждение (осигурителен доход, върху който са начислени осиг. вноски) или общо 2124,35 лв. А според чл. 8, т. 5 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2007 г. максималният месечен размер на осигурителния доход е 1400 лв. Разликата от 724,35 лв, спадната от сумата от 1400 лв. възнаграждение по гражданския договор, води до остатъчен резултат от 675,65 лв., който е показан на ред 22 от описа на л. 340 от делото като зачетена част от целия осигурителен доход от 1400 лв. по гражданския договор с "VAE С." ООД. Що се касае за претенцията на жалбоподателката да й бъде служебно възстановена частта от осигурителните вноски, заплатени за нея от осигурителя "VAE С." ООД над признатия размер от 675,65 лв. осигурителен доход, тя не е и не може да бъде предмет на настоящето касационно производство и на проверяваното от касационната инстанция първоинстанционно производство, а следва да бъде заявена по предвидените в закона ред и начин (сполучливо е позоваването в писмената защита на жалбоподателката на чл. 128 и чл. 129 ДОПК). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че макар да се касае за частична необоснованост (посочена по-горе), оспореното с касационната жалба първоинстанционно решение следва да бъде отменено изцяло и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - С. град, който да укаже на директора на ТП на НОИ - С. град тежестта да докаже (чл. 170, ал. 1 АПК) обосноваността на приетия от него за доказан осигурителен доход на жалбоподателката за 2005 г. и 2006 г. като съобрази и оплакването й, че този осигурителен доход е с 586,55 лв. по-малък от показания в завереното копие на Справка от Регистър на осигурените лица в НОИ (Персонален регистър) за осигурителните периоди от 1.01.2005 г. до 31.12.2014 г. на Р. Й. Т. (на л. 34 и сл. от делото на АССГ). Въз основа на наличните по делото и новите доказателства, ако ведно със становището си по посочения въпрос директорът на ТП на НОИ представи такива, Административен съд - С. град следва отново да обсъди законосъобразността на решение № РО-147 от 9.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - С. град. П. необходимост, при новото разглеждане на делото, съдът следва да приложи правилото на чл. 171, ал. 2, изр. 2-ро, предл. 1-во АПК. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,