Решение № 11993 от 9.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7874/2018 г.

Решение № 11993 от 9.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7874/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от "Южно вино" АД с ЕИК: 102869645, представлявано от Р. С., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 3589/21.03.2018 г., постановено по адм. дело № 6751/2017 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Развиват се много подробни доводи, че са налице основания за отмяната му, поради наличието на нови обстоятелства, нови писмени доказателства, както и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В молбата е направена подробна паралелна съпоставка между мотивите и правните основания изразени и приети в обжалвания РА № Р-02000215009523-091-001/03.06.2016 г. и мотивите и правните основания изложени в съдебното решение, чиято отмяна се иска. Поддържат се основание по чл. 239, т. 1 от АПК и както и второ основание, а именно чл. 239, т. 5 от АПК. В подкрепа на второто поддържано основание за отмяна се обосновават с необходимостта да присъстват на провежданото изложение "Винария" провеждано на Международния панаир в гр. Пловдив. Твърди се, че на него се представят иновативни технологии във винопроизводството, провеждат се важни търговски срещи, което налага присъствието на изпълнителния директор на дружеството. На датата на съдебното заседание е била командирована за участие в изложението. Към молбата за отмяна се представят заверени копия на командировъчни заповеди. С писмена молба вх. № 7007/21.06.2018 г. молителят представя ново писмено доказателство - Договор от 01.04.2012 г. за предоставяне на счетоводни услуги по облигационно правоотношение на лицето М. Х., което доказателство не се съдържа в описа на доказателствата към ревизионния акт. Ответната страна - Директорът на дирекция ОДОП, гр. Бургас при ЦУ на НАП, не се представлява. В писмено становище приложено по делото, счита молбата за отмяна за неоснователна. Развива доводи за липсата на посочените основания на които се иска отмяната. Твърди се, че в искането за отмяна се развиват съображения и възражения във връзка с констатациите и мотивите в постановеното съдебно решение. Поддържат се още доводи, че решението на Върховния административен съд не подлежи на обжалване, а изложените по-скоро касационни основания относно правилността на решението не могат да доведат до отмяната му по посочения ред. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия приема, че искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е допустимо, като подадено от страна, за която съдебния акт е неблагоприятен. Подадено е и в законоустановения срок по чл. 240 АПК. Предмет на молбата за отмяна е решение, постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменено решение № 709/20.04.2017 г., поправено с решение № 878 от 16.05.2017 г., постановено по дело № 1734/2016 г. на Бургаския административен съд. С посоченото решение, съдът е и отхвърлил жалбата на "Южно вино" АД срещу Ревизионен акт № Р-02000215009523-091-001 от 03.06.2016 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 193 от 02.08.2016 г. на директора на дирекция "ОДО" - гр. Бургас. По своя характер отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съдът или небрежност от страните. Основанията за отмяна не могат да се прилагат разширително, тъй като засягат стабилитета на съдебното решение. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите факти трябва да са нови (не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влезлия в сила съдебен акт. Отменително основание са новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителят, има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т.е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите й в хода на съдебното производство. Това са такива обстоятелства, които са съществували към момента на решаване на делото, но не са могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха релевирани биха довели до друго решение по делото. В разглеждания случай, представеният граждански договор относно счетоводното обслужване на двете дружества от М. Х. (работеща като счетоводител при молителя и по граждански договор към "Зърнобаза Чернево" ЕООД), на което се основава искането, не може да се квалифицира като ново писмено доказателство по смисъла на цитираната законова разпоредба. Това е така, тъй като се касае за факт, който е известен в хода на процеса и е обсъждан в мотивите на съдебното решение, където е прието, че този факт не е спорен между страните. Видно от писмо № 4639/18.09.2016 г. на дружеството "Южно вино" АД (л. 255-256) до ТД на НАП гр. Бургас, изпратено в хода на ревизията във връзка с представяне на документи и писмени обяснения в т. 10 на същото е отразено наличието на гражданския договор за счетоводни услуги на М. Х. към "Зърнобаза Чернево" ЕООД т. е., не е съществувала пречка в хода на процеса да бъде представен, и страната да се позове на него. В този смисъл твърдяното от молителя, че е налице открито ново писмено доказателство не може да се приеме като такова, и не може да бъде основание за исканата отмяна. От друга страна наведените доводи и съпоставки от мотивите на съдебните решения и актовете на ревизионните органи по-скоро имат характер на касационни доводи относно направените правни изводи, но не могат да бъдат тълкувани и приети като нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, какъвто е смисълът на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Не е налице и второто твърдяно основание за отмяна - чл. 239, т. 5 от АПК. Съгласно тази законова разпоредба отмяна по този ред може да се иска, ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила бъде лишена от възможност да участва в делото, не е била надлежно представлявана или когато не е могла са се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата сочи, че и трите хипотези предвидени в правната норма се отнасят до нарушения на процесуалните правила, в резултат на които страна по делото не е могла да организира защитата си поради невъзможността на участва в делото. В конкретния случай не е налице такова нарушение. Видно от приложената призовка, дружеството е било редовно призовано за съдебното заседание. До провеждането на същото не е постъпвало искане за отлагане на делото и заседанието е редовно проведено. Представените едва с молбата за отмяна доказателства за командироване на управителя на дружеството за участие в специализираното изложение "Винария" на Международния пловдивски панаир не обосновават цитираното нарушение на процесуалните правила. Същите е следвало да се представят преди съдебното заседание, като се поиска и отлагане на заседанието, но не и в самото производството за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Предвид доказателствата по делото, съдът намира искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,