Решение № 3286 от 8.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5745/2012 г.

Решение № 3286 от 8.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5745/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на управителния съвет на Института на дипломираните експерт-счетоводители (ИДЕС) против решение № 395 от 26.01.2012 г. по адм. дело № 2400/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение изх. № 083/8.03.2011 г. на същия орган за отказ да се издаде диплома за дипломиран експерт-счетоводител на Антония Иванова Саксанова и преписката е върната за органа за произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което жалбата на Саксанова да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд София-град да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения срок за касационно обжалване и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: При постановяване на оспореното решение на Административен съд София-град са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 152, ал. 4 от АПК от страна на съда не е изискана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт. Не е изискано и не е представено решение изх. № 083/8.03.2011 г. на управителния съвет на ИДЕС, посочено като предмет на оспорване в жалбата (копие от този акт е представено в касационното производство). Не е изискан протокола от заседанието на управителния съвет на ИДЕС от 7.02.2011 г., цитирано в посочения по-горе акт и в което фактически е взето решение диплома на Саксанова да не се издава. Представена е извадка от този протокол, подписана от изпълнителния директор на ИДЕС, а не от председателя на колективния орган, което е в нарушение на изискванията за форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК и е пречка да се установи дали процедурата по вземане на решение е спазена. При тези пропуски и в нарушение на чл. 158, ал. 1 от АПК не е изяснен предметът на правния спор и на жалбоподателката не са дадени указания да уточни обжалвания административен акт. В жалбата е посочено, че се оспорва решение на управителния съвет на ИДЕС изх. № 083/8.03.2011 г. и този акт е приет за предмет на оспорването, без да е съобразено, че в него се цитира заседание на управителния съвет на ИДЕС, проведено на 7.02.2011 г., в което преписката по заявлението на Саксанова е разгледана и на което е взето е решение на заявителката да не се издава диплома (извадка от протокол на заседание на УС на ИДЕС от 7.02.2011 г.). При съпоставка на текста от протокола на заседанието на колективния орган от 7.02.2011 г. и текста на писмото изх. № 083/8.03.2011 г. вероятно съдът би стигнал до различен извод относно акта, засягащ правата на Саксанова, както и относно предмета на оспорване. В случая това не е направено и в противоречие с процедурните изисквания предметът на правния спор не е изяснен. При постановяване на съдебния акт не са спазени изискванията и на чл. 168, ал. 1 от АПК, тъй като не е извършена преценка за законосъобразността на оспорения акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Не са обсъдени формата и процедурата по издаване на административния акт, като се има предвид, че оспореното решение е взето от колективен орган и следва да отговаря на специфичните процедурни изисквания за това. В тази насока в съдебния акт не са изложени и мотиви, което е в нарушение и на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Освен това този пропуск препятства проверката на правилността на съдебния акт от касационната инстанция. Изброените и допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като засягат правилността на постановения съдебен акт и са достатъчно основание за отмяна на съдебното решение, без да се обсъждат останалите доводи на касатора. Изложеното налага извода, че решението на Административен съд - София град следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да прояви процесуална активност и да изиска цялата административно преписка, включително пълния текст на протокола от заседанието на управителния съвет на ИДЕС от 7.02.2011 г. и да изясни предмета на правния спор, като има предвид изложените по-горе несъответствия. Въз основа на съвкупната преценка на всички събрани доказателства съдът следва да направи изводите си за основателността или неоснователността на жалбата, като изследва законосъобразността на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,