Решение № 13575 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8994/2015 г.

Решение № 13575 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8994/2015 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба от директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП против решение № 1526/06.07.2015 постановено по адм. д. № 625/2015 по описа на Административен съд - гр. Варна, в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-03-1402811-091-01/08.12.14 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 906/13.02.15 г. на директора на дирекция "ОДОП"-Варна в частта, с която на Димитър Георгиев Кузманов, действащ и като ЕТ "Димитър Кузмамов- КИМ-Комерс" са установени допълнителни задължения за ДДС за д. п. м. 06.14 г. в размер на 19634.58 лв. и съответните лихви на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС за установените липси на стоки при извършена инвентаризация на търговеца. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против посочената част на РА бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Димитър Кузманов - Ким Комерс" оспорва касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба подадена от Дирекция "ОДОП" гр. Варна в при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания, намира жалбата за процесуално допустима и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: С решението, предмет на касационно оспорване, административен съд Варна е отменил ревизионен акт № Р-03-1402811-091-01/08.12.14 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 906/13.02.15 г. на директора на дирекция "ОДОП"-Варна в частта, с която на Димитър Георгиев Кузманов, действащ и като ЕТ"Димитър Кузмамов- КИМ-Комерс" са установени допълнителни задължения за ДДС за д. п. м. 06.14 г. в размер на 19634.58 лв. и съответните лихви на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС за установените липси на стоки при извършена инвентаризация на търговеца. За да отмени РА, първостепенният съд е приел, че съгласно общите правила за разпределение на доказателствената тежест, същата принадлежи на органите по приходите да докажат не само липсата като обстоятелство, водещо до корекция в задълженията за ДДС, но и момента, към който това обстоятелство е настъпило. Съдът е счел, че при определяне стойността на липсите не е съобразена и разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДДС, съгласно която корекции по чл. 79, ал. 1 - 7 от ЗДДС не се извършват с липси, произтичащи от промяна на физико - химичните свойства в нормални размери, съответстващи на установените норми за пределни размери на естествените фири. Според съда в разглеждания случай констатацията за липси е недоказана, тъй като от страна на органите по приходите не е извършвана съпоставка между намерените активи и наличността по счетоводните документи. В реда на изложеното административният съд е посочил, че в РА не се съдържат констатации защо именно през данъчен период м. 06.14 г. е приета за осъществена липсата, поради което РА се явява необоснован не само относно основанието за начисляване, но и относно периода, в който следва да се извърши корекция с начисления за липси данък. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС предвижда, че в случаите, при които регистрирано лице е приспаднало като данъчен кредит за произведени, закупени или придобити по друг начин от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Според ал. 4 от същата правна норма, корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за извършената корекция и отразяване на този протокол в дневника за продажби и справката-декларация за този данъчен период. Приложените към ревизионната преписка 4 протокола с дата 02.06.2014 г. за извършена проверка в четирите търговски обекта на едноличния търговец установяват, че при тези проверки е направена инвентаризация по смисъла на § 1, т. 10 ДР на ЗСч - в един от обектите в присъствието и с участието на Димитър Кузманов в качеството му на ЕТ "Димитър Кузманов" а в останалите 3 обекта - в присъствието на назначеното от него като продавач лице, е извършено преброяване на наличната стока по вид и количество, проверка на касовата наличност и касов отчет от ЕКАФПП. Получените резултати са съпоставени със счетоводните данни, при което са установени разлики. Протоколите са подписани от собственика, съответно от продавача в съответния обект, без възражения и забележки, поради което, при липса на данни, включително счетоводни, за извършено предходно бракуване на липсващата стока, правилно ревизиращите са приели, че се касае за липси по смисъла на чл. 79, ал. 3 ЗДДС, за които се дължи данък. т. к. липсата е установена при инвентаризацията, датата на инвентаризацията - 02.06.2014 г., определя данъчния период, в който трябва да се извърши съответната корекция. Очевидно, че ревизираното лице не е извършвало оценка на нетната реализуема стойност на стоково-материалните запаси в края на сравняването им с отчетната стойност на същите по реда на стоково-материалните запаси, поради което приетото от съда, че е следвало да се признаят липси в допустимите норми е неоснователно. Това е така, защото липсите в резултат на съхранение и търговски фири в допустимите норми следва да се признават на базата на съответни документи-протоколи или актове за технологичен брак в нормативно-признатите размери/фири/, протоколи за изтекъл срок на годност и други подобни, с точни данни, съставяне регулярно и в съответствие с документалната обоснованост по см. на чл. 4, ал. З от ЗСч на същите. Съгласно теорията и трайната съдебна практика на ВАС тежест да докаже факта на брак на материали и стоки поради изтичане срока на годност, определен съгласно изискванията на нормативен акт, липси съответстващи на установените норми за пределни размери на естествените фири, и липси на стоки при тяхното съхраняване и транспортиране съгласно нормативен акт или фирмени стандарти и нормали, от осъществяването на който черпи благоприятни правни последици, като се ползва от изключението на чл. 80, ал. 2, т. 5 ЗДДС, има ревизираният търговец. В конкретния случай в счетоводството на ревизираното лице липсват първични счетоводни документи, доказващи изписаната отчетна стойност на стоките в счетоводството на ЕТ, в т. ч. продадени, липсващи, установени норми на фири или с изтекъл срок на годност стоки. Съгласно оборотната ведомост за периода от 01.06.2014 г. до 30.06.2014 г. по с/ка 304-Стоки е налице дебитно начално салдо -126595,93 лв., дебитни обороти от 26240,76 лв., кредитни обороти 24130,12 лв. и крайно дебитно салдо от 128706,57 лв. Очевидно установената липса на стоки към 02.06.2014 г. в размер на 98172,90 лв. не е осчетоводена в посочената оборотна ведомост по кредита на с/ка 304-Стоки, което би довело до крайно дебитно салдо по с/ка 304-Стоки към 30.06.2014 г. в размер на 30533,67 лв., т. е. приблизително нормалната стокова наличност за търговските обекти на ЕТ. Следва да се има предвид, че относно периода на възникването на горепосочените обстоятелства - брак на стоки поради унищожение от някакво събитие, то задължените лица сами следва да отразят корекцията чрез начисляване на ДДС за данъчния период на възникването на събитието. В случая, когато тази липса се установява посредством инвентаризация, то датата на извършената инвентаризация в конкретния случай 02.06.2014 г. се явява датата на възникване на обстоятелството - установяване на липса на стоки. Следователно корекцията по чл. 79, ал. 3 от ЗДДС законосъобразно е извършена с РА за данъчен период м. 06/2014 г., включващ датата на извършване на инвентаризацията на наличните стоки в ЕТ "Димитър Кузманов-КИМ-КОМЕРС". Освен това протоколите за брак, описани в констативно-съобразителната част на заключението не са намерили отражение в счетоводството на търговеца, а и са представени на много късен етап - при изготвяне на експертизата. Безспорен факт е липсата на стоки, при което нормата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС регламентира, че в този случай следва да се направи корекция на ползвания данъчен кредит. Във връзка с горното законосъобразно са установени на Димитър Георгиев Кузманов, действащ и като ЕТ"Димитър Кузмамов- КИМ-Комерс" допълнителни задължения на за ДДС за д. п. м. 06.14 г. в размер на 19634.58 лв. и съответните лихви на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС за установените липси на стоки при извършена инвентаризация на търговеца. Като е приел обратното, решаващият състав е постановил неправилно решение, което при установените касационни основания следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата срещу РА бъде отхвърлена. Разноски: Предвид резултата от касационното обжалване, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и в частта на разноските, с която дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на ЕТ" Димитър Кузмамов- КИМ-Комерс" сумата от 2250 лв., представляваща направените по делото разноски. Съобразно изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 3 от ДОПК, в полза на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение въз основа на материалния интерес по делото до размера на минималното възнаграждение за един адвокат, възлизащо на сумата от 1143 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение