Решение № 2613 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12231/2014 г.

Решение № 2613 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12231/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Айлян Орханова Акманова/Ивова, от с. Малиново, обл. Ловеч против решение № 68/14.07.2014 г. по адм. дело № 69/2014 г. на Административен съд - Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 14 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в отказ на съда за назначаване и приемане на съдебно-икономическа експертиза и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Ловеч изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че оспореният акт - заповед № 722/14.02.2014 г. за прекратяване на месечната помощ по чл. 7 от ЗСПД е издаден след извършена проверка, която е установила, че Айлян Акманова недобросъвестно е получила средства за месечни помощи за деца до завършване на средно образование. Изтъква, че подадената молба-декларация с вх. № 722/26.03.2013 г. на ДСП - Ловеч в хода на производството е установено, че не е подадена от жалбоподателката и е с недостоверно съдържание в частта, в която е отразено, че същата е неомъжена към момента на подаването й, което я прави неистинска. Тези обстоятелства са изяснени с допуснатата по делото графическа експертиза, като от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че се касае за злоупотреба с право. Намира за неоснователно искането на жалбоподателката за допускане на съдебно-икономическа експертиза, тъй като тя е заявила, че е неомъжена и отпуснатите средства са въз основа на изчисленията, извършени от органа въз основа на правилата, посочени в ЗСПД и ППЗСПД. Приема, че при издаване на съдебното решение първоинстанционният съд не е допуснал логически грешки и правилно е приложил материалния закон, поради което решението се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 68/14.07.2014 г. по адм. дело № 69/2014 г. Административен съд - Ловеч е отхвърлил оспорването по жалба на Айлян Орханова Акманова/Ивова, от с. Малиново, обл. Ловеч срещу заповед № 722/14.02.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Ловеч за прекратяване на месечната помощ по чл. 7 от ЗСПД. Признал е за установено на основание чл. 194, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, че молба -декларация вх. № 722/26.03.2013 г. на ДСП - Ловеч за получаване на семейни помощи за деца по чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца е неистински документ и на основание чл. 194, ал. 2, предл. второ ГПК го е изключил от доказателствения материал по делото. Разпоредил е да се изпрати на Районна прокуратура - гр. Ловеч оригиналът на молба-декларацията вх. № 722/26.03.2013 г. на ДСП - Ловеч, ведно с копие от съдебното решение. Решението е правилно. По делото е установено, че подадената до Дирекция "Социално подпомагане" - Ловеч молба-декларация № 722/26.03.2013 г., с която е заявено социално подпомагане по чл. 7 ЗСПД не е изготвена от Айлян Орханова Акманова/Ивова. Съдът обосновано е кредитирал с доверие приетата по делото съдебно-графическа експертиза, по която заключението на вещото лице е категорично, че ръкописният (буквен и цифров) текст в молба-декларация № 722/23.06.2013 г. не е изписан от жалбоподателката. Подписът на "Декларатор - 1" в молбата декларация също не е на лицето Айлян Орханова Акманова/Ивова. При така установените факти, съдът законосъобразно е приел, че отпуснатата помощ е получавана от жалбоподателката без основание. Не са изследвани всички факти и обстоятелства от значение за правото на социално подпомагане по вина на облагодетелствалото се лице. Събраните по делото доказателства подкрепят обстоятелствата, на които се е позовал административният орган при издаване на оспорения индивидуален административен акт. Не е посочено вярно семейното положение на молителката, членовете на семейството й и техните доходи. Визираните факти имат пряко отношение към основанията за отпускане на претендираната помощ. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗСПД месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, се предоставят в пари и/или под формата на социални инвестиции на семействата, чийто доход на чл. от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4 ЗСПД. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в отказ на съда за назначаване и приемане на съдебно-икономическа експертиза. Подобно искане е било направено с жалбата пред административния съд, но същото няма отношение към предмета на спора и не рефлектира върху правилността на обжалваното съдебно решение. Недоказани в хода на делото са останали твърденията на Акманова, че тя е подала друга молба-декларация, попълнена и подписана от нея. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение