Решение № 8742 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6479/2009 г.

Решение № 8742 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6479/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Маринка Димитрова Георгиева, от гр. Добрич, подадена на основание (посочено чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК), съответни на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 13818/15.12.2008 г. по адм. дело № 8061/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение № 200/20.12.2007 г. по адм. дело № 454/2006 г. на Добричкия окръжен съд, АО и вместо него е постановена отмяна на заповед № ДК-22-13/24.07.2006 г. на Началника на РДНСК - Добрич, за отмяна на строително разрешение № 46/1.02.2006 г. и одобрените инвестиционни проекти, издадени на името на Мартин Сашев Спиридонов от гр. Добрич. В молбата се твърди наличие на цитираните основания за отмяна, сочи се, че изводите на решаващия съд са в разрез с доказателствата по делото - никой не е оспорил качеството на молителката като заинтересована страна в процеса, то е потвърдено и от административния орган. Представено е като ново доказателство скица - извадка от сега действащия подробен устройствен план, одобрен със заповед от 31.01.2006 г. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От процесуалния представител на ответника по искането - Мартин Сашев Спиридонов, е постъпил писмен отговор, с доводи за неговата неоснователност. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав при II-ра колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Процесната молба за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни поради обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В сочената от молителката точка 1 на разпоредбата е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т. е. отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и тя не е била в състояние да се снабди с тях. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но които са относими по спора и чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Като ново обстоятелство в случая се сочи представената скица - извадка от сега действащия подробен устройствен план, одобрен със заповед от 31.01.2006 г. Въпросната не само, че е съществувала по време на процеса, но се съдържа и на л. 19 по делото - твърдяното отменително основание не е налице. Не е налице и второто, визирано в молбата, но неконкретизирано основание за отмяна - по чл. 239, т. 5 АПК, съгласно който текст, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично, или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Видно от документацията по делото, молителката е участвала в него и дори е подадено възражение от пълномощника й срещу касационната жалба на Спиридонов. Предвид тези съображения, както и с оглед обстоятелството, че формулираните от Георгиева твърдения съставляват преимуществено оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, настоящият петчленен състав на ВАС намира, че не са налице основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК,