Решение № 10180 от 26.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2558/2010 г.

Решение № 10180 от 26.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2558/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Пътно поддържане-Бяла Слатина" ЕООД моли да бъде отменено решение № 622/8.01.2010 г. по адм. д. № 540/2009 г. на Великотърновския административен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 900007/23.03.2009 г. на ТД-Враца като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Пътно поддържане-Бяла Слатина" ЕООД против РА № 900007/23.03.2009 г. на ТД-Враца, с който са определени задължения по ЗДДС (отм.) в размер 35 018,38 лв с лихви за периода м. 11.2003 г. - м. 12.2005 г. и по ЗКПО (отм.) корпоративен данък общо 28 163,37 лв с лихви за периода 2003 г. - 2005 г. Със същото решение на основание чл. 194, ал. 3 ГПК съдът е признал за установено, че оспорените протоколи образец 19, складови разписки, кантарни бележки, оборотни ведомости, извлечения от сметки 4161, 4532, 7011, 4211, главна книга за 2004 г. и 2005 г., извлечение от сметки 701, 702, 703 и 411, инвентарна книга, справки по фактури, универсална справка, издадени от "Виастрой 2002" ЕООД, оспорените протоколи обр. 19, справка, извлечения от сметки 503, 4532, 702 и 703, ведомост за заплати на ЕТ "Диас-Добромир Кирилов" са неистински относно датата на съставянето им и верността на отразеното в тях и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК ги е изключил от доказателствата по делото. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител. В РА не е признат данъчен кредит по фактури на "Виастрой-2002" ООД за периоди от 2003 г. - 2005 г. за доставка на горива и услуги, тъй като не са представени транспортни документи, документи за приемо-предаване на стоките, пътни листи, доказателства за наличие на собствени или наети активи за транспорт и съхранение на горивата. В представените протоколи за полагане на асфалтова смес не е посочено на кои обекти е извършена услугата, поради което е прието, че фактурираните СМР не са осъществени. Съдът е приел, че по чл. 24, ал. 2 ЗЗД не е доказано прехвърляне на собствеността върху фактурираните стоки, не е настъпило данъчно събитие, липсват доказателства за осъществяване на доставките, а представените счетоводни документи не е установено да са част от редовно водено счетоводство по чл. 51 ДОПК. Представените в съдебното производство приемо-предавателни протоколи са оспорени от ответника, открито е производство по оспорването им, ревизираното лице не е представило доказателства в подкрепа на оспорените документи, които не съдържат име и подпис на съставител, отговарящ за достоверността им по чл. 11 ЗСч. Вещото лице не е дало еднозначен отговор счетоводството на доставчика водено ли е редовно. Вещото лице е дало заключение, че оспорените документи са отразени в счетоводството на доставчика, който извод не е възприет от съда, тъй като вещото лице не е изследвало пълно редовността на счетоводството на доставчика. За представените оспорени протоколи за извършени работи съдът е приел, че към тях не са представени поискани доказателства за разходи за материали и труд, и не установяват осъществяване на доставките . Не са представени доказателства за наличие на специални транспортни средства за превоз и за съхранение на горивата. Съдът е приел, че данъкът по спорните фактури е начислен без основание и е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.) и в РА правилно не е признат данъчен кредит по фактурите, по които доставките не са осъществени, а поради това не е приложим и чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). По фактурите на ЕТ "Диас-Добромир Кирилов" с предмет минералбетон, услуги с машини, доставка и полагане на асфалтбетон, възстановяване на асфалтова настилка съдът е приел, че не са представени доказателства за извършен транспорт и предаване на стоките, по декларация на търговеца не е разполагал с машини и съоръжения през 2003 г., фактурите за закупени материали са придружени с фискални бонове от нерегистрирани ЕКАФП, вещото лице не е намерило доставчика и не е извършило проверка в счетоводството за начисляване на данъка по спорните фактури. Представените доказателства в съдебното производство са били оспорени и въпреки дадените указания ревизираното лице не е представило никакви доказателства в подкрепа на оспорените доказателства. Вещото лице не е намерило доставчика и не е извършена проверка в счетоводството му. Съдът е приел, че доставките по спорните фактури не са реално осъществени, не са налице условията на чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит, налице е хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) и е отхвърлил жалбата против РА в тази част. По фактурите на "Лоренцо-98" ЕООД доставчикът при ревизията не е намерен на адреса за кореспонденция, не са представени поискани по чл. 32 ДОПК доказателства за начисляване на данъка по фактурите и осъществяване на доставките. След приключване на проверката са представени част от поисканите доказателства, без доказателства за техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Предмет на фактурите са услуги с валяк, напръскване с битумна емулсия, услуга с резачка, фрезоване на стара асфалтова настилка, доставка на значителни количества минералбетон, пътен битум, трошен камък, пясък и дизелово гориво. като не са представени доказателства за осъществяване на доставките. Вещото лице също не е намерило доставчика и съдът е приел, че доставките не са реално осъществени, не е установено начисляване на данъка по чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.), налице е хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), доставките не са осъществени и не са налице условията на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). В частта по ЗКПО (отм.) за 2003 г. - 2005 г. финансовият резултат на ревизираното дружество е увеличен на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 във връзка са чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 ЗКПО (отм.) с разходите по фактурите за неосъществени доставки и е определен корпоративен данък с лихви за трите години. Съдът е отхвърлил възражението на касатора за нарушение на принципът за съпоставимост между приходи и разходи, като е приел, че органите по приходите не могат да формират счетоводен финансов резултат. По чл. 23 ЗКПО(отм.) те са овластени само да преобразуват финансовия резултат на ревизираното лице. Приел е също, че са сключени сделки по фактурите за отклонение от данъчно облагане, след като доставките не са осъществени, налице са хипотезите на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 ЗКПО(отм.) и увеличението на финансовия резултат по РА е законосъобразно. Приел е също, че наличието на приход не е доказано да е от спорните неосъществени доставки, и че осчетоводяването на процесните фактури, не е достатъчно, за да се приеме, че отразените в тях доставки на стоки и услуги са осъществени, не е доказано извършването на разходите, които са документирани с фиктивни фактури за неосъществени доставки на стоки и услуги. По доставките на "Виастрой-2002" ЕООД необосновано съдът е приел, че представените в производството пред него оспорени 5бр. протоколи за приемо-предаване на извършени работи по пътно поддържане са неистински относно дата на съставянето им, тъй като са представени в производството пред съда и не са били представени по време на ревизията. Видно от преписката том 4 стр. 7, 12 и 14 при извършената насрещна проверка доставчикът не е намерен на адреса за кореспонденция на 31.10.2008 г., на 7.11.2008 г. управителят се е явил в ТД-Монтана и е получил искането за представяне на документи. На 14.11.2008 г. чрез пълномощник са представени документи, приети с протокол, сред които и оспорените 5бр. протоколи за извършени услуги по пътна поддръжка - предмет на оспорване по делото, включени са в описа на предадени доказателства на стр. 14 от същия том от преписката. При насрещната проверка на дружеството е представена инвентарна книга с. отразени в нея товарни автомобили, валяци, асфалтова база, асфалтов смесител, който също е обявен от съда за неистински относно датата на съставянето му, въпреки, че е представен още по време на ревизията. Инвентарният опис няма име и подпис на съставител, но отразяването в него на асфалтова база и съоръжения за производство се подкрепя от представения договор за покупна на асфалтова база от 2002 г. и от нотариален акт от 2003 г. за покупна на земеделски имот на стойност, като асфалтовата база със съоръженията в нея, отразени в неподписаната инвентарна книга. Дадени са обясненията от неизвестен служител на доставчика, че дружеството притежава асфалтова база, цистерни и автомобили за транспорт и съхранение на горивата и справка, подписана от него, според която дружеството притежава осем цистерни. При тези противоречиви доказателства съдът следваше да укаже на касатора да постави задача на вещото лице във връзка с материалната и кадрова обезпеченост на "Виастрой-2002" ЕООД да осъществи фактурираните доставки на услуги и стоки. По делото в том 4 от преписката са представени доказателства за закупен битум и горива от "Виастрой-2002" ЕООД, които също не са обсъдени от съда при постановяване на решението. В РА е прието, че не са представени протоколи за предаване на стоките и услугите, което противоречи на данните в преписката относно услугите. Вещото лице след проверка в счетоводството на първия доставчик е дало заключение, че счетоводството на "Виастрой-2002" ЕООД е водено редовно и съдът необосновано е приел, че не е направило еднозначен извод за това в заключението си. Необсъждането на събраните при ревизията доказателства е съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на необосновано решение в частта по доставките на "Виастрой-2002" ЕООД, а поради това и в частта по ЗКПО (отм.), в които части решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По доставките на ЕТ "Диас-Добромир Кирилов" съдът е допуснал същата грешка относно представените протоколи обр. 19 за извършени услуги, които е обявил за неистински относно датата на съставянето им като представени едва пред съда, въпреки, че са били представени още в ревизионното производство, но определението е правилно относно верността на отразеното в протоколите, тъй като търговецът е дал обяснения, че не разполага с машини и по фактурите е доставил само труд, а не е разполагал с наети лица, за да осъществи описаните в протоколите услуги с пътно-строителни машини. По доставките на "Лоренцо-98" ЕООД в ревизията и в съдебното производство не са събрани доказателства, които да установят осъществяване на доставките по спорните фактури и правилно съдът е приел, че за тях е приложим чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.). Правилно съдът е отказал да приложи чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.), който е приложим за реално осъществени доставки. Правилно съдът е приел, че не е установено осъществяване на предпоставките по чл. 64 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит по доставките на ЕТ "Диас-Добромир Кирилов" и "Лоренцо-98" ЕООД. Правилно съдът е приел, че нямат доказателствена стойност представените извлечения от счетоводни регистри без име и подпис на съставител предвид чл. 11 ЗСч. За 2003 г. и 2004 г. приходите на ревизираното лице са значително по-ниски от разходите. Доводът на касатора, че на разходите по спорните фактури съответстват приходи е недоказан и правилно е отхвърлен от съда. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнат данъчен кредит по фактури на ЕТ "Диас-Добромир Кирилов" за м. 11.2003 г. в общ размер 3512,85 лв и са начислени съответни лихви в общ размер 2501,82 лв и в частта за непризнат данъчен кредит по фактури на "Лоренцо-98" ЕООД за м. 9.2004 г. в общ размер 5572,40 лв и са начислени съответни лихви в общ размер 3370,48 лв като правилно следва да бъде оставено в сила. В останалата част решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,