Решение № 6651 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 432/2010 г.

Решение № 6651 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 432/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Кирил Василев Ангелов от гр. София срещу решение № 66/09.11.2009 г. по адм. дело № 4517/2009 г. на Административен съд София-град. В жалбата са развити съображения за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба областния управител на Област не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, Административен съд София -град е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № Р Д-15-149/01.06.2009 г. на областен управител област София, с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е наредено изземването от него и майка му- Надка Кирилова Ангелова (понастоящем починала), на жилище - частна държавна собственост, апартамент № 59, намиращ се в гр. София, ж. к. Люлин бл. 207, вх. Б, ет. 7., който се държи без правно основание, а именно в нарушение на чл. 24, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДС и чл. 17, ал. 1 от Наредбата за управление на жилищния фонд на МВР, тъй като не са служители на МВР. Развити са доводи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона пълномощия и при съобразяване с целта на закона - чл. 80, ал. 1 ЗДС. Така постановеното решение е правилно. От доказателствата по делото е видно наличието на кумулативните изисквания на правната норма, при които областният управител може да реализира правомощията си по чл. 80 от ЗДС за изземване на държавен имот - частна държавна собственост, ползван от жалбоподателя без правно основание. Областният управител е издал обжалваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС и тъй като са били налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, а именно: акт за частна държавна собственост № 1534/163/22.11.1979 г., отправено предизвестие за прекратяване на наемното правоотношение (което при изтекъл срок на срочен договор дори не е било необходимо), поради това че като наематели на ведомствено жилище от фонда на МВР не са служители в съответното ведомство, а от друга страна и срока на договора за наем е изтекъл, то явно е била налице хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на обжалваната заповед. Като се изхожда и от обстоятелството, че касаторът нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство е представил доказателства за правното основание, на което държи имота или такива, които да оборят акта за държавна собственост, то явно издадената заповед за изземване е законосъобразна. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което поизложените съображения следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,