Решение № 7430 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16091/2009 г.

Решение № 7430 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16091/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Александър Първи" ЕООД гр. Русе против решение № 1045/13.10.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК № 696/06.08.2009 г., с което е отхвърлена негова първоначална жалба с вх. № 1688-В/23.07.2009 г. срещу Решение № 414/10.07.2009 г. на Изпълнителния директор на "МБАЛ - Русе" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-ремонтни и изолационни работи по покрив и облицовка на сграда на Хирургичен блок и покрив на сграда на дизел агрегат в "МБАЛ-Русе" АД". Поддържа се твърдение за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Крис Груп" не са взели становище. "МБАЛ - Русе" АД в писмено становище оспорва жалбата, в подкрепа на което са и изложените му съображения. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност, Върховният административен съд установи следното: В първоначалната си жалба до КЗК настоящият жалбоподател е поддържал допуснати нарушения при издаване на окончателното решение на възложителя в четири пункта Първият е относно заложено в обявлението и документацията за участие изискване от възложителя, според което участниците в открития конкурс да представят информация за извършеното от тях строителство и описание на извършените договори и услуги през последните две години. КЗК е приела, че като съставна част от документацията за участие, утвърдена с Решение № 296/29.05.2009 г. на Изпълнителния директор на "МБАЛ-Русе" АД за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка изискването е част от него и подлежи на самостоятелно обжалване. Преценявайки датата на Фактурата за закупена документация - 08.06.2009 г., е установила, че 10-дневният срок за обжалване е изтекъл на 18.06.2009 г., поради което правото на жалбоподателя да обжалва заложеното предварително изискване в документацията за участие е преклудирано и твърдението е оставено без разглеждане. Така приетото от КЗК не се обжалва пред ВАС, поради което същият не дължи произнасяне по него. Второто твърдение на жалбоподателя пред КЗК касае неправилно оценяване на професионалния му опит и липса на достатъчен професионален опит на другия участник. КЗК е приела същото неоснователно, тъй като в представената оферта (т. 8 на фактическата обстановка), класираният на първо място участник "Крис Груп" ООД бил представил списък с договори за извършените през последните 2 години строително ремонтни работи на покриви и хидроизолация, сходни с предмета на процесната обществена поръчка. Този извод също не се оспорва пред Върховния административен съд в настоящата жалба. Следващо твърдение в първоначалната жалба е това, че комисията за провеждане на процедурата е действала незаконосъобразно, след като не е взела под внимание представените от жалбоподателя доказателства за професионален опит и сертификати за квалификация четвърта, трета, втора и първа степен. КЗК е приела същото неоснователно, като е взела предвид, че комисията за провеждане на процедурата за да извърши оценяване на предложението на жалбоподателя по показател "К3-опит" следвало да извлече информация, заложена в списъците с основните договори, извършени през последните 2 г. Жалбоподателят бил представил списък с договори, от които не ставало ясно какви са взаимоотношенията му с посочените в списъка търговски дружества. В описа на основните договори за услуги представен от него фигурирало наименование на обекти, които не съвпадат с предмета на обществената поръчка, както и инвеститори, за които не било посочено в какви взаимоотношения са с дружеството жалбоподател. Не е възприето и твърдението на жалбоподателя, че с представянето на удостоверение от Камарата на строителите в България, комисията за провеждане на процедурата е трябвало да извърши оценка на опита на участника. Преценявайки документацията за участие (т. 2 на фактическата обстановка) "документ удостоверяващ вписване на участника в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България" КЗК е приела, че това е само изискване, поставено като условие за допустимост на участниците до етапа на оценка и класиране на офертите. С представянето на удостоверенията за вписване на жалбоподателя в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България, същият е допуснат до участие в процедурата, което от своя страна води до законосъобразност на действията на конкурсната комисия. С оглед на това КЗК счита, че комисията за провеждане на процедурата е действала правилно и законосъобразно, като е оценила 0 точки, предвид факта, че участникът не бил доказал със сключени договори опита си в сферата на строителството през последните две години. Този извод на КЗК е оспорен пред ВАС като едно от твърденията за незаконосъобразност на решението. В подкрепа на твърдението обаче не се излагат каквито и да са съображения и доводи освен, че "не почива на разпоредбите на закона /не се конкретизира/ и е неправилен, което се явява друг порок на решението". При липсата на обосновка на твърдяното е налице фактическа невъзможност за преценката му, поради което същото се приема неоснователно. Жалбоподателят е поддържал твърдение пред КЗК за незаконосъобразност на Решение № 414/10.07.2009 г. на възложителя за класиране на участниците поради това, че в него липсват данни защо не му е призната професионалната квалификация и опит в строителството, не са посочени мотиви, въз основа на които е определен за изпълнител на поръчката "Крис Груп" ООД, както и не е посочен срока и органа пред който може да се обжалва административния акт. КЗК е приела твърдяното за неоснователно, тъй като решението за класиране на участниците е издадено въз основа на констатациите, съдържащи се в протоколите на конкурсната комисия. В обжалваното решение възложителят бил възприел мотивите на назначената от него комисия, съдържащи се в протоколи № 1 и 2, поради което същите съставлявали и част от неговото решение. В т. 9 и 9.1 от фактическата обстановка в протоколите на комисията било записано защо не се приемат документите, доказващи професионалната квалификация и опит на жалбоподателя. Според твърдяното в жалбата до ВАС този извод бил неправилен, тъй като съставените протоколи на комисията не съставлявали акта, а самата заповед. Върховният административен съд не споделя подобно твърдение, тъй като действията на комисията по провеждане на процедурата, отразени в съставените от нея протоколи са неразделна част от крайния акт на възложителя. По възражението пред КЗК, че в обжалваното решение не е посочен органа, пред който може да се обжалва е прието, че същият е индивидуален административен акт и като такъв следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Обстоятелството, че при издаването му Изпълнителния директор на "МБАЛ-Русе" АД не е посочил пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано, не би довело до промяна във волята му относно същността на акта. Непосочването на органа, пред който този акт може да се обжалва и срока за това, особено в случаите, когато това не е довело до нарушаване правото на защита, както е в настоящия случай, е несъществено нарушение и не е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. Твърдението за соченото нарушение се поддържа и пред Върховния административен съд като основание за отмяна решението на КЗК. Тъй като изложените от нея съображения напълно се възприемат, не се налага тяхното повторение. Дори да се приеме, че е налице нарушение, същото е формално, не води до промяна в класирането и не е нарушило правото на защита. По изложените съображения твърденията за незаконосъобразност на решението на КЗК се приемат неоснователни . Същото е постановено в съответствие с фактите, от които са изведени съответните правни изводи при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е обосновано и ще следва да се остави в сила, като жалбата срещу него като неоснователна отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение