Решение № 86 от 5.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13735/2015 г.

Решение № 86 от 5.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13735/2015 г., III о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет Сандански срещу решение № 1509 от 15.10.2015 г. по адм. д. № 223/2015 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменено решение № 38 по протокол № 2/12.02.2015 г. на общински съвет Сандански. В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението. Установеното от първоинстанционния съд нарушение на чл. 84, ал. 2 от Закона за публичните финанси за оповестяване на публичното обсъждане на проекто бюджета на общината за 2015 г. е несъществено. Цитира по аналогия съдебна практика, според която нарушаването на изискването на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове не води автоматично до извод за същественост на нарушението, а преценката следва да се извърши конкретно за всеки случай, дали спазването на изискването би довело до издаване на административен акт с различно съдържание от процесния. Моли да се отмени решението и да се потвърди решението на ОбС. Ответникът - Областният управител на област Б., в писмено становище моли да се остави в сила решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. При приемане на решението на ОбС е допуснато нарушение на чл. 84, ал. 2 от ЗПФ и чл. 29, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на община Сандански (Наредбата). Неспазването на сроковете за оповестяване на обсъждането и неуведомяването на заинтересованите страни, лишава от възможност обществеността да представи предложенията и възраженията си по формирането и разходването на бюджета на общината, което евентуално би довело до друг резултат и съдържание на оспорения административен акт. Върховният административен съд, трето отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Със заповед № ОА-АК-384/24.03.2015 г. на Областния управител на област Сандански е оспорено решение № 38 от протокол № 2/12.02.2015 г. на О. С., с което на основание чл. 52, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 6 вр. чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, чл. 94, ал. 2 и 3 и чл. 39 от ЗПФ във връзка с разпоредбите на Закона за държавния бюджет на Р. Б. за 2015 г., ПМС № 8/16.01.2015 г. за изпълнение на държавния бюджет за 2015 г. и Наредбата, по докладна записка на кмета на община Сандански е приет бюджета на община Сандански за 2015 г. от т. 1 до т. 31. Решението на ОбС е прието с 20 гласа "за", 5 "против" и 1 "въздържал се". Решението е върнато за ново обсъждане със заповед № ОА-АК-289/27.02.2015 г. на Областния управител, но не е било преразгледано в законоустановения срок. Настоящият касационен състав споделя напълно приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка въз основа на доказателствата по делото. Правилен е изводът на Административен съд Б., за същественост на допуснатото нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в неспазване на срока за обявяване на публичното обсъждане на бюджет 2015 г., съгласно изискванията на чл. 84, ал. 2 от ЗПФ и чл. 29 от Наредбата, за провеждане на публичното обсъждане. Разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗПФ е отменена към настоящия момент, но съответствието на оспорвания акт със закона се преценява към момента на издаването му, затова съдът счита, че административният орган е бил задължен да приложи изискванията на закона към момента издаването на акта. В тази връзка съгласно изискването на чл. 84, ал. 2 от ЗПФ, в редакцията й към датата на приемане на решението на ОбС, и съгласно чл. 29, ал. 2 от Наредбата, кметът на общината е следвало да представи проекта на бюджет за публично обсъждане от местната общност в срок не по-късно от 30 ноември, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане е трябвало да се проведе по ред, определен от общинския съвет. За постъпилите предложения се съставя протокол, който се внася в общинския съвет заедно с окончателния проект на бюджета. От доказателствата по делото не се установява по безспорен начин тези изисквания да са спазени. Видно от заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, на сървъра, обслужващ община Сандански са налице две обяви, датирани от 17.11.2014 г., но самите файлове, които са показани на тях като сканирано изображение са с различни дати на създаване. Има и разминаване между датата, която е обявена за дата на създаване и файла на тази обява. Обявата, която в момента стои на сайта е с дата 05.03.2015 г., т. е. според вещото лице има две обяви (едната, която му е била предоставена от община Сандански и която сочи единия файл и официалната, която се показва на сайта и която сочи към друг файл с по-нова дата. Обявлението в пресата е със закъснение - на 18.11.2014 г. Настоящият състав споделя становището на първоинстанционния съд за същественост на нарушението на административно производствените правила, тъй като предвид важността на предмета на решението, въпросите, свързани с планирането и разходването на публичните финанси и широкият обществен интерес към тях, своевременното обявяване на поканата за публично обсъждане на бюджета би довело до по-широк интерес от страна на заинтересованите организации и гражданите и оттам би повлияло и на съдържанието на издадения краен административен акт, какъвто е смисълът на публичното обсъждане. Решението на ОбС за приемане на бюджет 2015 представлява по общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, с еднократно правно действие, с който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Не са съобразени и изискванията на чл. 66 и сл. от АПК за откриване на производството чрез оповестяване на проекта за издаване на общия административен акт и за осигуряване на достъп и информация на заинтересованите лица чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Според изискването на чл. 66, ал. 2 от АПК, уведомяването по ал. 1 трябва да включва и основните съображения за издаването на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Въз основа на доказателствата по делото, не се установява, че са спазени изискванията на чл. 66-72 от АПК за провеждане на производството по приемане на процесното решение. Предвид изложеното с решението на Административен съд Б. правилно е уважено оспорването на Областния управител на област Б. срещу решението на ОбС. Р. следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане, на ответника по касация следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран, Върховен административен съд, трето отделение