Решение № 2915 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13682/2012 г.

Решение № 2915 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13682/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общинска служба по земеделие - Брезник, чрез пълномощника си юрк. Людмила Любомирова против решение № 113 от 21.09.2012 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. дело № 186/2012 г. Срещу същото решение е постъпила касационна жалба от Евгени Апостолов Стоянчев, участващ в първоинстанционното съдебното производство като заинтересована страна. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи и в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в жалбите са развити подробни съображения. На първо място се твърди, че обжалваното писмо не притежава белезите на индивидуален административен акт, с който да се създават права или задължения или непосредствено да се засягат такива на ответника Снежана Атанасова, а има само уведомителен характер. Според него ответника не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, тъй като не се легитимира като собственик на недвижимия имот, за който иска издаване на скица. Затова моли след отмяната на обжалваното съдебно решение, жалбата на Снежана Малинова Атанасова да бъде отхвърлена като неоснователна. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на АС - Перник е правилно. Постановено е с оглед изискванията на материалния закон и процесуалните правила. Правилно съдът е отменил изричния отказ на началника на ОСЗ - гр. Брезник да извърши поисканата административна услуга, а именно - да издаде скица на поземлени имоти - земеделска земя. Касационните жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество, се явяват неоснователни. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Перник по жалбата на Снежана Малинова Атанасова от с. Ноевци, общ. Брезник, е отменил отказ на началник ОС "Земеделие" Брезник, обективиран в писмо № 51/10.02.2012 г. за издаване на скица на поземлен имот в землището на с. Красава, общ. Брезник и е изпратил преписката на ОС " Земеделие " гр. Брезник за извършване на исканата административна услуга, при съобразяване указанията на съда. Първоинстанционният съд, е приел на първо място, че оспорваното писмо по същината си е изричен отказ от страна на специализираната администрация за извършване на исканата услуга за издаване на скици на имоти. Приел е, че за жалбоподател Атанасова е налице правен интерес за снабдяването му със скици на имотите, тъй като е молител по производство по чл. 58, ал. 2 от ГПК за извършване на обстоятелствена проверка на имот № 069004 по плана на с. Красава, с площ 1,349 дка. и признаването й за собственик на същия по давностно владение, като е поискала да бъде снабден от нотариуса с нотариален акт по обстоятелствена проверка. По тези причини е приел и, че същия има и качеството на заинтересовано лице, по смисъла на чл. 3 от Наредба № 49/2004 г. за поддържане на КВС, тъй като е страна по охранително производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за установяване правото му на собственост върху имотите, за които е поискал издаване на скици. Така постановеното съдебно решение е правилно. Обжалваното пред Административен съд - Перник писмо № 51/10.02.2012 г. на началник ОСЗ гр. Брезник по своята същност е административен акт, който засяга правата и законните интереси на лицето, на което се отказва извършване на поисканата административна услуга - издаване на скица на поземлен имот. Обстоятелството, че отказът не е оформен като решение, както изисква разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК не променя характера му. Не се отразява и на неговата законосъобразност факта, че не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано, защото този реквизит по т. 7 на ал. 2 е относим към възможността за обжалване с последицата на чл. 140 АПК, предвиждаща удължаване на сроковете при нередовно съобщаване. По делото е безспорно установено, че с молба-декларация от 03.02.2012 г. жалбоподател Снежана Атанасова е поискала от Нотариус Ивайло Миладинов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 602, с район на действие РС-гр. Брезник да я признае за собственик по давностно владение на недвижим имот, описани в уводната част на решението. С молбата -декларация жалбоподателят е поискал издаване на удостоверение от Нотариуса, по силата на което да се снабди от ОС "Земеделие", гр. Брезник с актуални скици на имотите и с удостоверение за отстояние и от отдел "МДТ" при общ. Брезник с удостоверения за данъчни оценки на имотите, за които е поискал извършване на обстоятелствена проверка. Въз основа на подадената от жалбоподател Снежана Атанасова молба-декларация, същата е вписана в общия регистър на Нотариус Ивайло Миладинов на 03.02.2012 г., с общ. рег. № 99 и е образувано дело № 10/2012 г. (сделки). Издадено му е и исканото удостоверение, по силата на което да се снабди от компетентните органи с всички необходими документи относно описаните имоти и във връзка с извършване на обстоятелствена проверка. По силата на § 1, т. 2, б. "б" от ДР на ЗА административна услуга е издаването на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения. От тази законова разпоредба следва, че в охранително производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за установяване правото на собственост върху имотите е необходимо да представи, а затова и да поиска издаване на скици. На това място следва да се посочи, че не е в компетенциите на Общинската служба по земеделие да преценява нуждата от извършването на административната услуга, включително и да преценява чия е собствеността на имотите. Административният орган е длъжен да отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не може да откаже издаването му по посочените в писмото мотиви, а именно, че заявителят не е собственик или носител на други вещни права върху имотите с документ за собственост или други документи, определящи го като правоимащ да трансформира фактическата си власт върху имотите в право на собственост върху тях. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,