Решение № 12712 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5213/2016 г.

Решение № 12712 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5213/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на П. К. П., представляван от адв. Л., против решение № 384/25.02.2016 г. по адм. д. № 2771/2015 г. по описа на Административен съд В. с молба за отмяната му като неправилно. О. К. П. В. в писмен отговор, изготвен от адв. К., надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответниците, началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - В., Г. В. К., М. К. П., Г. К. В., Й. Л. В. и К. И. С. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, провери допустимостта на обжалваното решение, намира следното: С обжалваното решение Административен съд В. е отменил като незаконосъобразно уведомление изх. № 24-9171/17.06.2015 г. на началника на СГКК - В. относно извършена по заявление № 01-106841/23.05.2014 г. на касатора П. промяна в КРНИ, състоящо се в заличаване на Г. В. К. и К. П. В. и вписване на П. К. П., М. К. П., Г. К. В. и Й. Л. В. За да постанови този резултат, съдът е приел, че уведомлението не съдържа изискуемото по чл. 59, ал. 2 АПК - липсва индивидуализация на поземления имот, на конкретен самостоятелен обект в него, както и, че волята на издалия го административен орган е неясна. Решението е постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК. Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на К. П. В. срещу "извършена промяна на КРНИ от СГКК-В. на основание чл. 53а от Закона за кадастъра и имотния регистър по заявление № 01-106841/23.05.2014 г., подадено от П. К. П.". Независимо от изложеното в мотивите на решението относно приложението на чл. 53, ал. 1 ЗКИР /действаща редакция ДВ, бр. 49/2014 г./, а именно, че действията на административния орган за изменение КРНИ представляват индивидуален административен акт по чл. 21 АПК, съдът е подложил на преценка за законосъобразност не тези действия, а уведомлението за извършването им. Така, от една страна е подменил предмета на оспорване, а от друга - се е произнесъл с отмяна на писмен акт на началника на СГКК - В. с уведомителен характер, който не създава права или задължения, нито засяга законни права и интереси на лицата, негови адресати. Чрез уведомлението административният орган е свел до знанието на засегнатите от изменението лица извършените във връзка с това изменение действия, предвид което то /уведомлението/ не носи белезите на индивидуален административен акт. Ето защо, като се е произнесъл по законосъобразността му и го е отменил като незаконосъоразно, решаващият съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав същия съд. Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение