Решение № 14329 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2484/2012 г.

Решение № 14329 от 15.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2484/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Кмета на Община Пловдив против решение № 8 от 04.01.2012 г. по адм. д. № 365/2011 г. на Административен съд Пловдив, второ отделение, 17 състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Андон Андонов и Димитър Палсъмов, чрез процесуалния си представител адв. Снежана Стефанова, депозират писмен отговор. Поддържат, че касационната жалба е неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение Административен съд Пловдив е осъдил Кмета на Община Пловдив да предприеме действия по осъществяване на контрол върху Решение на общото събрание на Пенсионерски клуб, Район "Южен" при Община Пловдив, за изключване на Андон Андонов и Димитър Палсъмов от клуба, взето на 23.12.2010 г., като е определил 14-дневен срок за предприемане на действията по контрол, считано от датата на съобщаването. При изяснена фактическа обстановка и в изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното определение № 13603 от 24.10.2011 г. по адм. д. № 10891/2011 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че претенцията за защита срещу неоснователно бездействие по чл. 257 от АПК следва да бъде уважена. Жалбоподателите са атакували мълчалив отказ на кмета на общината да осъществи контрол върху акт на общото събрание на клуба в район "Южен", който контрол не е свързан с издаване на индивидуален административен акт, а е задължение, което Кметът на общината има по силата на подзаконов нормативен акт - чл. 3 от раздел трети на Правилника за организацията и дейността на клубовете за пенсионери, приет от общинския съвет Пловдив, в изпълнение на правомощията му по чл. 23 от ЗМСМА. След като кметът на общината е сезиран от лице с правен интерес да упражни контрол, задължението за което произтича от нормативен акт, същият е задължен да го упражни, а неизпълнението на това задължение се контролира по реда на чл. 257 от АПК. В случая искането за защита срещу неоснователното бездействие на кмета на общината е основателно и доказано. Като е уважил същото, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение