Решение № 13073 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4103/2018 г.

Решение № 13073 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4103/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на Б. Б. Т., Е. Г. Т., Т. Б. Т., С. Б. Т., Г. Б. Т. и Г. С. Т., чрез адв. А. М. от САК, за отмяна на влязло в сила Определение № 3610/02.06.2017 г., постановено по административно дело № 5668/2017 г., по описа на Административен съд София- град (АССГ). Същото е било обжалвано и с Определение № 11037/21.09.2017 г. постановено по административно дело № 9775/2017 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила. Искането се обосновава с приложението на чл. 239, т. 1 от АПК, предвид наличие на възражение (жалба) с вх. № СОА17-ГР94-2588 от 11.04.2017 г., подадена от лицата, установяваща, че оспорения пред съд административен акт е бил обжалван от тях и пред Столичен общински съвет. Второто основание по чл. 239, т. 5 от АПК се обосновава с допуснати процесуални нарушения, което е довело до нарушаване правото на пълноценно участие. Иска се отмяната му и връщане на делото на друг състав на ВАС "при вземане предвид новото доказателство". Претендира се заплащане на разноски. Ответникът, Кметът на район "Сердика" - Столична община в писмен отговор изразява становище за неоснователност и недоказаност на молбата за отмяна. Ответниците Б. Б. Т. и А. И. Т. не изпращат представители и не ангажират становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди наведените отменителни основания и съобрази сроковете по чл. 240 АПК, приема, че молбата за отмяна на соченото в нея основание е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тази молба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Определение № 3610/02.06.2017 г., постановено по административно дело № 5668/2017 г., по описа на Административен съд София- град е изпратена по подведомственост на Столичен Общински съвет, жалба вх. № 15211 от 30.05.2017 г. подадена от Б. Б. Т., Т. Б. Т., С. Б. Т. и Г. Б. Т., чрез адв. А. М. против утвърдения от кмета на район "Сердика", Столична община Окончателен годишен списък за 2017 г. по чл. 15 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че в разпоредбата на чл. 15, ал. 7 НРУУРОЖТСО е посочен редът за обжалване на утвърдения от кмета списък, а именно – пред Столичен общински съвет, в 7- дневен срок от обявяването му. Визира предвидения задължителен административен контрол. Приема, че изчерпването на този административнопроизводствен ред е абсолютна положителна процесуална предпоставка за евентуална допустимост на съдебното оспорване. Това определение е обжалвано с частна жалба от адв. А. М., като с Определение № 11037/21.09.2017 г., постановено по административно дело № 9775/2017 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, същото е оставено в сила. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК. Съгласно визираната в молбата разпоредба на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови "доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Твърдяното в искането ново обстоятелство е наличие на подадена жалба с вх. № СОА17-ГР94-2588 от 11.04.2017 г. от Б. Б. Т., Т. Б. Т., С. Б. Т. и Г. Б. Т., установяваща, че административният акт е бил оспорен от тях и пред Столичен общински съвет. От доклад (л. 38 от делото) и т. 3 от Решение № 468 от 20.07.2017 г., прието с Протокол № 37 (л. 43) се установява, че е отхвърлено възражението на горепосочените лица като неоснователно. В настоящото производство към искането не е представено доказателството, на което се основава приложението на чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се наличие на жалба от 11.04.2017 г., която несъмнено е била известна на страната при решаване на спора, изхождаща от нея. Не се установява и невъзможност това доказателства да бъде представено в хода на развилото се съдебно производство, при добросъвестно упражняване на предоставените от закона права от процесуалния представител, при участието му в инстанционното производство. В случая не са налице "нови обстоятелства", нито "нови доказателства" от съществено значение за спора, откъдето следва и заключението, че не е налице посоченото в молбата основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 1 от АПК. Относно второто твърдяно основание- по чл. 239, т. 5 АПК също не може да се приеме за основателно. Въведените от законодателя предпоставки са за допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на съда, от които: страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Такива нарушения не се твърдят, а и не се установява да са налице. Молителите не са лишени по никакъв начин от участие в производството. То е образувано по тяхна жалба, която е разгледана от административния съд и по която е постановено определението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения искането за отмяна на посочените в него правни основания като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,