Решение № 15124 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7787/2009 г.

Решение № 15124 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7787/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Костадин Стоянов Лозанов и Васил Николов Ботев-двамата от гр. София, против решение № 189/1.04.2009 г., постановено от Административен съд София-област, първи състав, по адм. д. № 458/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е е отхвърлил жалбите им против Заповед № ТС-217/31.07.2007 г. на Кмета на община Божурище, с която е наредено възстановяване правото на собственост на наследниците на Петра Василева Венкова върху новообразуван имот извън строителните граници с номер 123.207, местност "Могилата", землище на с. Пожарево, с площ 279 кв. м, като неоснователни. За да постанови решението си съдът е приел , че оспорената заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ финализира реституционната процедура на земеделския имот и предмет на проверката в настоящото производство е съответствието и с влезлия в сила ПНИ. Никакви други въпроси, касаещи спорове за материално право или относими към предшестващите и влезли в сила актове по зем. реституция, не могат да се разглеждат в него. Приел е също, че жалбоподателите не могат да правят възражения, касаещи чужди права. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията са следните: При постановяването на решението си административният съд допуска особено съществени нарушения на съдопроизводствените правила относно предмета на правния спор и доказването и доказателствените средства, в резултат на което неправилно е възприел фактическата обстановка. Освен това съдът неправилно тълкува и прилага закона. Неправилно съдът не е отчел обстоятелството, че административното производство било започнало по заявление на съпруг на наследницата на Петра Венкова, който не е неин наследник. Нарушено е правото им на участие в административното производство и то е било проведено без да се изяснят релевантни факти. Съдът не е отчел, че заповедта не е мотивирана. По делото не са събрани доказателства за изработването на помощен план, каквото е изискването на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неправилно и незаконосъобразно административният съд приел като доказателство решението на ОСЗ за възстановяване правото на собственост на наследниците на Петра Василева Венкова, оспорено от жалбоподателите. По делото безспорно е установено, че жалбоподателите са собственици на ид. части от имотите, върху които е разположен новообразуван имот № 123.207 и тъй като не е била правена делба на имотите, те би следвало да имат съответните ид. части от новообразувания имот, което би следвало да бъде отразено и в обжалваната заповед. Предвижданията на ПНИ нямат вещноправно действие, поради което по този начин-чрез плана, не би могла да се извърши автоматично делба, както неправилно приема съдът в мотивите си. От друга страна следва да се отбележи, че жалбоподателите оспорват правото на заинтересованите лица да бъдат записани като собственици на новообразувания имот и този въпрос неправилно е приет от съда за безспорен. С оглед на изложеното считат, че заповедта е лишена от фактически и правни основания и съдът неправилно е необосновано игнорира това в решението си. Правото на собственост на заинтересованите лица не може да бъде възстановено върху новообразувания имот № 123.207, следователно разпоредбата на § 4к, ал. 7 в случая не намира приложение и жалбата срещу нея се явява изцяло основателна, поради което решението следва да бъде отменено. Подробни съображения излагат в писмена защита. Ответната страна-Кметът на община Божурище, чрез процесуалните си представители - адв. Николова и юрк. Ризов, оспорват касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна Атанас Димитров Атанасов, чрез особения си представител - адв. Атанасова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна Райна Манова Колева, чрез пълномощника си Роска Денева Цонева-дъщеря, оспорва касационната жалба като неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмена защита. Останалите заинтересовани страни: Борис Димитров Иванов, Ягодинка Манова Иванова, Фиданка Георгиева Милушева, Славчо Душков Милушев, Стефчо Душков Милушев, Гюла Александрова Милушева, Лиляна Атанасова Пайчева, Мария Димитрова Харалампиева, Галина Димитрова Атанасова и Станислав Димитров Славчев - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Изложените в нея възражения са обсъдени обстойно в съдебното решение, тъй като са правени и в производството пред административния съд и предвид установените правнорелевантни факти правилно са били преценени като неоснователни. Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед на кмета на общ. Божурище, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ за местността "Могилата", землище на с. Пожарево, е възстановено правото на собственост на наследниците на Петра Василева Венкова. По делото е установено, че по отношение на процесните три имота № 123 207, № 65 и № 67 ПНИ е влязъл в сила, както и че новообразуваният имот № 123.207 е записан в регистъра към плана като собственост на наследниците на посоченото по-горе лице. Липсват данни, че като образуван от части от имоти с № 65 и 67 по отменения кадастрален план за местността, в този имот са останали сгради или други строителни обекти, които е следвало да бъдат заплатени на жалбоподателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост. При тези безспорни факти и предвид актовете на ПК - Божурище за възстановяване право на собственост на наследниците на Петра Венкова в съществуващи (възстановими) стари реални граници и данните от нотариалните актове за собственост на недвижим имот, съставени на жалбоподателите, обосновано и правилно съдът е приел, че са били налице материалноправните предпоставки, установени в чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост върху новообразувания имот с № 123.207 по предвидения в разпоредбата ред и че заповедта, с която това е постановено, е законосъобразна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът правилно е преценил предмета на правния спор и събраните по делото доказателства, не е допуснал процесуални нарушения, дал е възможност на жалбоподателите да защитят правата си, отговорил е подробно на всичките им доводи и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и на материалния закон. Земеделската реституция, включваща признаването и възстановяването на правата на бившите собственици върху зем. земи, както и правата на ползувателите за закупуване на предоставените им за ползване земи, се характеризира с последователно провеждани, регламентирани нормативно процедури, приключващи с влезли в сила административни актове. Всяка следваща процедура се извършва на основание влязъл в сила предшестващ адм. акт. Съдът правилно е приел, че производството по зем. реституция приключва с издаване на заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7, в което производство се преценяват предпоставките на чл. 28а от ППЗСПЗЗ. Заповедта на кмета следва да съответства на влезлия в сила ПНИ, с точно индивидуализиране на имота въз основа на този план и се издава при представяне на документ по влязла в сила оценка на земята или сградата, когато се дължи заплащането на такава. В заповедта се описват номерът на имота от ПНИ, местоположението, границите, съседите, наличието на сгради, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. От данните по делото безспорно е установено, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в изискуемата форма, съдържа необходимите реквизити и правни и фактически основания за издаването и, не противоречи на закона. Посочено е фактическото основание за издаването и-на основание влязъл в сила ПНИ, както и правното - § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съдът е преценил, въз основа на представените доказателства, че няма доказателства за оспорване на ПНИ от жалбоподателите и че той е влязъл в законна сила. Не е установено несъответствие на имота, предмет на заповедта с влезлия в сила ПНИ, представена е и необходимата скица. Имота е записан по ПНИ на наследниците на Петра Василева Венкова. Жалбоподателите са описани като съседи на процесния имот. Данни за дължими заплащания от страна на бившите собственици към бившите ползувателите няма. Правилно съдът е приел, че са били налице материално правните предпоставки по чл. 28а, ал. 1 за издаване на заповедта по § 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ, от кмета на общината. Всички останали доводи на жалбоподателите, настоящи касатори, не са относими към това производство и техните права, както правилно е приел съда. Спорове за собственост съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ не се разрешават в съдебно-административните производства, а по общия исков ред. Решението по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ не подлежи на обжалване от трети лица по административен ред и е недопустимо да се оспорва от ползувателите в производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Отреждането на имотите на собствениците и ползувателите, законосъобразното изработване на ПНИ, съответствието му с помощния план и с изискванията на закона и правилника за приложението му, са предмет на разглеждане в производството по § 4к, ал. 6, а не в последващото такова по § 4к, ал. 7. Тъй като правото на собственост се признава и възстановява в това производство и регулацията на частите от имотите на собствениците и ползувателите се извършва в производството по § 4к, ал. 6, неоснователни са доводите на касаторите, че била извършена недопустима "делба" на ид. части от процесните имоти. Първоинстанционният съд е отговорил с подробни мотиви на всички доводи на жалбоподателите, които мотиви настоящият състав на ВАС изцяло споделя и не намира за необходимо да приповтаря. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV отделение,