Решение № 14118 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11094/2009 г.

Решение № 14118 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11094/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 36, ал. 1, вр. с чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Владимир Иванов Мицов, от гр. Кюстендил, бул. "България" № 36, срещу Решение № 3.3 по Протокол № 33 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 6.08.2009 г., с което на основание чл. 160 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, Камелия Симеонова Стефанова е назначена на длъжност "Заместник-административен ръководител - Заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура - Кюстендил. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Оплакванията акцентират на непровеждане на процедура по атестирането на жалбоподателя, с оглед участието му в конкурса и на допуснати нарушения при сформиране на помощната атестационна комисия, извършила първоначалната му атестация. Ответникът по жалбата - Висшият съдебен съвет (ВСС) се представлява по делото от юрк. Харитонова, която в представени писмени бележки застъпва тезата за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна - Камелия Симеонова Стефанова, не ангажира становище. Участвувалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура развива доводи за неоснователност на оплакванията срещу решението на ВСС и дава заключение същото да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, срещу валиден и допустим акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оспореното решение на ВСС по Протокол № 33 от заседанието му, проведено на 6.08.2009 г., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, заинтересуваната страна Камелия Стефанова е назначена на длъжност "Заместник административен ръководител - Заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура - Кюстендил. Видно от представената административна преписка, производството по приемане на решението е протекло при спазване на правилата, установени в специалния закон, Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата, Обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.) и Процедурата за назначаване на административни ръководители и техни заместници (извън лицата по чл. 167, ал. 1, т. 1 от ЗСВ), наричана по-долу за краткост Процедурата. С решение № 17.1 по протокол № 25/17-18.06.2009 г., ВСС на основание чл. 40, ал. 1 от Наредбата е обявил бройките на административните ръководители в органите на съдебната власт, които се освобождават, поради изтичане на мандата им. В списъка е обявена вакантна длъжност за "Заместник административен ръководител - Заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура - Кюстендил (изтичащ мандат на 9.07.2009 г.). В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуване на Интернет страницата на Съвета (17.06.2009 г.), заявление за заемане на длъжността с вх. № 96-01-1391/29.06.2009 г. е подал Владимир Иванов Мицов (л. 10). С вх. № 96-01-1390/29.06.2009 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 6 от ЗСВ, вр. с чл. 40, ал. 2 от Наредбата, Административният ръководител - Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - гр. Кюстендил е внесъл предложение за назначаване на заинтересуваната страна Камелия Стефанова (л. 60). На 7.07.2009 г., на основание чл. 42, ал. 3 от Наредбата е публикуван Списък на допуснатите и недопуснати кандидати за заемане на свободните бройки за длъжността "Административен ръководител" или "Заместник на административния ръководител" в органите на съдебната власт, публикувани в електронната страница на ВСС на 17.06.2009 г. В списъка за Окръжна прокуратура - Кюстендил като кандидати фигурират жалбоподателят и заинтересуваната страна. След проведено от Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, на основание чл. 196, т. 5 от ЗСВ и по реда на глава V-та от Наредбата атестиране на Камелия Стефанова, същата е запозната с резултатите от атестирането и предложението за комплексна оценка, която е определена като "много добра". Самият жалбоподател е атестиран по повод повишаване на място в по-горен ранг с решение 23 по протокол № 48/19.11.2008 г., като му е определена комплексна оценка "много добра". Липсват допуснати нарушения, водещи до неправилно определяне на оценките на страните по делото, респ. игнорирането им от страна на ВСС, което би обусловило незаконосъобразност на проведения избор. На 6.08.2009 г. на свое редовно заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 10 и чл. 207, ал. 1 от ЗСВ е определил на кандидатката Камелия Симеонова Стефанова положителна комплексна оценка от атестацията с максималната степен "много добра" и след проведен таен избор с бюлетини, при получен резултат от 13 гласа за Стефанова и 3 - за Мицов, е назначил Стефанова на длъжността. Протоколът от заседанието на ВСС съдържа всички данни от проведеното гласуване, отчитане на резултата от гласуването и обявяването му и съставлявайки официален документ е годно доказателствено средство, ползуващо се с материална доказателствена сила за отразените факти. С оглед гореизложеното, оспореният акт е издаден от специален административен орган - ВСС, осъществяващ ръководството на органите на съдебната власт. Съобразно правомощията си по чл. 160, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ при спазване на всички нормативни изисквания, Съветът е назначил Камелия Симеонова Стефанова на длъжността "Заместник административен ръководител - Заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура - Кюстендил. Решенията на ВСС, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ подлежат на оспорване пред Върховния административен съд само досежно тяхната законосъобразност. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 170, ал. 1, вр. с чл. 164, ал. 2 от ЗСВ за заемане на длъжността от Камелия Стефанова, като субективната преценка по чл. 168, ал. 2, във вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от изключителната компетентност на ВСС. Видно от протокола на проведеното заседание, изборът на Камелия Стефанова е предшестван от изказване на члена на ВСС Стойко Стоев, съдържащо конкретна оценка за качествата на кандидатката; положителни отзиви има в становището на Иван Колев и предложението на Административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Кюстендил. В съвкупността си тези становища съставляват съображения за направения избор. Професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатката са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, след което е проведено тайно гласуване с бюлетини, като протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. В този смисъл - чл. 34, ал. 3, вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗСВ и т. 5 от ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС. Неизлагането на изрични мотиви към материализирания в решение № 3.3 по протокол № 33/6.08.2009 г. на ВСС административен акт, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания за постановяването му могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. А след като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/75 г. Следователно мотивите на ВСС за избора на Камелия Стефанова се съдържат както в предхождащата вота документация - становище на Комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСВ, депозираното становище на административния ръководител по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ, така и в изказванията на членове на колегиалния орган, което в крайна сметка обуславя извод, че оспореното решение е постановено при спазване на нормативните изисквания. В тази насока следва да бъде изтъкнато, че след като заместникът подпомага дейността на самия административен ръководител (Арг.: чл. 168, ал. 1 на ЗСВ) е логично да бъде зачетена преценката на титуляра относно хората, с които би могъл да отстоява концепцията си за управление, утвърдена от ВСС с избора му за ръководител на съответното звено от съдебната система. Административният ръководител - окръжен прокурор упражнява оперативните функции на общо ръководство и контрол досежно организация на работата на подчинените му магистрати и в интерес на работата неговите предпочитания следва да се ползват с приоритет, т. к. са основани на преки впечатления относно качествата на кандидатите. Основното възражение на жалбоподателя Мицов е обосновавано с тезата, че не е атестиран за конкретния избор, т. к. е ползвана приетата му с решение на ВСС по т. 23.1, протокол № 48/19.11.2008 г., комплексна оценка от атестация по повод повишаване в ранг. Оплакването е несъстоятелно и противоречи на разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗСВ и чл. 37, ал. 1 от Наредбата. Комисията по предложенията и атестирането е помощен орган на ВСС в административното производство по атестирането и назначаването (Арг.: чл. 30, ал. 1, т. 4, чл. 37 , чл. 206 - 207 от ЗСВ), поради което нейните актове са подготвителни и нямат материални, а само административнопроизводствени правни последици. Предложението (становището) на помощната комисия е предпоставка за издаване на акта по чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, който да породи правните последици - основна цел на производството. Съветът не е задължително обвързан с предложението на Комисията (т. е. с материалното съдържание на волеизявлението на помощния орган), още по-малко с мнението на помощните атестационни комисии по чл. 39, ал. 2 от ЗСВ. Отделно от това - жалбоподателят е участвал в настоящата процедура с максималната възможна оценка "много добра", поради което не би могъл да се позовава на нарушени права. Фактът, че Мицов е атестиран с максималната възможна оценка обезсмисля разискванията относно административноправния статут, мандата и персоналния състав на помощната комисия. В рамките на правомощията си, съгласно чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗСВ, ВСС като конституционно установен административен орган е взел решението си за назначаване на заинтересуваната страна при спазване разпоредбата на чл. 38, ал. 6 от ЗСВ, а законосъобразността на атестирането й е извън обсега на легитимиращото правния интерес на Владимир Мицов субективно право. За яснота на жалбоподателя следва да бъде изтъкнато, че ЗСВ и Наредбата не въвеждат изискване за отчитане на числовото оценяване, направено от Комисията по предложенията и атестирането при формиране на предложената комплексна оценка на съответния кандидат. В посочените нормативни актове не се съдържа предписание за съобразяване на избора с цифровото изражение на сбора от точки, набран при оценка по съответните критерии, заложени в единния формуляр за атестиране. Математическият резултат от оценката по отделните показатели е задължителен само за определяне степените на положителната комплексна оценка (чл. 202, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗСВ), но ВСС не е длъжен да съобрази вота си с достигнатия брой точки при формираната комплексна оценка. Ето защо обстоятелството, че в последваща атестация жалбоподателят е получил по-висок точков резултат (150 точки, л. 89), не променя по никакъв начин степента на предходната му комплексна оценка и поради това е ирелевантно за спора. В контекста на изложеното, оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответната форма, при съблюдаване пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност и в съответствие с целта на закона. Решението е взето по предвидените в закона процедура, кворум и мнозинство, а при служебната му проверка отменителни основания по чл. 146 от АПК не се констатират Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,