Решение № 8560 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4780/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. М. М., чрез пълномощник адв. Е. Тончева, против решение 726 от 15.02.2024г., постановено по адм. дело 1234/2022г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се повтарят доводите, поддържани пред административния съд, че И. М. незаконосъобразно е отстранена от участие в проведения конкурс за отдаване под наем на земи от ОПФ в землището на [населено място], община Ивайловград. Наред с това се твърди, че други участници, имащи задължения към община Ивайловград, не са отстранени от процедурата. Във връзка с последното се сочи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка за законосъобразност на проведения конкурс и в частност дали утвърдените конкурсни условия са приложени спрямо останалите участници в конкурса. Формулирано е искане за отмяна на решението на Административен съд Хасково и произнасяне по същество с отмяна на заповедите, с които е приключила спорната конкурсна процедура, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът кмет на община Ивайловград, в представени по делото писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Ответниците П. И. И. и А. С. М. не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Хасково е образувано по жалба, подадена от И. М. М., уточнена с молби от 25.01.2023г. и 09.02.2023г., против заповед 485/09.12.2022г.; заповед 514/09.12.2022г. и заповед 515 от 09.12.2022г., всичките издадени от кмета на община Ивайловград във връзка с проведен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 стопански години, считано от 2022/2023г., на земеделски земи от общинския поземлен фонд /ОПФ/ в землището на [населено място], [ЕКАТТЕ], община Ивайловград. Със заповед 485/09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград е утвърдено класирането на участниците съгласно Протокол 6/01.12.2022г. на конкурсната комисия, а със заповеди 514/09.12.2022г. и 515/09.12.2022г. лицата П. И. И. и А. С. М. са определени за спечелили конкурса за отдаване под наем на девет недвижими имота, представляващи земеделски земи от ОПФ на община Ивайловград, землището на [населено място], подробно индивидуализирани с идентификатор, номер по предходен план, площ и категория на земята. Оплакванията в жалбата са били насочени срещу отстраняването на оспорващата И. М. от участие в процедурата, а в хода на съдебното производство е оспорено и допускането до участие на другите двама кандидати. С обжалваното решение съставът на Административен съд Хасково е отхвърлил жалбата на И. М. М. против заповед 485/09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград; заповед 515 от 09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград и заповед 514 от 09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград, в частта й, с която П. И. И. е определен за спечелил публично обявения конкурс по отношение на ПИ с идентификатор 38964.1.558, находящ се в землището на [населено място], община Ивайловград; оставил е без разглеждане жалбата на И. М. М., в частта й срещу заповед 514/09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград, в частта й, с която П. И. И. е определен за спечелил публично обявения конкурс по отношение на ПИ с идентификатор 38964.70.480, находящ се в землището на [населено място], община Ивайловград; осъдил е И. М. М. да заплати на община Ивайловград разноски в размер на 100 лв. За да постанови този резултат досежно жалбата в допустимата й за разглеждане част, решаващият съд е приел, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По съществото на спора, след анализ на относимата нормативна уредба и утвърдените конкурсни условия и съобразно приетите по делото доказателства, съдът е обосновал извод за законосъобразно отстраняване на оспорващата от участие в конкурса и липса на неравно третиране спрямо другите участници. Наред с това, съдът е приел липса на правен интерес у оспорващата по отношение на заповед 514/01.12.2022г. на кмета на община Ивайловград, в частта на ПИ с идентификатор 38964.70.480, за който имот същата не е подала заявление за участие. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Оплакванията в касационната жалба са релевирани и пред първоинстанционния съд. Настоящата съдебна инстанция намира, че същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест между страните. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря. Съгласно чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ /в относимата редакция/ отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. Редът за провеждане на публично оповестения конкурс е уреден в Глава пета, Раздел ІІІ от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Ивайловград. Неоснователно се поддържа в касационната жалба, че в случая са приложими основанията за отстраняване от участие в търг/конкурс, визирани в чл. 47в от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ). Нормата определя условията за допускане до участие в търг или конкурс за отдаване под наем или аренда на свободни земи от държавния поземлен фонд, поради което е неприложима за настоящия случай, тъй като предмет на спорната конкурсна процедура е отдаването под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ), както обосновано е приел и първоинстанционният съд. При това не се касае за каквото и да било противоречие между Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и правилника за неговото прилагане ППЗСПЗЗ и общинската наредба, приета на основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Ивайловград (НПУРОИ), в която е регламентирано основанието, обусловило отстраняването на оспорващата от участие в процедурата. Наведените в тази насока подробни доводи в касационната жалба са лишени от законова опора. Отдаването под наем на земи от ОПФ се извършва по реда на чл. 14, ал. 2 ЗОС и съответната наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС. Обстоятелството, че са разписани различни основания за отстраняване от участие в чл. 47в ППЗСПЗЗ и в наредбата на Общински съвет Ивайловград, не води до противоречие между двата акта, които уреждат процедури за отдаване под наем на различни категории земи едните, принадлежащи към държавния поземлен фонд, а другите - към общинския. Не е спорно по делото, че И. М. е депозирала заявление за участие в конкурса, конкретно за земеделски земи от землището на [населено място], към което е приложила декларация по образец Приложение 4. С тази декларация участникът е декларирал, че не е свързано лице по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон с лице, което е длъжник по договор с община Ивайловград. Според чл. 104, ал. 4, т. 4, предл. първо НПУРОИ комисията отстранява кандидат, който има качеството на свързано лице по смисъла на Търговския закон с лице, което има неизплатени задължения към община Ивайловград. Според т. 34 от утвърдените от кмета на община Ивайловград конкурсни условия, преди да започне оценяване и класиране на подадените оферти конкурсната комисия извършва проверка на декларираните от участниците обстоятелства, като в случай че някое от декларираните обстоятелства се окаже неистина, комисията отстранява кандидата от участие. Неистинността на декларираните обстоятелства се установява чрез документи от съответните държавни и/или общински администрации. В случая на закрито заседание, проведено на 01.12.2022г., конкурсната комисия, при извършена проверка на истинността на декларираните от участника И. М. данни е констатирала, че същата има качеството на свързано лице с лицето Т. И. М., неин син, който има задължения към община Ивайловград за данък за недвижима и движима собственост, поради което и на основание чл. 104, ал. 4, т. 4, предл. първо НПУРОИ е отстранила от участие посочения участник. Като част от административната преписка по делото е приложена справка от 01.12.2022г., изготвена от главен специалист в община Ивайловград, съгласно която лицето Т. И. М. има неплатени задължения към община Ивайловград /данък недвижим имот и данък МПС/ общо в размер на 928,29 лв. При това са несъстоятелни подробно развитите доводи в касационната жалба, че в протокола на конкурсната комисия само формално било посочено наличието на такива задължения, без да са конкретизирани по основание и размер, което правело протокола немотивиран. В протокол 6/01.12.2022г. достатъчно ясно е посочено фактическото основание за отстраняване на И. М. от участие, а именно задължения на нейния син, с когото тя е свързано лице по смисъла на § 1 ДР на ТЗ, към община Ивайловград данък за недвижима и движима собственост. Тази формулировка, разгледана ведно с изготвената същия ден и приложена към преписката справка за неплатени задължения на лицето Т. М., прави ясна и обоснована преценката на комисията да отстрани от участие И. М., като се позове на основанието по чл. 104, ал. 4, т. 4, предл. първо НПУРОИ. В съответствие с т. 34 от утвърдените конкурсни условия неистинността на декларираните обстоятелства е установена чрез официален документ, съставен от длъжностно лице от община Ивайловград, чиято материална доказателствена сила не е била оборена по реда на чл. 193 ГПК, което прави законосъобразно отстраняването на участника на посоченото от конкурсната комисия основание. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че комисията за провеждане на конкурса не е приложила единен подход спрямо всички участници, при което е допуснала до участие участници с неплатени задължения към община Ивайловград. По същите доводи, релевирани пред първата инстанция, съдът е уважил доказателствените искания на оспорващата, като е изискал справки за неплатени задължения на останалите двама участника /индивидуални справки за задължения по сключени договори с община Ивайловград/. Според приложените справки към 25.11.2022г. и към 30.11.2022г. лицето П. И. П. има задължения /крайно салдо/ в размер на -539.17, а лицето А. С. М. в размер на - 3.62. При което се явява напълно обоснован изводът на решаващия съд, че не са касае за дължими, а надвнесени суми. В случай че оспорващата е имала съмнения относно начина на изготвяне на представените справки и отразената в тях информация, в нейна доказателствена тежест е било да обори материалната им доказателствената им сила, като ангажира съответните доказателствени средства, което не е сторено. Останалите доводи, касаещи участника П. И. П. и негова свързаност със заместник-кмета на община Ивайловград и с общински съветник от ОбС Ивайловград, са подробно обсъдени и мотивирано отхвърлени от решаващия състав, като мотивите му изцяло се споделят от настоящия състав и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, без да е нужно тяхното възпроизвеждане. Достатъчно е да се посочи, че наличието на свързаност не е основание за отстраняване от участие, а следва лицето, спрямо което участникът е свързано лице, да има задължения към община Ивайловград, каквито не са установени спрямо горепосочените лица, при правилно разпределена от съда доказателствена тежест между страните. Решението е правилно и в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на И. М. срещу заповед 514/09.12.2022г. на кмета на община Ивайловград, в частта й, с която П. И. И. е определен за спечелил публично обявения конкурс по отношение на ПИ с идентификатор 38964.70.480, находящ се в землището на [населено място], община Ивайловград, тъй като заявлението за участие на оспорващата не включва посочения имот, което обуславя липса на правен интерес от оспорване на заповедта в тази й част. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,