Решение № 15914 от 22.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10820/2020 г.

Решение № 15914 от 22.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10820/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Тодорова против решение № 3397/29.06.2020 г. по адм. д. № 8745/2019 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с наведен довод за неправилност поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът въобще не е обсъдил двете длъжностни характеристики за началник отдел " Процедури и договори" и началник отдел "Административно-правно обслужване, координация и отчет", заемана от жалбоподателката и представени пред него писмени доказателства. Адвокатът е сравнил целите и преките задължения на двете длъжности по длъжностни характеристики и твърди, че ако съдът беше изпълнил задълженията си той би стигнал до други правни изводи. Вместо това е обсъждал и сравнявал функциите между закрития отдел и на отдел "Процедури и договори". Освен това не е обсъдил нито едно писмено доказателство, представено от жалбоподателката при наведения довод за неспазване на целта на закона за оптимизиране на работата на администрацията.. Иска отмяна на решението и отмяна на заповедта, като претендира разноски. Ответната страна началникът на Дирекция за национален и строителен контрол / ДНСК/ оспорва касационната жалба чрез процесуален представител с довод за правилност на решението. Твърди, че е спазил чл. 170, ал. 1 от АПК и е доказал фактическите основания за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. На основание нов устройствен правилник, приет с ПМС № 127/2019 г. и нова организационна структура на ДНСК е утвърдено ново длъжностно разписание и поименно такова на длъжностите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението като краен резултат. Длъжността е престанала да съществува нормативно, като направеният анализ на функциите, отговорностите, задълженията на двете длъжности сочи на различия в материята и концентриране на дейности свързани с обществени поръчки. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице, спрямо което решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоинстанционното решение е постановено по оспорване на заповед № РД-15-1326/4.07.2019 г. на началника на ДНСК за прекратяване на служебното правоотношение на Н. Тодорова от длъжността "началник отдел "Административно-правно обслужване, координация и отчет" /АПОК0 в Дирекция " Финансово, административно-правно обслужване, координация и отчет" в ДНСК, обща администрация, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от АПК. За да отхвърли жалбата като неоснователна първоинстанционният съд е приел, че длъжността не съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание на администрацията на ДНСК. Определил, че спорът по делото е дали длъжността съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Обсъдил, че изискванията за двете длъжности са еднакви. За да отговори на въпроса дали като система от функции и задължения длъжността началник отдел "АПОКО" е запазена, първоинстанционният съд е анализирал и сравнил функциите на дирекция "Финансово, административно-правно обслужване, координация и отчет" и дирекция "Правна" и на двата отдела "Административно-правно обслужване, координация и отчет"и отдел "Процедури и договори". Решението е неправилно. Постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът не е обсъдил релевантни за спора писмени доказателства и не е обсъдил всички наведени доводи от жалбоподателката за заобикаляне на закона и за прекратяване по други съображения на служебното правоотношение при наличието на вакантна длъжност началник отдел "Процедури и договори". Макар да е приел като доказателства двете длъжностни характеристики за длъжността началник отдел "АПОКО" и началник отдел "Процедури и договори", сравняване и анализ на тези две длъжностни характеристики не е направен. Вместо това са обсъдени подробно характеристиките на двата отдела, след което съдът просторно е цитирал практика на Върховния административен съд по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да може да се направи извод дали длъжността е запазена като система от функции и задължения / относно изискванията за двете длъжности не е спорно, че разлика няма/, е необходимо съдът да анализира и съпостави двете длъжностни характеристики на съкратената длъжност и на длъжността, която жалбоподателката е посочила в открито съдебно заседание по новото утвърдено длъжностно разписание като съвпадаща със съкратената. Като е направил извод, че само част от функциите и задачите на началник отдел "АПОКО" са запазени в длъжността началник отдел "Процедури и договори" без да обсъди представените и релевантни за спора доказателства по делото, съдът е постановил необоснован съдебен акт и при несъществено нарушение на съдопроизводствените правила. Тъй като е налице забраната на чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство, касационната инстанция не може да направи този необходим за правилното решаване на спора сравнителен анализ на двете длъжностни характеристики и не може да обсъжда вместо първоинстанционния съд обстоятелства, относими към защитната теза за превратно упражняване на правомощия. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане на спора. Настоящият съдебен състав намира, че разноски не следва да се присъждат, тъй като по тях ще се произнесе съдът по съществото на спора. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение