Решение № 9301 от 5.10.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Кръстева с адрес за призоваване в гр. София, чрез пълномощници адвокати Н. Николов от САК и В. Демирева от САК срещу Решение 331/22.11.2022г. на Административен съд Велико Търново по адм. дело 61/2022г. С него се отхвърля жалба на Р. Кръстева против Решение РС-10692-21-001 на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Р. Кръстева в качеството й на Управител на МБАЛ Павликени ЕООД, наложена е глоба в размер на 5000лева, отнето е в полза на Община Павликени сумата от 283.01 л., отнето е в полза на държавата сумата от 31830.55 лева представляваща поучена материална облага в резултат на конфликт на интереси. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Соченото нарушение на съдопроизводствените правила, повторено и в писмената защита не е касацинно основание за отмяна на решението. В чл. 209, т. 3 АПК се посочва като касационно основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това в предмета на касационната проверка се включва валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон и необоснованост, без да включва проверката за наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, за което основание съдът не следи служебно. Ответникът, КПКОНПИ представлявана от юрисконсулт Нейков взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Р. Кръстева- управител на МБАЛ Павликени ЕООД чрез процесуален представител адвокат Демирева против Решение РС-10692-21-001 от КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Р. Кръстева управител на МБАЛ Павликени ЕООД и в това й качество, лице заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 ,т. 46 от ЗПКОНПИ, за това, че на 1.01.2021г. е сключила договор за наем за временно и възмездно ползване на помещения на болницата: Клинична лаборатория за изследване на кръв, урина, приемна и санитарен възел с обща площ от 72.04 кв. м., както и на оборудването, инструментариума и движимите вещи за срок от пет години, в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 15, буква б от ДР на ЗПКОНПИ СМДЛ-Медикъл Прециз ЕООД и в частен интерес на представляващия дружеството Н. Христов, свързано с нея лице по смисъла на1, т.15, буква а от ДР на ЗПКОНПИ в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение второ, предложение първо от ЗПКОНПИ. Със същото решение е наложена глоба в размер на 5000лева на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, отнето е в полза на Община Павликени сума в размер на 283.01 лева, представляваща нетното й дневно възнаграждение на основание чл. 81, ал. 1 ат ЗПКОНПИ, отнето е в полза на държавата сума в размер на 31830.55 лева, представляваща получената материална облага в резултат на установения конфликт на интереси на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Възраженията са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до съществено нарушение-неспазване на установена форма и съдържание, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правни разпоредби, несъответствие с целта на закона и липса на мотиви по представени от жалбоподателката писмени възражения, поради което при наличие на отменителни основания по чл. 146 АПК се иска отмяна на решението. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата по приложената преписка е установил от фактическа страна, че МБАЛ Павликени ЕООД е лечебно заведение за осъществяване на болнична помощ с едноличен собственик на капитала Община Павликени. Финансирането на болницата се осъществява от НЗОК, МЗ, доброволни здравно осигурителни дружества и местни и чуждестранни юридически и физически лица. Р. Кръстева е управител на МБАЛ Павликени ЕООД 11.01.2010г. - датата на вписване в Търговския регистър до настоящия момент на основание договори за възлагане на управлението. Производството пред КПКОНПИ е по повод сигнал за конфликт на интереси при сключен договор за наем на помещения, собственост на представляваното от нея дружество. Сигналът е повод съвместна дейност и сътрудничество от 1.01.2011г. между МБАЛ Павликени ЕООД и Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Медикъл Прециз/СМДЛ-Медикъл Прециз/ на което управител и едноличен собственик на капитала е нейният баща Н. Христов. По повод проверката от КПКОНПИ е установено, че такива договори за наем и съвместна дейност между двете дружества са сключвани през 2000г., 2002г., 2003г. 2006г., 2011г., 2016г. и 2021г. СМДЛ -Медикъл Прециз ЕООД е вписано в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2009г. като лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ за извършване на предписани от други лекари лабораторни, микробиологични, патоанатомични, хистологични, цитологични и други видове изследвания както и за извършване на търговски сделки за нуждите на пациентите с управител и едноличен собственик на капитала Н. Христов от 15.09.2009г., като до тази дата управител и едноличен собственик на капитала е била Р. Кръстева. Установено е също така, че Р. Кръстева е в трудово правоотношение със СМДЛ Медикъл Прециз ЕООД от 2009г. и допълнителни споразумения от 2010г., 2011г., от 2015г. от 2016г. от 2018г. и от 2021г. на длъжност лекар началник отделение-лаборатория с основно трудово възнаграждение от 1000лева. При така установените факти, които не се спорят между страните съдът е извел правен извод за наличие на хипотезите на чл. 52, чл. 53, чл. 54, чл. 58 от ЗПКОНПИ и §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. Възраженията са обсъдени от съда, който приел всички за неоснователни. Приел за необосновани възраженията за нарушение на материалния закон с оглед на доказателствата, приел, че няма нарушение на административно производствените правила и че целта на закона е спазена. Наложената глоба и отнемане на суми в полза на Община Павликени и държавата приел законосъобразни по основание и размер. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат нарушения в хипотезите на касационни основания за отмяна, вече поддържани пред административния съд и обсъдени от него. Съществените доводи са за нарушения на материалния закон. Дефинициите в чл. 52, чл. 53 и чл. 54 от ЗПКОМПИ дават отговор на понятието конфликт на интереси, частен интерес и облагата. Връзката между тях е конфликтна интереси и е налице когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. В случая се санкционира възможността от повлияване върху изпълнението на службата. За това е забраната в чл. 58 от ЗПКОНПИ лицето, заемащо висша публична длъжност да не участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Такова лице няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Определението на частен интерес в чл. 54 е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност, или за лица свързани с него. Определението на свързани лица е дадено в § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. Свързани лица са роднините по права линия и физическите и юридически лица, с които лицето заемащо висша публична длъжност се намира в икономически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. Установената договорна връзка между МБАЛ Павликени ЕООД с управител Р. Кръстева и СМДЛ Медикъл Прециз ЕООД с управител и собственик нейният баща Н. Христов, установеното трудово правоотношение между Р. Кръстева и СМДЛ Медикъл-Прециз ЕООД очертават факти, които в хипотезите на ЗПКОНПИ правилно са квалифицирани като конфликт на интереси. Възраженията за несъответствието с материалния закон на фактическата обстановка е неоснователно. За квалификацията на конфликт на интереси е достатъчно възможността да се повлияе от частен интерес изпълнението на службата му или правомощията му. Частният интерес е безспорно установен от роднинската и икономическа връзка, произтичаща от управлението и собствеността върху дружествата тяхното управление и икономически интереси и зависимости. Само по себе си трудово правното отношение не сочи друга връзка освен съдържанието по договора, но в случая, отношенията насложени с другите отношения сочат еднозначно на частен интерес и икономически зависимости с основателни съмнения за безпристрастността и обективността на лицето заемащо висша публична длъжност. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила, като настоящата инстанция споделя напълно мотивите на първата инстанция относно обсъждането на доказателствата и фактическите правни изводи въз основа на тях. Правилни са фактическите и правни изводи относно размера на глобата и размера и основанието за отнетите суми в полза на общината и държавата. Извън предмета на касационната проверка са доводите за нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като само съществените нарушения са касационни основания за отмяна , а на такива не се позовава касационната жалба. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд шесто отделение