Решение № 760 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10202/2010 г.

Решение № 760 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10202/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Варна против решение № 1232 от 18.06.2010 г., постановено по адм. д. № 2585 по описа за 2009 г. на Административен съд - Варна. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Топливо" АД гр. София не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба поради неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил заповед № 4934 от 12.12.2008 г. на кмета на община Варна, обективираща отказ да се продаде на "Топливо" АД гр. София земята, включена в УПИ № I в кв. 1 по плана на 26 микрорайон гр. Варна, а на кадастралната карта - имот № 10135.3513.3, целият с площ от 1099 кв. м, върнал е преписката на административния орган за произнасяне с мотивирана заповед съобразно указанията, дадени по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите си съдът е приел, че отказът, обективиран в обжалваната заповед е незаконосъобразен, на първо място, защото е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не са взети под внимание представените писмени доказателства, установяващи наличие на основанията, визирани в чл. 35, ал. 3 от ЗОС даващи право на закупуване на земята от собственика на законно построена сграда, а органът е стигнал до превратно тълкуване на обстоятелствата по казуса, а на второ място заповедта е приета за незаконосъобразна поради липсата на мотиви. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът, приемайки обжалвания индивидуален административен акт за немотивиран - обстоятелство, препятстващо възможността за извършване на съдебен контрол за законосъобразността му, както е посочено и в мотивите, е следвало само на това основание да отмени акта и да върне преписката на органа за произнасяне с мотивиран акт, а вместо това съдът е пристъпил към изследване на материалната законосъобразност на административния акт и едва след това е обсъждал липсата на мотиви. Настоящата инстанция не споделя изводите за немотивираност на административния акт. В мотивната част на обжалваната заповед административния орган се е обосновал с липсата на доказателства за наличие на отстъпено право на строеж за газостанцията в процесния имот, както и липса на основания по т. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общинския съвет Варна по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочени по този начин, мотивите на административния орган за отказ да се разреши закупуване на земя - частна общинска собственост на собственик на законно изградена сграда са ясни и са пряко относими към фактическия състав на нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, която изисква доказване на собственост на сграда и законност на изграденото строителство в общинския имот. Съдът е разгледал и обсъдил представените към жалбата доказателства, отнасящи се към основанието за закупуване на общинския имот, върху който е изградена газостанцията, като е стигнал до извод за основателност на претенцията за закупуване по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Мотивирал се е с представения от дружеството нот. акт за собственост върху газостанцията - № 55 от 3.08.2000 г., в който е посочено, че имотът е изграден чрез отстъпено право на строеж, АДС № 120/28.03.1997 г. включено в цената, със скица на имота и удостоверение за търпимост по § 16 от ПР на ЗУТ от 7.10.2005 г. но е стигнал до необоснован извод относно основателността на жалбата. Нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС в настоящата редакция на закона или чл. 35, ал. 2 в приложимата редакция - ДВ, бр. 101/2.05.2006 г. определя, че продажбата на земя - частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Единственото условие, поставено в законовата разпоредба е доказване на собствеността и законния начин на изграждане на сградата. Съгласно действащата уредба в страната законността на строеж се доказва с наличието на ограничено вещно право за построяване на постройка, учредено или отстъпено по реда на материалните закони и наличието на строителни книжа, издадени и одобрени по реда на устройствените закони. В производството по делото нито едно от посочените условия не е установено. Констативният нотариалният акт за собственост сочи, че дружество "Топливо" АД е придобило собствеността върху сградата чрез реализиране на отстъпено право на строеж. Доказателства за последното не са представени и не се сочат в самия нотариален акт. Не се доказва и наличието на строителни книжа, установяващи качеството законност на строежа. Отстъпването, респ. учредяването на ограничено вещно право е формален от гледна точка на неговата действителност акт, в полза на трето лице се извършва с нот. акт, респ. въз основа на заповед и договор, когато се извършва от държавата или общината. Строителните книжа - одобрен архитектурен проект, разрешение на строеж и др. се издават и одобряват по ред, посочен в ЗУТ, а преди неговото действие - ЗТСУ и ППЗТСУ. От доказателствата по делото не става ясно нито кога, от кого, нито по какъв начин е изградена газостанцията, чрез която дружеството желае да закупи общинския терен за осъществяване на другите си инвестиционни намерения, както се се сочи в молбата от 10.07.2007 г. Нещо повече, представеното удостоверение за търпимост по § 16 от ПР на ЗУТ установява именно незаконния начин на строителство на сградата, той не придава качество на законност на строежите, позволява единствено те да не бъдат премахнати и да са предмет на сделка. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Варна, с което отказът да се закупен по дела на чл. 35, ал. 3 от ЗОС имот - частна общинска собственост, е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което жалбата на "Топливо " АД против заповед заповед № 4934 от 12.12.2008 г. на кмета на община Варна. следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,