Решение № 2028 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15470/2013 г.

Решение № 2028 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15470/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Роботизирани системи" ООД и "Е Ес Консултинг" ЕООД, чрез адв. Даскалова като процесуален представител, срещу решение № 9916 от 02.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3293/2013 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. Излагат се подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендират присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът - министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния си представител юриск. Христова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, след като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежни страни, за които обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав е отхвърлил жалбите на "Роботизирани системи" ООД и "Е ЕС Консултинг" ЕООД против заповед № РД-09-122 от 11.02.2013 г. на министъра на образованието, младежта и науката в частта, в която на основание чл. 99, т. 1 от АПК е отменено утвърденото класиране на проектно предложение за финансиране № FFNNIPO 12 01547 "Система за автоматично пробиване на кости в ортопедичната хирургия". За да постанови този резултат, първоинстанционният съдебен състав е обсъдил всестранно и задълбочено релевантните факти и обстоятелства, като страните не спорят по тях. Установил е, че касационните жалбоподатели са участвали в открит на 29.05.2012 г. конкурс "Финансиране на фундаментални науки и научно - приложни изследвания в приоритетни области за 2012 г." с проект с вх. № FFNNIPO 12 01547 пред Фонд "Научни изследвания" (ФНИ) по направление "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление". Проектното им предложение с тема "Система за автоматично пробиване на кости в ортопедичната хирургия" е допуснато и класирано от временната научно-експертна комисия "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление" заедно с още 33 проекти предложения. С решение по протокол № 11 от 09.11.2012 г. Изпълнителният съвет на фонд "Научни изследвания" е одобрил проект № FFNNIPO 12 01547 за финансиране. С доклад № 0409/022/12.11.2012 г. председателят на Изпълнителния съвет на фонда е предложил на министъра на образованието, младежта и науката да утвърди класираните проектни предложения, съгласно приложението, в което под № 82 е проектът на жалбоподателите. Представеният списък е утвърден от министъра на образованието, младежта и науката. По делото е установено, че въз основа на заповед № Р-313 от 19.12.2012 г. на министър-председателя на РБ е създадена междуведомствена работна група (МВРГ), която да извърши проверка по постъпили сигнали за допуснати нарушения по провеждане на конкурса. В доклад № 02/12-138/12 от 25.01.2013 г. на МВРГ се съдържат констатации за допуснатите общи нарушения в дейността на ФНИ във връзка с провеждането на конкурса, сред които не е посочен проекта на жалбоподателите. Сред нарушенията са посочени въвеждане на нови приоритетни направления, извършването на нарушения от всяка временна научно-експертна комисия (ВНЕК) по допускане, оценяване и класиране на проектните предложения. Констатирани са и нарушения в дейността на ВНЕК "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление". Установените в доклада нарушения са мотивирали министъра на образованието, младежта и науката, в производство по реда на чл. 99, т. 1 от АПК, с оспорената в първоинстанционното производство заповед № РД-09-122 от 11.02.2013 г. да отмени утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от ФНИ, предложени от ВНЕК "Педагогика" и "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", съгласно приложението, в което под № 6 фигурира и проектното предложение на касационните жалбоподатели. За да отхвърли като неоснователна жалбата на "Роботизирани системи" ООД и "Е ЕС Консултинг" ЕООД срещу оспорената заповед на министъра на образованието, младежта и науката, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 99, т. 1 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за насърчаване на научните изследвания (ЗННИ), при правилно посочено правно основание, в рамките на срока по чл. 102, ал. 1 от АПК, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е съобразена с материалния закон и целта на закона. Обжалваното решение е правилно. Наведените в касационната жалба доводи са неоснователни. Част от тях са направени и в първоначалната жалба срещу оспорения акт. Обсъдени са подробно от тричленния състав, който е изложил аргументирани съображения за неоснователността им. Доводът за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неосъществен съдебен контрол съгласно изискванията на чл. 146 от АПК, е неоснователен. Касационните жалбоподатели отново излагат съображения за нищожност на оспорения акт поради това, че не става ясно кой точно административен акт е бил отменен и поддържат, че утвърденото класиране няма характер на индивидуален административен акт. Застъпват тезата за неправилност на извода на съда относно отмененото класиране за финансиране с решението на изпълнителния съвет на ФНИ № 11 от 9.11.2012 г. Отново се позовават на допуснато при издаването на акта съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви относно незаконосъобразността на отменения административен акт. Тричленният състав е извършил служебна проверка за законосъобразност на обжалваната заповед № РД 09-122 от 11.02.2013 г. на министъра на образованието, младежта и науката на всички основания по чл. 146 от АПК, с което е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. Изводът на съда, че заповедта е валиден административен акт е обоснован и се споделя изцяло от настоящата инстанция. Заповедта е издадена от компетентен едноличен орган, в кръга на неговата функционална компетентност предвид нормата на чл. 99, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за насърчаване на научните изследвания (редакция - ДВ, бр. 83 от 22.10.2010 г.). Съгласно чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗННИ фондът е създаден като юридическо лице с цел да подкрепя проекти и дейности за насърчаване на научните изследвания, съобразени с Националната стратегия за научни изследвания, приета с решение на Народното събрание от 28.07.2011 г. (обн. ДВ, бр. 62 от 12.08.2011 г.). Фондът е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити и администрацията на министерството на образованието, младежта и науката обслужва неговата дейност (чл. 2, ал. 2 от Правилника за ФНИ в редакция - ДВ, бр. 29 от 16.04.2010 г.). Съгласно чл. 13, ал. 5 от ЗННИ министърът на образованието, младежта и науката има правомощия да осъществява цялостен контрол на дейността на фонда, който включва и правомощие за контрол за законосъобразност върху административните актове на органите на управление на ФНИ. Съобразен със ЗННИ е изводът на първата инстанция, че министърът е компетентният административен орган да се произнесе по чл. 99, т. 1 от АПК, поради което заповедта е валиден акт. Неоснователно е възражението, че липсва яснота кой е отмененият като незаконосъобразен административен акт. Действително в заповедта на министъра на образованието, младежта и науката не е посочено изрично кой акт се отменя по реда на чл. 99, ал. 1 от АПК. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че с оспорената заповед е отменено утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от ФНИ, предложено от временните научно-експертни комисии по "Педагогика" и "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", съгласно приложението. От направения разбор на изречението се налага извод, че е отменено класирането за финансиране. Насърчаването на научните изследвания и проекти се осъществява съгласно чл. 24 от ЗННИ чрез отпускане на целеви финансови средства въз основа на конкурс, при условията и по реда на този закон. Следователно, на основание чл. 29, ал. 3 във вр. с чл. 24 от ЗННИ административният акт, с който приключва конкурса и настъпват правните последици, е решението на Изпълнителния съвет на ФНИ. Утвърждаването от министъра на резултата от конкурса не е елемент от фактическия състав, защото законът не предвижда такова условие и не препраща към подзаконов нормативен акт относно реда и условията за неговото провеждане. В случая утвърждаването на решението на Изпълнителния съвет на ФНИ, с което са определени проектите за получаване на финансиране и размера на финансирането, от страна на министъра на образованието, младежта и науката, е уредено с подзаконов нормативен акт в чл. 12, т. 6 от Правилника на ФНИ и представлява ново условие за приключване на конкурса, което не е предвидено с чл. 24 от ЗННИ и не е предмет на отмяната по чл. 99, т. 1 от АПК. Аргументирано е заключението на съда, че оспорената заповед е издадена в предвидения по чл. 102, ал. 1 от АПК тримесечен срок, който започва да тече от влизане в сила на административния акт, който в случая е решението за утвърждаване на класираните проекти. В тази връзка е неоснователно оплакването в касационната жалба, че административният орган се е произнесъл след изтичането на законоустановения срок. В случая с протокол № 11 от 09.11.2012 г. на Изпълнителния съвет на ФНИ са одобрени проектни предложения от всички направления, оформени в списък като Приложение № 8 и са утвърдени от министъра (без посочване на дата). Решението е обявено на страницата на министерството на 13.11.2012 г., като няма данни за връчването му на жалбоподателите. Безспорно е, че на 19.11.2012 г. между двете дружества и ФНИ е сключен договор. Обоснован е изводът на съда, че най-късно към този момент жалбоподателите са известени за съдържанието на решението на Изпълнителния съвет, като дори и да се приеме по-ранната дата (13.11.2012 г.), то към 11.02.2013 г., когато е издадена заповед № РД-09-122 на министъра на образованието, младежта и науката, тримесечният срок не е изтекъл. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за допуснати нарушения в производството по възобновяване, изразяващи се в това, че не са конституирани всички заинтересовани страни и липсват мотиви в заповедта, като тези възражения са изложени и в жалбата пред първоинстанционния съд. Настоящият съдебен състав напълно споделя изложените от тричленния състав подробни съображения за неоснователността им. Посочените в чл. 103, ал. 1 от АПК лица, които административният орган конституира служебно като страна в производството, са трети лица, придобили права от административния акт. Това са лица, които не са адресати на акта. Касаторите са адресати на решението на изпълнителния съвет на фонда, а не са трети лица, придобили права от него. Уведомлението на заинтересуваните лица е процесуален способ за реализация на задължението на органа да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, респ. да извърши проверка за наличието на данни, съставляващи основанието за издаването на заповедта. Неуведомяването на дружествата за възобновяване на производството не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуслови отмяна на акта само на това основание. В процедурата по чл. 99, т. 1 от АПК поради съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на акта, не се налага събирането на нови доказателства, а видно от приетите по делото писмени такива, административният орган е издал оспорената заповед след изясняване на фактическата обстановка от значение за случая. Възражението за липса на мотиви в заповедта правилно е преценено като неоснователно. Съдът се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което издаването на акта и мотивите към него не е задължително да съвпадат по време. Възможно е съображенията да предхождат издаването на акта и да се намират в друг документ, съставен преди постановяването му. Когато административният акт е издаден въз основа на такъв документ, изложените в документа мотиви са такива и по издаването на акта. В случая в оспорената заповед изрично е посочено, че се издава във връзка с доклад № 02/12-138/12 от 25.01.2013 г. на МВРГ. Докладът съдържа констатации във връзка с нарушения в дейността на ФНИ по конкурсната процедура "Финансиране на фундаментални научни и научноприложни изследвания в приоритетните области" - 2012 г., издаден въз основа на специализирана проверка, възложена от министър-председателя, с която е разпоредено на министъра на образованието, младежта и науката предприемането на незабавни действия и доклад. След като фактическите основания съществуват в доклада като мотиви на помощен орган, изложени в акт, предхождащ издаването на спорния такъв и този доклад изрично е посочен в заповедта, то следва да се приеме, че административният орган е възприел изложените в него съображения и те стават мотиви на акта. По изложените съображения заповедта на министъра е мотивирана, като основаваща се на констатациите в доклада, поради което не е налице твърдяното нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неоснователен е и доводът, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспореният акт е съответен на разпоредбите на материалния закон. Освен това не може да бъде кредитирана и тезата, която навеждат касаторите, основана на чл. 46а, ал. 2, т. 4 от Закона за администрацията (ЗА) и на чл. 62, ал. 2, т. 3 от Устройствения правилник на Министерския съвет (МС) и на неговата администрация, че дирекцията "Главен инспекторат" при МС не е компетентна да извърши проверка за законосъобразност на класирането за конкурс, проведен от ФНИ. Възможността тази дирекция да извършва подобна проверка е предвидена не в цитираните в касационната жалба разпоредби, а в чл. 46а, ал. 2, т. 7 от ЗА, определящ, че Дирекцията осъществява и други функции, определени с устройствения правилник на МС и неговата администрация или възложени му от министър-председателя. В приетата "Национална стратегия за развитие на научните изследвания до 2020 г. " са дефинирани основни цели, задачи и мерки за развитие на научните изследвания в Република България, при което за изпълнението им са въведени приоритетни области за научни изследвания, чийто избор е направен въз основа на национални и европейски документи. В случая в конкурса са включени допълнителните приоритети "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление" и "Научни изследвания с приложения в педагогическата сфера", които са реализирани в противоречие на Националната стратегия. Съгласно чл. 4 (редакция ДВ, бр. 73 от 20.08.2004 г.) от Правилника на ФНИ, насърчаването на научни изследвания се осъществява по приоритети и направления, определени в Националната стратегия за развитие на научната дейност и съобразени с националните предприсъединителни и присъединителни фондове и европейски рамкови програми за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации и др. специализирани инициативи, трансевропейски програми за научни изследвания и иновации. Утвърждаването на ВНЕК за предложения в област "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление" и "Научни изследвания с приложения в педагогическата сфера" не попадат в нито една от приоритетните области. Законосъобразно с оспорената заповед на министъра на основание чл. 99, т. 1 от АПК са отменени всички проектни предложения, класирани за финансиране от ФНИ в посочените две направления, между които попада и това на касаторите с № FFNNIPO 12 01547. Нарушаването на чл. 2, ал. 1 от ЗННИ във вр. с чл. 4 от Правилника на ФНИ и Националната стратегия е съществено нарушение на условията за материална законосъобразност на административния акт, което е и основание за приложението на чл. 99, т. 1 от АПК. Изводите на тричленния състав на Върховния административен съд в тази насока за обосновани и правилни. Нарушението на посочените норми е съществено, не може да бъде санирано на по-късен етап и опорочава извършеното класиране, поради което е налице основанието на чл. 99, т. 1 от АПК. Обстоятелството, че сключеният между страните договор междувременно се изпълнява е без правно значение за делото, тъй като касае последващи облигационни отношения между касационните жалбоподатели и ФНИ. Изпълнението на дължимата престация по сключения договор е ирелевантно за спора относно законосъобразността на административния акт, отменен с оспорената заповед. По изложените съображения и при липса на касационни основания, обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,