Решение № 10686 от 21.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5272/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Бойков, чрез процесуалния му представител - адв.Солакова, против решение 1301 от 01.03.2021г. постановено по адм.дело 5591/2019г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.209, т.3 АПК. Ответникът: Главен архитект на Столична община /СО/, чрез пълномощника му - ст.юрисконсулт Стефанова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответникът: К. Бойкова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Пред Административен съд София-град е била оспорена Заповед РА-50-380/20.05.2019г. на главния архитект на СО, с която на основание чл.135, ал.3, вр.чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ е отказано разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ по внесени със заявление от Г. Бойков и К. Бойкова мотивирани предложения Вх.882/12.04.2019г., засягащи УПИ I и II от кв.91, за урегулиране на ПИ-ти с идентификатори 68134.513.165 и 68134.513.166 по КККР и образуване на нов УПИ I-165,166 - "за смесено предназначение" в кв.91; ИПР на УПИ I-10,11, общ. от кв.90 и ИПЗ за УПИ I и II от кв.90; провеждане на нова улица от о.т.38-39-40-55д-58а-58б -о.т.58в и свързаното с това изменение ПР на УПИ VII-16,общ., УПИ VIII-16, кв.91 и УПИ VI-1,кв.92, м."Предгаров площад", р-н "Сердика", гр.София. Органът е отказал поради това, че искането за изменение на ПРЗ не е направено от всички заинтересовани лица по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, имайки предвид Столична община, като собственик на част от имотите в обхвата на предложението и липсата на съгласие от този собственик, на основание чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е направил идентични изводи, отхвърляйки жалбата, като неоснователна. Приел е, че внесеното от оспорващите предложение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ е на основание чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, което предполага съгласието на всички собственици на имоти, в обхвата на изменението, а в случая такова от страна на Столична община липсва. Обосновал е извод, че СО е собственик на част от имотите - предмет на изменението, а именно улицата, с посочените по-горе осеви точки, на УПИ III, кв.91, УПИ VII и VIII, кв.91 и на УПИ VI, кв.92, като отсъствието на съгласие от общината прави изричният отказ на гл.архитект на СО по чл.135, ал.3 ЗУТ законосъоразен. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи и до неправилно приложение на материалния закон. Неправилен и изводът на съда, че от данните по преписката не се установяват други самостоятелни основания за разрешаване изработването на проект за изменние на ПУП-ПРЗ, извън основанието по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ и чл.15, ал.3 ЗУТ. Видно от Заявление вх.882/12.04.2019г. на Г. Бойков и К. Бойкова /стр.49 от адм.преписка/, потвърдено и от заключението на СТЕ, искането им за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за собствените им поземлени имоти с идентификатори накрая 165 и 166 по КККР на гр.София, е на няколко основания, всяко от които съдържа отделен фактически състав и предпоставки за допускане. Сред посочените основания, извън чл.134, ал.2, т.6, са основанията по чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 ЗУТ, както и по §2, ал.6 от Закона за устройство и застрояване на Столична община /ЗУЗСО/. При наличие на някое от посочените основания за изменение на ПУП-ПРЗ, касаещи имотите на заявителите, компетентният орган е бил длъжен да се произнесе със заповед, с която да разреши изработването на проект за изменение на плана. Само когато такива основания липсват, органът е следвало да постанови отказ. Това предполага обсъждане, за наличие или не, на предпоставките за изменение на ПУП на всички посочени от заявителите основания, а не само на едно от тях, както е станало в случая - само на основанието по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Необсъждане за наличието на останалите основания за изменние на плана по чл.134, ал.1, т.1, по чл.134, ал.2, т.2, по чл.134, ал.2, т.5 и по §2, ал.6 ЗУЗСО, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, допуснати от органа при постановяване на изричния отказ от 20.05.2019г. Нарушението е съществено, тъй като е лишило заявителите от правото им да получат разрешение по чл.135, ал.3 ЗУТ, относно собствените им имоти на някое от другите посочени от тях основания, извън това по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Като не е установил това нарушение, а е приел, че оспореният акт е издаден в отсъствие на основанието по чл.146, т.3 АПК, съдът на свой ред е допуснал също такова съществено процесуално нарушение, довело до неправилност на обжалваното решение. Неправилно не е установено, че със заявление вх.882/12.04.2019г. със скица за изменението, е направено основно искане за допускане изменение на ПУП-ПРЗ, относно имотите на заявителите, включващо: изменение на ПР, чрез създаване на нов УПИ I-165,166 от кв.91, м."Предгаров площад" по плана на гр.София;изменение на ПУР, засягащо предвидената улица-тупик, чрез възстановяване на предвдидената улица по ЗРП от 1997г., в липсващите участъци; и изменение на ПЗ за новия УПИ I-165,166, кв.91, чрез предвиждане на високо и ниско свързано основно и допълващо застрояване, в съответствие с показателите на действащия ОУП на СО; При условията на алтернативност е направено мотивирано предложение за допускане изменение на ПУП-ПРЗ в разширен обхват, засягащ и други поземлени имоти, собственост на частни лици и на Столична община. Обвързващо за органа е основното предложение за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо имотите на заявителите. Вместо това органът е разгледал алтернативното предложение, приемайки го като предмет на заявлението и то само в хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, без да даде отговор по основното предложение в обхват имотите на заявителите и на останалите основания. Изложеното обуславя извод за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, водещи и до нарушение на материалния закон. Като неправилно, на посочените основания, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената Заповед РА-50-380/20.05.2019г. на главния архитект на СО, с която е отказано разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ по заявление вх.882/12.04.2019г. на касатора Г. Бойков бъде отменена и делото, като преписка, бъде върнато на органа за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящето решение. Водим от горното Върховният административен съд, състав на второ отделение