Решение № 8981 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3174/2014 г.

Решение № 8981 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3174/2014 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ботевград, подадена чрез пълномощника му - адв. Стоянов, против решение № 40/17.01.2014 г., постановено по адм. дело № 1077/2013 г. по описа на Административен съд - София област (АССО). С доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на разноските за две съдебни инстанции. Ответникът - Иван Александров Гавалюгов, от гр. Ботевград, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът съобрази следното: С обжалваното решение АССО е отменил отказ, обективиран в писмо на кмета на община Ботевград рег. № 9400-672 от 07.10.2013 г., за предоставяне на Иван Гавалюгов на достъп до обществена информация в предпочитаната от него форма по заявление вх. № 9400-672/07.10.2013 г., върнал е административната преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания и е осъдил община Ботевград да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото размер на 210 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че атакуваният отказ е незаконосъобразен поради неспазване на изискването за форма, липсата на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. От фактическа страна по делото е установено, че със заявление до кмета на община Ботевград вх. № 9400-672 от 07.10.2013 г., Иван Гавалюгов - общински съветник в Общински съвет (ОбС) - Ботевград, е поискал на основание чл. 24, ал. 1 ЗДОИ и съгласно чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗДОИ да получи на хартиен носител следните официални документи: 1). Формуляра за кандидатстване, с който община Ботевград участва по проект "Насърчаване на трансграничното сътрудничество чрез модернизиране на социалната инфраструктура в областта на спорта в общините Ботевград и Палилула", с референтен номер 2 007 СВ 15 Р0006-2009-1-049; 2). Текущи и финален отчетни документи, верифицирани от Управляващия орган на програмата; 3). Подробните количествено стойностни сметки на извършените дейности и придобити активи от всички юридически субекти, сключили договор с община Ботевград за извършване на различни дейности по проекта; 4). Заместителни сделки и всякакви други документи, съдържащи финансова информация, касаеща извършени дейности, предоставени услуги и придобити активи, свързани с реализацията на горепосочения проект. По направеното искане кметът на общината се е произнесъл с процесното писмо, с което е уведомил заявителя, че за същото искане му е отговорено с писмо изх. № 9400-571/21.08.2013 г. С последното, постановено по идентично заявление на общинския съветник Гавалюгов за предоставяне на достъп до обществена информация рег. № 9400-571/20.08.2013 г., кметът на община Ботевград е уведомил същия, че поради големия обем на исканите от него документи общината не е в състояние да му ги предостави на ксерокопия, но в удобно за заявителя време ще му бъде осигурен пълен достъп за ново разглеждане на исканите документи с възможност да направи писмени извадки на необходимата му информация. От доказателствата по делото се установява безспорно, че преди да сезира кмета на общината с искания по реда на ЗДОИ, Иван Гавалюгов в качеството си на общински съветник е отправял питания до него от 22.07.2013 г. и от 29.07.2013 г. по същите въпроси, предмет на заявленията за достъп до обществена информация, на които му е предоставен отговор от кмета на общината, съответно на 24.07.2013 г. и 30.07.2013 г., включително на редовно заседание на ОбС - Ботевград, чрез председателя на Съвета. Изрично твърдение за този факт се съдържа и в жалбата на Гавалюгов до съда, като същият сочи, че е подал заявление по реда на ЗДОИ, т. к. не е бил напълно удовлетворен от отговора на питанията. При тези данни съдът е приел, че писмото на кмета на община Ботевград рег. № 9400-672 от 07.10.2013 г. обективира отказ за предоставяне на Иван Гавалюгов на достъп до обществена информация по негово заявление вх. № 9400-672/07.10.2013 г. Счел е, че жалбата е допустима, т. к. не е налице процесуална пречка за разглеждане на повторно подаденото заявление от Гавалюгов, предвид разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ, а отказът на административния орган да предостави исканата информация на хартиен носител подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 40, ал. 1 с. з. По съществото на спора е обосновал извод, че отказът е постановен в нарушение на изискуемата от закона форма, т. к. не съдържа реквизитите, предвидени в чл. 38 ЗДОИ и чл. 59, ал. 2 АПК и е немотивиран. Според съда органът се е произнесъл по искане за достъп до обществена информация, което не отговаря на изискването на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ. Посочил е, че при наличие на нередовно заявление, кметът не е изпълнил задължението си по чл. 29, ал. 1 ЗДОИ да уведоми за това заявителя и да му укаже да уточни предмета на исканата обществена информация. Приел е, че като е постановил отказ по нередовно заявление, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. С тези мотиви е отменил акта. Решението е недопустимо. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от лице, за което не е налице правен интерес да оспорва процесното писмо. Съгласно чл. 4 ЗДОИ право на свободен достъп до обществена информация по реда и при условията, определени в този закон, имат физическите лица, юридическите лица, чужденците и лицата без гражданство. Разпоредбата на чл. 4 ЗДОИ определя субектите на правото на достъп до обществена информация и на правото на повторно използване на информация от обществения сектор, като изрично изключва приложението на ЗДОИ, ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Следователно, в случай, че по силата на друг нормативен акт заявителят разполага с нарочен ред да получава официална и/или служебна информация по смисъла на чл. 9 - чл. 11 ЗДОИ, същият не може да търси предоставянето й в производство по ЗДОИ. Наличието на специален ред за упражняване на правото на достъп изключва реализирането му по общия ред, предвиден в ЗДОИ, каквато е настоящата хипотеза. В конкретния случай искането за предоставяне на информация е отправено от длъжностно лице - общински съветник и то именно в това му качество, видно от титулната част на депозираното заявление, в която Иван Гавалюгов изрично се е обозначил като такъв. Данните по делото сочат на нарочно позоваване на длъжността на заявителя като общински съветник при заявяване на желания достъп до информация. Съгласно чл. 33 ЗМСМА общинските съветници имат право да получават всякаква информация чрез питания до кмета, включително и да получават по този специален ред всякакви документи, свързани с дейността им. На това тяхно право съществува корелативното задължение на кмета съгласно чл. 44, ал. 1, т. 18 ЗМСМА да изпраща на общинския съвет посочената в разпоредбата документация. При това положение липсва надлежно искане за предоставяне на достъп до обществена информация, респ. - не са налице предпоставките за прилагане на ЗДОИ. ЗДОИ предоставя възможност и ред на физически и юридически лица да се информират за дейността на държавните органи, като получат достъп до създаваната от тях обществена информация, която не е публикувана. Целта на предоставените на обществото права по този закон е публичност и достъпност на обществена информация, поради което субекти на правото на искане за достъп на обществена информация са посочените по-горе граждани, юридически лица, чужденци и лица без гражданство. Публичните органи - държавни и общински не са посочени сред правоимащите лица, т. к. по силата на специални норми органите на власт имат достъп както до обществена информация, така и до специализирана такава. По силата на закона, уреждащ статута, правомощията и взаимоотношенията му с кмета на общината, общинският съветник се ползва от специалното си право да изисква информация, необходима му за упражняване на дейността, като за органите на държавна и местна власт е установено реципрочното задължение за оказване на съдействие и предоставяне на информация. Първоинстанционният жалбоподател и ответник по касация разполага с възможност за достъп до търсената от него информация в служебно качество по силата на заеманата от него длъжност и предоставените му в ЗМСМА правомощия. В тази връзка, подаденото от Гавалюгов искане в качеството му на общински съветник в ОбС - Ботевград не попада в приложното поле на ЗДОИ, т. к. съществува специален ред, предвиден в друг закон - ЗМСМА. Търсената от жалбоподателя защита не би могла да се осъществи по реда на извършеното съдебно оспорване, поради което съдът е следвало да прекрати производството по делото като недопустимо. Липсата на правен интерес от оспорване на процесното писмо се обосновава и с отсъствието на неблагоприятно засягане на правната сфера на Гавалюгов от атакуваното волеизявление. С процесното писмо кметът на община Ботевград само го е уведомил за вече постановен свой акт по същото искане, с който му е предоставен достъп до исканата информация, но в различна от предпочитаната от заявителя форма. Видно от съдържанието му, по същество писмото на кмета, предмет на настоящия спор, препраща към негов благоприятстващ жалбоподателя акт. Налице е произнасяне по идентично заявление на общинския съветник, необжалвано от адресата му, с което искането за достъп е удовлетворено, макар и не в пълен обем, с оглед начина му на предоставяне. По повторно депозираното след месец и половина заявление органът не дължи произнасяне, от една страна, а от друга - атакуваното писмо с оглед съдържанието и правните му последици не засяга права и законни интереси на жалбоподателя, а само го препраща към постановения по негово идентично искане акт, разрешаващ достъп до търсената документация. По тези съображения настоящият състав намира, че не е налице правен интерес за оспорващия от провеждането на съдебен контрол върху обжалваното писмо. Отсъствието на активна процесуална легитимация за обжалване на процесния акт препятства надлежното упражняване на правото на оспорване и валидното учредяване на процесуално правоотношение по първоинстанционната жалба, поради което съдът е следвало да остави същата без разглеждане като процесуално недопустима и да прекрати образуваното пред него съдебно производство, което не е сторил. Като е приел за разглеждане жалбата и е решил спора по същество АССО е постановил недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. С оглед констатираната липса на правен интерес, жалбата на Иван Гавалюгов срещу писмо рег. № 9400-672 от 07.10.2013 г. на кмета на община Ботевград следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - да се прекрати. По направеното от процесуалния представител на кмета на община Ботевград искане за присъждане на деловодни разноски за двете инстанции, съобразно приложения списък по чл. 80 ГПК, съдът счита, че такива не следва да се присъждат, по следните съображения: Доказателства за реално изплатено от касатора адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции в случая не са налице, поради което разноски за такова не са дължими в негова полза. Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора за правна защита следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка (Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК). В представените договори за правна защита и съдействие (№ 440800/28.03.2014 г. и № 440788/26.11.2013 г.), сключени между кмета на община Ботевград и адв. Стоянов, е уговорен адвокатски хонорар в размер на 600 лева за процесуално представителство пред първата инстанция и 690 лева за защита в касационното производство, с вписване, че тези суми са платени, без да е посочен начина и срока на плащане - в брой или по банков път. След като в договорите няма отразяване възнаграждението да е заплатено в брой, то договореното заплащане на адвокатско възнаграждение следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането, което в случая не е сторено. При недоказано заплащане на възнаграждението, не са налице основания за присъждането му. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение