Решение № 3228 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15465/2011 г.

Решение № 3228 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15465/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 13591 от 24.10.2011 г. по адм. д. № 2631/2011 г. на Върховния административен съд - пето отделение, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да се отхвърли жалбата на Константин Гоцев против заповедта му. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - петчленен състав на втора колегия приема, че жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед № 14511/23.12.2010 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на Константин Кирилов Гоцев е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". За да постанови решението си съдът е приел, че императивното изискване, регламентирано в чл. 229, ал. 1 от ЗМВР г. задължава дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените обяснения, както и да събере и оцени посочените от него доказателства и събраните при проверката такива - ал. 4 на чл. 229. От събраните в административното и съдебно-административното производство доказателства се установява, че тези изисквания не са спазени. Липсата на всяко от алтернативно предвидените в чл. 229, ал. 1 от ЗМВР самостоятелни действия на дисциплинарнонаказващия орган е основание за отмяна на заповедта, като представляващо съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изслушването на държавния служител или приемането на писмени обяснения имат за цел да гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание. По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание чл. 146, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменена. Решението е необосновано, което е довело и до незаконосъобразност. Освен докладната записка от 17.11.2010 г., подадена от жалбоподателя преди образуването на административното производство по заповедта от 18.11.2010 г., същият е дал по случая писмени обяснения в производството по тази заповед на 26.11.2010 г. /л. 21 - 22/ от приетата административна преписка. Обясненията са предоставени на наказващия орган заедно с останалите материали по преписката и той се е запознал с тях с изписване и подпис, което приемане извършил преди налагането на дисциплинарното наказание. Така дадените и приети писмени обяснения, съгласно чл. 237, ал. 4 от ППЗМВР, са освободили дисциплинарно наказващия орган от задължението за изслушването по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. При това положение не е налице приетото от тричленния състав съществено нарушение на съдопроизводствените правила и приложимост на основанието по чл. 146, т. 3 от АПК. От друга страна по делото е установено, че Константин Гоцев не е издал заповед за задържане на доведено в полицейското управление лице, извършило опит за кражба на рибарска макара от магазин в гр. Асеновград и не е създал необходимата организация за охраната му, което е довело до бягство на лицето. Правилно наказващия орган е приел, че е налице основание за налагане на дисциплинарното наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен" по чл. 228, ал. 1, т. 5 ППЗМВР и е определил за това минималния срок от една година. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да се отмени изцяло и на основание чл. 222, ал. 1 АПК делото се решава по същество, като се отхвърля неоснователната жалба на Константин Гоцев против законосъобразната заповед. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия,