Решение № 4370 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2017 г.

Решение № 4370 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2017 г., VI о., докладчик съдията Димана Йосифова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ. Образувано е по касационна жалба, подадена от дирекция "Инспекция по труда" - гр. С., против решение № 4374/29.06.2017 г., постановено по адм. д. № 597/2017 г. по описа на Административен съд - С.-град, с което е отменено Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 за извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209. т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено, а жалбата против оспорения административен акт - отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "К. Б. ЕООД енд КО" КД - гр. С., представляван от юрисконсулт Класса, оспорва жалбата. В отговора на касационната жалба се излагат подробни съображения за правилност на съдебното решение. Претендира се присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е отменил предписанието, като е приел, че не са изследвани всички фактически обстоятелства, послужили като основание за издаване на оспореното предписание. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С атакуваното решение Административен съд - С.-град е отменил даденото задължително Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 за изплащане на работещите лица в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. на допълнително трудово възнаграждение по реда на чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ за положен извънреден труд в размер на 8 часа през периода от 1.09.2016 г. - 1.11.2016 г. Първоинстанционият съд е приел, че издаденото предписание не съдържа реквизитите предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК. В него липсва правното основание за издаването му. Посоченото правно основание е по чл. 404, ал. 1 от КТ, а конкретните принудителни административни мерки са посочени в точките на чл. 404 от т. 1-т. 11, но в предписанието не е посочена конкретната ПАМ. Съдът е приел, че процесното предписание е издадено и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на относимите материалноправни разпоредби. Първоинстанционният съд приема, че оспореното предписание, е издадено в нарушение на изискванията на чл. 36, ал. 1 от АПК. Не са събрани служебно всички относими доказателства за установяване на значимите за спора фактически обстоятелства. Приема, че при доказателствена тежест за административния орган да установи всички фактически основания за издаване на оспореното предписание, инспекторът - контролният орган при "Инспекция по труда" - гр. С. не е установил всеки от работниците в обекта колко време е работил на посочената дата 14.09.2015 г., /а вместо това е посочил 8 часа работен ден за всички/, не е уточнил, че двама от служителите към момента на проверката са били с прекратени трудови правоотношения и т. н. Първоинстанционният съд е направил извод, че с определената принудителна административна мярка, контролните органи на инспекцията по труда са дали задължителни предписания за изплащане на трудови възнаграждения, а не за начисляване във ведомостите на дължими суми за положения извънреден труд. Направил е извода, че тези органи по реда на чл. 404 КТ с прилагане на принудителната административна мярка на практика предрешават възникнали между страните по трудовото правоотношение гражданскоправни/трудовоправни/ спорове по изплащане на трудовите възнаграждения, което е недопустимо. С предписването на изплащане на допълнително трудово възнаграждение, оспорената принудителна административна мярка по чл. 404, ал. 1, КТ се явява незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е неправилно. П. А. съд - С.-град е оспорено от работодателя "К. Б. ЕООД енд КО" КД - гр. С., даденото Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 от извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С., за изплащане на работещите лица в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. на допълнително трудово възнаграждение по реда на чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ за положен извънреден труд в размер на 8 часа през периода от 1.09.2016 г. - 1.11.2016 г. Оспореното пред съда предписание е обективирано в Протокол № ПР1643058 от извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С. и е издадено на основание чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда "за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях.... ". В оспорения протокол не е посочено, при коя от хипотезите на чл. 404, ал. 1, т. 1-т. 11 от КТ се налага оспорваната ПАМ по т. 2 - работодателя да изплати по ведомостта за заплатите дължимото допълнително възнаграждение за положен извънреден труд на работещите лица в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. по реда на чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ при условията на сумирано изчисляване в размер на 8 часа през периода от 1.09.2016 г. - 1.11.2016 г. Изрично в протокола е посочено, че тази проверка е последващ контрол и че е извършена в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. на 1.12.2016 г., от инспекторите на Дирекция "Инспекция по труда" - С. по документи, предоставени от работодателя. Безспорно установено е, че контролните органи са констатирали, че във ведомостта за заплащане на трудовите възнаграждения за м. октомври 2016 г. на работилите в обекта на 14.09.2015 г. лица не са начислени и не са заплатени отработените 8 часа извънреден труд за отчетния период при сумарно изчисляване на работното време с увеличение не по-малко от 50 на сто, което представлява нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 4 КТ. Проверката е констатирала нарушения на чл. 404, ал. 1 КТ вр. чл. 262, ал. 1, т. 4 КТ - за неспазване на трудовото законодателство при полагане на извънреден труд. Правното основание за издаване на ПАМ е посочено, поради което не следва да се приеме извода на първоинстанционният съд, че в издаденото предписание липсва правното основание за неговото издаване, т. е че предписанието е издадено при неспазване на изискуемата се форма. От представения Протокол № ПР1643058 от извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С., е видно, че тази проверка е последващ контрол за изпълнение на вече дадени предписания относно спазването на трудовото законодателство. В т. 2 от констативната част на Протокол № ПР1643058 от извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С. е посочено, че предписанието е дадено, след проверка на Правилника за вътрешния трудов ред на търговското дружество, и съгласно раздел VI. "Работно време, почивки и отпуски", чл. 28, ал. 3, където се посочва, че работното време за работещите лица в обекта на контрол се отчита при условията на сумирано изчисляване. Посочено е, че на основание чл. 142, ал. 2 от КТ е издадена заповед на управителя на търговското дружество от 17.08.2016 г., за определяне на двумесечен период на сумирано изчисляване, считано от 1.09.2016 г. до 1.11.2016 г. Представени са отчетни форми за явяване на работа през месеците септември и октомври 2016 г., както и изравнителна справка за отработените часове през двумесечния период. Констатирано е, че изчисленията са извършени при норма за полагане на труд, в размер на общо 328 часа за двумесечния период, от които 160 часа за месец септември 2016 г. и 168 часа за месец октомври 2016 г. Изрично е посочено, че с решение взето на заседание на Общински съвет - С. с протокол № 12/30.08.2016 г., на основание разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, 14.09.2016 г. е обявен за празничен и неприсъствен ден за територията на О. С.. Посочено е, че законоустановената норма за месец септември 2016 г. за работещите лица в О. С. е в размер на 19 работни дни или 152 часа. За периода от 1.09.2016 г. до 01.11.2016 г., нормата за полагане на труд от наетите лица е в размер на 320 часа. С оглед на гореизложеното и видно от представената изравнителна справка /Приложение № 1 към протокол № ПР1643058/, поименно посочените 68 лица, работещи в обекта на контрол са положили извънреден труд в размер посочен в справката, над законоустановената норма за периода: 1.09.2016 г. - 1.11.2016 г. От извършената справка във ведомостта за изплащане на трудовите възнаграждения за месец октомври 2016 г. се констатира, че е заплатено допълнително възнаграждение за извънреден труд, само в размери посочени с изравнителната справка /приложение № 1/. Положеният извънреден труд от работещите в хипермаркет "Кауфланд-филиал 5000", в размер 8 часа, неуточнени в приложената справка, не е заплатен с предвиденото увеличение в размер не по-малък от 50 на сто, при условията на сумирано изчисляване, съгласно чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ. От доказателствата по делото е видно, че проверяващите инспектори от дирекция "Инспекция по труда" - С. са се съобразили и с представените от работодателя доказателства, като: Списък на лицата работили в магазина на 14.09.2016 г, Списък на работниците и служителите на магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. за положен извънреден труд през съответните месеци предмет на проверката, както и със Заповед за сумарно изчисляване на работното време, и Заповед за изравнително отчитане на положен извънреден труд при въведено сумирано изчисляване на работното време за предходен период. Съвкупният анализ на събраните доказателства в административното и съдебното производство, не обосновава изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че не е спазена изискуемата се форма при издаване на акта, непосочвайки точното правно основание, а само разпоредбата на чл. 404, ал. 1 от КТ, без да се уточняват конкретните хипотези при които може да се наложи съответната принудителна административна мярка/ПАМ/. В протокола от проверката обаче е посочена разпоредбата на чл. 404, ал. 1 КТ и чл. 262, ал. 1, т. 4 КТ, което изразено словесно означава за неспазване на трудовото законодателство при полагане на извънреден труд. Първоинстанционният съд необосновано е приел, че не са изяснени всички фактически обстоятелства относно констатациите за полаган извънреден труд в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С.. От представените списъци за полаган извънреден труд, безспорно установено е, че при проверката контролните органи на дирекция "Инспекция по труда" - гр. С. са констатирали нарушение на трудовото законодателство посочвайки нормата на чл. 404, ал. 1 и чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ в даденото по т. 2 предписание до работодателя - за неспазване на трудовото законодателство при полагане на извънреден труд. В разпоредбата на чл. 404. ал. 1 КТ е предвидено, че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки, изброени в т. т. 1-12, като в т. 1 е преповторено и предвиденото основание за издаване на задължителни предписания на работодателите - за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и пр. Като е констатирал правнозначимите факти, свързани с даденото предписание по отношение на жалбоподателят "К. Б. ЕООД енд Ко" КД, административният орган Дирекция "Инспекция по труда" - С. е постановил законосъобразен административен акт, като е издал Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 за изплащане на работещите лица в магазин "Кауфланд-филиал 5000" в гр. С. на допълнително трудово възнаграждение по реда на чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ за положен извънреден труд в размер на 8 часа през периода от 1.09.2016 г. - 1.11.2016 г. Атакуваното предписание е законосъобразно и съобразено с изискванията на Кодекса на труда. Като е отменил даденото Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 за извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - С., първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което подлежи на отмяна. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна, следва на основание чл. 222, ал. 1 АПК да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на "К. Б. ЕООД енд КО" КД - гр. С., подадена против Предписание № 2 по Протокол № ПР1643058 за извършена проверка от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. С.. Пред касационната инстанция дирекция "Инспекция по труда" гр. С., редовно призована не изпраща процесуален представител. В касационната жалба не е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция "Инспекция по труда" гр. С., поради което не следва да се възлагат разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,